首先在當時德國得有原子彈才行啊，

德國倒是想有，如果有的話，估計比美國還敢放。

其實這裡有最重要的一個人，愛因斯坦，大家都知道，原子彈能夠造成，還是愛因斯坦算出了那個公式。

當時的德國千方百計的想要得到，但是愛因斯坦不恥德國的侵略行徑，還是給了美國。也正是造出了原子彈，法西斯一看這還怎麼打？你妹這武器差距太大啊，從天而降一個子彈就把一個城市給滅了。不打了不打了，投降！

下圖就是轟炸廣島的“小男孩”原子彈。

在現實世界當中，二戰時的原子彈並沒有想象中強大。

假設，僅僅是假設，二戰時德國全力以赴研究核武器，並最終找對了路子，造出了原子彈，就能贏得戰爭嗎？

首先，“能造”不代表“造的多”。當年美國的曼哈頓工程，花了三年時間，動員10萬多人參加，聚集了無數頂尖科學家，耗資20億美元，最終造出了兩顆實用的原子彈。處在戰爭期間的德國就算效率再高，也難以快速製造原子彈。造不多，就意味著實戰意義不大。

（V2導彈）

就算不說原子彈，希特勒嘗試的先進武器也不少吧，從虎式坦克到虎王坦克，還有V2導彈、噴氣式戰鬥機……但是這些都沒有改變納粹失敗的結局。

如果僅僅是兩三顆原子彈的話，往哪扔呢？炸美國華盛頓還是英國倫敦？

以廣島長崎原子彈爆炸的威力，在人口密集的城市會造成數萬人直接死亡，但還遠遠不足以毀掉一個國家的戰爭能力。相反，用原子彈炸大型城市，只會讓盟軍更瘋狂的報復德國。

那還能往哪裡扔？沒辦法，在二戰期間，沒有數量優勢，原子彈的作用就沒有這麼大。

所以，造原子彈是非常耗費資源和時間的，威懾作用要大於實戰作用。至少在二戰時期，德國沒有能力批次製造原子彈……

二戰中，德國沒有研製出原子彈，因此也就無從談起用原子彈取得勝利，我想樓主的意思是，德國即使擁有了原子彈也不可能取得勝利。就此命題，我們來暢想一下。

第一種情況，德國有，盟國無。

二戰正式爆發於1939年9月1日，至1940年6月14日德國攻克巴黎，第三帝國到達頂點。此時如果德國擁有原子彈，那麼在8月開始的不列顛空戰中，特別是在德國本土遭到轟炸後，英國將可能成為歷史上第一個遭受核彈攻擊的國家。以當時德國空軍的實力和英吉利海峽的寬度，投放原子彈易如反掌，而且以當時人們的認知情況來看，心靈的震撼應該是空前的，結合當時西歐的政治及社會環境，大機率事件是英國將被德國佔領，西線無戰事。同理，在1941年莫斯科保衛戰中，蘇聯也無法抵擋，更不會誕生二戰的轉折點斯大林格勒保衛戰，德國大機率將取得巴巴羅薩計劃的成功，從而一統歐洲。

第二種情況，雙方都有。

在雙方都有的情況下，比的就是擁有的先後順序和數量多寡。實際上說到雙方都有，也要具體到某個國家，特別是盟國方面。在1939年，蘇聯是沒有辦法研製出核彈的，而且當時它還與德國簽訂了盟約，因此，擁有核彈的是英國和美國，捎帶上一個法國。我們假設德國在時間和數量上都佔據優勢，或者說是平手，那麼結局會是怎樣呢？我的看法是，德國也將最終統一歐洲，不為別的，因為在當時的國家體制下，德國可以更快，更不計後果的將核彈投入戰爭，從而在關鍵的戰爭節點取得勝利。

那麼是否說，德國將取得最終勝利呢？

答案是否定的。這裡最大的現實因素，就是美國。美國由於獨特的地理優勢和世界第一的經濟，決定了它在與德國的對抗中將獲得勝利。

從當時的情況來看，首先，德國的海軍不太可能短時間內登入美國，，大西洋也遠非英吉利海峽可以相提並論，因此，閃電戰等德國令人不寒而慄的戰術對美國作用不大。其次，德國即使透過核彈佔領歐洲，其生產力的恢復也是不如沒有經歷過戰爭的美國本土的，戰後重建和完好無損相比，優劣一目瞭然。第三，德國三番五次透過核彈去取得戰爭優勢，以及它所奉行的主義及信仰，種種反人類的行為決定了它必遭到佔領大陸人民的反抗，從而失去執政基礎，內部不穩。而美國沒有此類國內矛盾，恰恰相反，美國成為了正義的一方，代表歐洲最後的反抗基地。第四，美國的科技研發水平及生產能力是遠非當時的歐洲大陸可以相比的，一旦生產機器開動，基本可以處於遙遙領先之勢，這些資料在此就不細說了。

你上小學時候同學都用手算，就你有個計算器。作業全是計算器算的，所以你就走上人生巔峰了——媽媽再也不用擔心你的學習。

謝邀！在二戰期間，一鍋端毀滅性的武器是原子彈，那個參戰國手中有原子彈那就成為戰無不勝之國，就拿美國來說有原子彈，小日本鬼子偷襲美國珍珠港取得成功，給美國造成了巨大損失之後，緊接美國將手中的王牌武器原子彈，隨機就給日本投放了兩顆原子彈，這也是人類中研製出的毀滅殺傷力最強原子彈第一次就給倒黴的可恨的日本鬼子用上了，這下不但報了珍珠港被襲之仇，也讓日本第一個嚐嚐捱上原子彈是啥樣味道和感受。這下可將氣焰囂張的大日本帝國瞬間滅了下去，日本天皇趕緊親自寫投降書向世界宣告《日本正式投降》否則，日本再繼續放橫下去，美囯再接繼續給他日本投放原子彈，那麼，日本島囯就會了亡國了。做為今天所有的日本人應感謝日本天皇，否則，日本人就會在世界上早以絕了根，現在在世界上也就沒有了日本人的種類。這也正明二戰期間的美國有原子彈就能成為當時戰無不勝之國。那麼，為何說德國為什麼不可能用原子彈取得二戰勝利呢？從德國那種貪慾掠奪的本性，就是手裡有原子彈也是半成品，還在繼續研製過程之中，沒有達到完整的成品，所以滿足不了戰場上的應用，他只好用他的虎式重型坦克來威震顯雄罷了。如果德國手中有順心應手原子彈的話，那可就更是二戰中的如虎添翼了，隨著戰爭局勢不斷變化，美德兩國來個任意地看哪個參戰國不順眼，就用原子彈去說話，那有可能摧毀全世界，給地球造成了千瘡百孔，面目全非…。總之，德國在二戰中就是手中有原子彈也是達不到設計效能的發揮，這就是德國不可能用原子彈就能取得二戰的勝利。

德國有原子彈如何不能勝利？

就二戰而言，德國二線作戰，失敗之機，希特勒對自己的國家都要實行“焦土政策”，說，失敗的民族是不能生存的。用這句話來說明希特勒是不介意毀滅自己的，那就更不介意去毀滅敵人了。

面對集結起來的蘇聯裝甲叢集，用核彈還是自己損失幾十萬人去對付，這個選擇無論是元首還是任何一個將、帥，很難嗎？

面對百萬美、英聯軍，在其集結之地，進行大規模殺傷，這是很簡單的選擇。

如果對反攻歐洲的橋頭堡——英帝國，投下兩顆呢？第三帝國在這個重大的戰役方向，不就高枕無憂了麼？

總感覺這個問題提的有些宿命論。

縱觀整個世界發展歷史，我們不難看出世界歷史發展程序中很多時侯取決於戰爭的勝負，而戰爭勝負又在很大程度上取決於關鍵性武器的作用。比如熟知的火藥槍炮，來福槍，轉動盤式機槍等等。從武器威力上來看原子彈無疑是人類以知和擁有的威力最強大的武器。至今只有日本廣島長崎體驗過，一顆原子彈即毀滅一座城市，給人類造成巨大傷亡和無比強烈的心理威攝，留下終生無法抹去陰影和創傷。

假設二戰後期如果德國率先研製出原子彈，很可能就是英國會抵抗不住而投降德國，戰爭持續時間延長，不大可能從根本上改變二戰的走向和結果，為什麼？主要在於以下三點:

一是國家經濟基礎。二戰中後期德國經濟以面臨崩潰邊緣，就算原子彈研製成功也無法改變德國的國家經濟基礎，只會增加負擔。

二是即使研製成功，德國擁有原子彈的數量也是極其有限。因為在當時條件下，濃縮鈾的技術還不夠成熟，安全。鈾礦的獲取極其艱難，投放的工具也只限於遠端巨型轟炸機風險性極高，美國如此強大的國力，二戰時也只一共擁有二顆原孑彈，對日本使用也僅僅是在後期，如果在前期使用僅憑毀滅二座城市是不可能讓日本或者是德國這種被狂熱思想武裝起來的國民及國家投降。

三就是也是最為關鍵的因素。德國嚴重缺失人力資源，當初德國以面臨戰線太長，兵員極度缺乏，即使女性都用上也不夠維持。其軍隊士兵素質和軍力以被極大的削弱，失敗是早晚之事。所以說即使德國率先研製出原子彈並且使用它，也無法從根本上改變，同樣也無力贏得二戰改變戰爭結局，最多就是讓英國如同法國一般投降德國，戰爭持續時間延長，人員傷亡增大僅此而已。