大家都知道，諸葛亮在三國中聯合孫吳抵抗曹操，經過數十年作戰，取得了一些列戰役的勝利，可是曹操卻越挫越勇，曹軍勢力越來越大，反而蜀軍卻苟延殘喘，為何？

曹操可以失敗多次，但不會傷筋動骨，反而蜀國每失敗一次，都有亡國的危險。

諸葛亮的計謀雖然厲害，可也不能給予魏軍致命打擊，數十萬蜀軍只能取得階段性的成果，這對於大局是沒有影響的。

如果讓諸葛亮回到楚漢時期到底能代替誰？首先劉邦的三個人是取代不了的，張良，蕭何，韓信三人都有自己的拿手絕活。

諸葛亮的本事大，比較全面，但都不是非常突出，如果代替韓信，他能在短時間內消滅項羽嗎？答案肯定不能，諸葛亮的軍事不見得比韓信高，韓信的每次戰役都能給予對方致命打擊，諸葛亮做不到。

如果代替張良搞外交，也不一定比張良做的更好，代替蕭何也不見得後勤做的比他好，所以劉邦這邊肯定不適合他。

如果諸葛亮在項羽這邊能代替誰，能代替範曾嗎？也不見得行，範曾的軍事能力可能比不上韓信，但絕對不比諸葛亮差。

加入其他勢力倒還有可能，問題是諸葛亮的才能是全面的，但並不是專一一項，不管軍事還是後勤都想管一管，不能各司其職，哪一項都不是頂尖的，這是致命的。

其實諸葛亮一直在抓軍事，但又不能取得決定性的戰果，長此下去，只能讓戰事進入僵局的結果。

所以說，少而精比全面要好的多，諸葛亮適合在和平時期做丞相，就算是在楚漢相爭時期也不一定能代替誰。

亮出師表言:陛下未及高帝，謀臣不如良平，

張良 審時度勢，以弱圖強，見時進謀，無有不中，

陳平 奇計迭出，瓦解強敵，臨危制變，鬼神莫測，

韓信 戰必勝，攻必取，臨敵對陣，無有不破，此三人才能，亮兼之，然皆不能及！

制定國家戰略，鎮國家，撫百姓，明法度，足兵足食，諸葛亮可比蕭何第二！

諸葛亮是個全才，既能打仗，又能治理國家，還是一名傑出的外交人才。不過全才有全才的優點，亦有全才的劣勢，那就是全而不精。所以諸葛亮是個雜家，他最適合做的工作，是在和平時期做個宰相。可惜生在了三國亂世。

諸葛亮是有自知之明的，自比管仲、樂毅。這兩位都是春秋戰國時期一個小國的將相，而諸葛亮最後的成就，也就是三國時代一個小國的丞相，和管仲、樂毅差不多。他為何不比姜子牙、張良呢，因為這二位乾的，都是大國事業。諸葛亮的才能可能比不上。所以如果諸葛亮穿越到秦末漢初，依他的才能，在楚漢相爭中，審時度勢是比不上張良、陳平的，他在出師表中也自己承認：“陛下未及高帝，謀臣不如良平”。軍事上，諸葛亮敢比韓信嗎？若論指揮作戰，諸葛亮比韓信差了很遠。諸葛亮用兵，謹慎有餘，奇計不多。而韓信是兵仙級別的，韓信用兵，多多益善，大兵團作戰的行家裡手，連項羽也死在他手。如果諸葛亮代替了韓信，肯定不會在短時間內消滅霸王。按諸葛亮的脾氣，他也當不了範曾，一是範曾的才能比諸葛亮並不差，二是諸葛亮可能不屑於輔佐項羽。

其實陳壽早在《三國志》中按諸葛亮的才能給出了一個合理定位：“撫百姓，示儀軌，約官職，從權制， 開誠心，布公道……識治之良才，管、蕭之亞匹”，如果諸葛亮肯屈尊，做個蕭何的助手，或做蕭何的繼承人，劉邦一定很願意。

諸葛亮回到楚漢相爭時期能代替誰？對於這個問題個人觀點認為：

諸葛亮在楚漢時代，可以代替張良，韓信和蕭何，為什麼這麼說呢？具體分析如下：

楚漢時期蕭何是個搞後勤政治工作，治理國家的才能人才，對於這方面的能力，諸葛亮可以完勝蕭何，三國志陳壽評價諸葛亮：“諸葛亮之為相國也，撫百姓，示儀軌，約官職，從權制，開誠心，布公道；盡忠益時者雖仇必賞，犯法怠慢者雖親必罰，服罪輸情者雖重必釋，遊辭巧飾者雖輕必戮；善無微而不賞，惡無纖而不貶；庶事精練，物理其本，循名責實，虛偽不齒；終於邦域 之內，鹹畏 而愛之，刑政雖峻 而無怨者，以其用心平 而勸戒明也。可謂識治之良才，管、蕭之亞匹矣。

從以上可以看出諸葛亮的政治才能完勝蕭何，而是在政治方面能做到：邦域 之內，鹹畏 而愛之，刑政雖峻 而無怨者，以其用心平 而勸戒明也。歷史上恐怕也只有諸葛亮

其次，從諸葛亮的《隆中對》可以看出，諸葛亮能分析天下局勢，根據天下形式做出治國，平天下的謀略，這樣的才能可以與楚漢時期的張良媲美，張良因為輔佐劉邦一統天下，而諸葛亮卻只幫助劉備三分天下，但是二者卻同時被列入唐朝武廟十哲，可見諸葛亮和張良在謀略和軍事方面都是有得一拼的。

最後，諸葛亮的軍事才能與楚漢的韓信可以媲美，其實對於這個問題，很多人都會用三國陳壽對諸葛亮軍事才能評價的話來反駁，三國陳壽評價諸葛亮軍事才能：然連年動眾，未能成功，蓋應變將略，非其所長歟！對於這句話，其實從陳壽的角度來這樣說也沒有錯，為什麼呢，一來陳壽不是軍事家，只是從普通的角度思考，沒有考慮到雙方的軍事力量，環境等因素，二來是從諸葛亮北伐結果來看，六次北伐都失敗，直接說明其軍事才能不行呀，從而忽略了過程。

先來了解諸葛亮一些軍事方面表現：諸葛亮能在東吳頂尖謀士周瑜，魯肅的眼皮底下巧奪荊州，沒有一定的軍事才能是不可能的；諸葛亮對於匹夫之勇孟獲，可以做到七擒七縱，讓對手心服口服，用不造反，歷史罕見；諸葛亮與頂尖軍事家司馬懿對決，能把司馬懿打的“畏蜀如畏虎”；打的司馬懿稱讚諸葛亮“真乃天下奇才”；打的司馬懿害怕到諸葛亮，死後也不敢追，留下“死諸葛嚇走活仲達”的千古恥笑。在歷史上沒有人能做到。反觀歷史軍事家眾多，有哪兩位被人們公認為著名的軍事家對決，打的對手心服口服？據我所瞭解歷史上著名軍事對決的只有戰國時期白起與廉頗，王翦與李牧，三國周瑜與曹操手下號稱百人團謀士，諸葛亮與司馬懿

對於諸葛亮的軍事才能是歷史公認的，至於很多人說諸葛亮軍事才能不行，都是用陳壽話來說，這是不成立的，也是站不住腳的，為什麼呢？第一，怎麼解釋晉朝因為諸葛亮軍事才能突出，追封諸葛亮為武興王？第二，怎麼解釋諸葛亮因為其軍事才能突出，被唐朝列入武廟十哲？第三，諸葛亮不懂軍事，那怎麼評價司馬懿的軍事才能？

對於諸葛亮的軍事才能完全可以跟楚漢的韓信相愛，而是韓信和諸葛亮都同時被唐朝列入武廟十哲，可見其軍事才能得到充分的肯定，如果把諸葛亮放在楚漢時期，可以說，諸葛亮發不出韓信那麼多漂亮的仗，因為諸葛亮一生謹慎，打仗從來不冒風險，穩打穩走，但是在正面對決，諸葛亮可從來沒有輸過，可見諸葛亮軍事才能有多強，在楚漢時期，讓諸葛亮與項羽對決，項羽恐怕敗的更慘，因為項羽不像司馬懿那樣總是呆在城裡不出來，項羽肯定會出城打諸葛亮，對於項羽相信諸葛亮這點實力還是有的。

諸葛亮是個全能人才，被後人稱為“智聖”是中國智慧的化身。諸葛亮的才能並沒有《三國演義》那麼神，但是也不可否認其在歷史上的影響，諸葛亮的故事家戶喻曉，其在歷史上的名氣也是數一數二！

如果非要選楚漢相爭裡的人物的話，諸葛亮可以代替兩個人中的一個：張良和蕭何，但是他代替不了韓信。

說到諸葛亮，我們往往會覺得他是個全能的全才，的確也是，能治國安邦，能帶兵打仗，而且人品還很好，的確是個牛人，比如，陳壽在形容諸葛亮時就說，諸葛亮之為相國也，撫百姓，示儀軌，約官職，從權制，開誠心，布公道。

諸葛亮的治國理念是法家思想，用法從嚴，這與當時的局勢有關。同時法家與道家本來又是同宗同源，而張良又是道家的人，所以諸葛亮做個軍師，謀士還是不錯的，比如三顧茅廬時，諸葛亮為劉備謀劃的戰略計劃“隆中對”就說明了這一點。

同時作為諸葛亮最大的身份其實是蜀國的丞相，而張良並不是，但是蕭何是丞相，而且乾的還不錯，以諸葛亮的能力去代替蕭何做個丞相，搞搞管理還是不錯的，而且法家，道家在西漢一直是有市場的。

那麼諸葛亮可以代替韓信嗎？答案是不可以，韓信是軍事家，有些常人所沒有的軍事天賦，劉邦的江山有一半都是韓信打的，而諸葛亮卻連吳國和魏國都沒打敗，而且他的軍事能力跟曹操比，還弱了些。而韓信則是完全碾壓項羽陣營和劉邦陣營的將領。其實陳壽在《三國志》中也有說過，“帶兵打仗，用兵計策不是孔明強項”的說法，諸葛亮連年發動戰爭，卻無法成就功業，這隻能說明他並不擅長這一方面。

但是人無完人，每個人都有自己的長處和短處。