既然是一個實在的案件，那麼首先要搞清楚，使用者和uber之間是什麼法律關係。可能性1：使用者和uber之間是運輸合同法律關係可能性2：使用者和uber之間是居間合同法律關係（即中介關係）在第一種情況下，uber應當作為承運人承擔賠償責任。法律依據：《合同法》第三百零二條：【旅客傷亡的損害賠償責任】承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。在第二種情況下，使用者難以要求uber承擔賠償責任。原因：《合同法》並未規定居間人（中介商）應承擔的法律責任。所以，這就導致了uber的律師把uber和使用者之間的法律關係拼命往第二點上去定義。look：為了避免疑問，特澄清如下資訊：Uber 本身不提供汽車服務，並且 Uber 也不是一家承運商。汽車服務是由汽車服務提供商提供的，您可以透過使用應用程式和/或服務發出請求。Uber 只是充當您和汽車服務提供商之間的中間人。因此，汽車服務提供商向您提供的汽車服務受到您與汽車服務提供商之間（將要）簽訂的協議的約束。Uber 絕不是此類協議中的一方。來源：Uber - Legal可見，在uber看來，它僅僅是一箇中介商，不是一個承運人。但我個人認為，uber在事實上是一個承運人，而不是中介商。最核心的理由是，uber在事實上對司機有管理的權利（包括入門培訓、獎金髮放、強制接單、評價反饋機制等），而普通中介商對交易雙方是絕無可能有這樣權利的。換言之，uber和司機之間的法律關係最近似於勞動關係（當然，是不定時的勞動關係，uber不能要求車主5X8）。那麼在這種情況下，使用者和uber司機之間發生的所有法律關係的所有法律責任最終都將由uber來承擔。當然，在訴訟中，法院對uber和uber司機之間的法律關係的認定將是一個爭議焦點，我不能保證法官的看法與我一致。但乘客乘uber受傷，肯定會有人賠償的，這個跑不了。對了，什麼不能用引用模式了？伺服器問題？
既然是一個實在的案件，那麼首先要搞清楚，使用者和uber之間是什麼法律關係。可能性1：使用者和uber之間是運輸合同法律關係可能性2：使用者和uber之間是居間合同法律關係（即中介關係）在第一種情況下，uber應當作為承運人承擔賠償責任。法律依據：《合同法》第三百零二條：【旅客傷亡的損害賠償責任】承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。在第二種情況下，使用者難以要求uber承擔賠償責任。原因：《合同法》並未規定居間人（中介商）應承擔的法律責任。所以，這就導致了uber的律師把uber和使用者之間的法律關係拼命往第二點上去定義。look：為了避免疑問，特澄清如下資訊：Uber 本身不提供汽車服務，並且 Uber 也不是一家承運商。汽車服務是由汽車服務提供商提供的，您可以透過使用應用程式和/或服務發出請求。Uber 只是充當您和汽車服務提供商之間的中間人。因此，汽車服務提供商向您提供的汽車服務受到您與汽車服務提供商之間（將要）簽訂的協議的約束。Uber 絕不是此類協議中的一方。來源：Uber - Legal可見，在uber看來，它僅僅是一箇中介商，不是一個承運人。但我個人認為，uber在事實上是一個承運人，而不是中介商。最核心的理由是，uber在事實上對司機有管理的權利（包括入門培訓、獎金髮放、強制接單、評價反饋機制等），而普通中介商對交易雙方是絕無可能有這樣權利的。換言之，uber和司機之間的法律關係最近似於勞動關係（當然，是不定時的勞動關係，uber不能要求車主5X8）。那麼在這種情況下，使用者和uber司機之間發生的所有法律關係的所有法律責任最終都將由uber來承擔。當然，在訴訟中，法院對uber和uber司機之間的法律關係的認定將是一個爭議焦點，我不能保證法官的看法與我一致。但乘客乘uber受傷，肯定會有人賠償的，這個跑不了。對了，什麼不能用引用模式了？伺服器問題？