這個問題看是哪個國家了，每個國家的軍隊都有一個戰鬥作風，而這個戰鬥作風是一種精神意志的展現，也是戰鬥力的體現。對於戰場上士兵放下武器，每個國家的態度都不一樣，這種區別通常和歷史傳承的戰鬥作風，精神有關係。

西方國家對於士兵戰場上放下武器有相對明確的要求。例如，美軍士兵在戰場上就可以放下武器投降，通常情況下是彈盡糧絕，沒有可以獲勝的情況下可以放下武器。美軍士兵如果深陷重圍，無法戰勝對手，又無法突圍時，他們可以放下武器投降。

美軍士兵戰場上只要符合以下幾點就可以放下武器投降，一是子彈打光了，無法繼續作戰了；二是沒飯吃，身體無法支撐作戰了；與外界通訊中斷，無法與外界溝通獲得救援了；被包圍無法突圍了；傷亡超過60%以上，失去了單位作戰能力了；美軍打勝仗靠武器裝備，精神意志它們不行。

有的國家對於戰場上放下武器是非常反感的，這種反感是由歷史文化傳承的，慷慨赴死，馬革裹屍，士可殺不可辱，戰死沙場是一種精神的展示，光榮。對於戰場上放下武器是一種恥辱，會遭人唾棄，永遠抬不起頭來，因此，如果投降是不會有好結果的，即便是能活著歸來，也會被歧視。

美國不光是規定符合條件可以投降，而且還規定了士兵可以拒絕長官下達的不可能完成的任務。例如，美軍士兵中很難找到捨身炸碉堡，用身體堵槍眼計程車兵。

關於題目副標題所問，談談個看法，網路中也有許多認為戰場上投降可以理解的言論。這個要看那個國家，美軍打仗後勤保障從來都是強有力的，美軍很少有彈盡糧絕的情況，二戰時期，韓戰、越戰中，美軍在彈藥，吃喝不愁的情況下投降的案例太多了。凡是和美軍打仗，都會越打越富，都能繳獲大批美軍的武器裝備，給養，說明什麼？說明他們並沒有按照要求投降，戰場上條件被放寬了。

假如，美軍允許投降的政策放在別的國家，哪麼，抗日，抗美，就別打了，本身就實力懸殊，缺吃少喝，缺乏彈藥，傷亡過大，這種情況換作美軍直接投降了，完全符合美軍投降的條件。

一個國家，從落後走向強大，靠就是精神，又窮又沒有骨氣，永遠不可能強大起來。一支軍隊的名聲完全靠打出來的，不要命的軍隊是無敵的。戰場上非常殘酷，誰都想活著，如果放下武器被人情化，那麼，戰場上放下武器會成為想控制都控制不住的事情，這個國家也就沒什麼希望了。

二戰時期，義大利士兵根本就不想打仗，結果都知道了。二戰時期蘇聯如果不採取極端措施，也不會穩住陣腳，取得最後勝利。

美軍做為世界超級大國，卻連落後的塔利班都打不過了，如果美軍沒有先進武器，強大的後勤保障能力支援，它能和誰打，紙老虎不是瞎說的。

人就是要有志氣，武器裝備落後也敢於亮劍，直面死亡，雖敗猶榮，才能打出名氣，令敵膽寒。

如果找理由放下武器，會有更多人為此而亡，甚至是國家的滅亡。戰場是生死之地，最後的勝者，永遠屬於視死如歸者。

一般來說，在彈藥、糧食、藥品短缺、戰鬥人員嚴重減員導致失去戰鬥力，並且孤立無援的情況下，是允許軍隊放下武器的。

但是這種情況大多出現在近代戰爭中，而且東西方國家對這個問題的認定上會有所不同，西方國家軍隊大多會選擇投降，而東方國家大多選擇同歸於盡。

同時，還要看所謂的放下武器指的是投降還是被俘，如果在武器糧草充足，尚有反抗能力，但卻選擇投降，不管是中外任何國家，這種行為都是要上軍事法庭的。

其實這裡面也反映了幾方面的原因，首先是西方國家率先工業化，在現代化意義上的軍隊建構要早於東方國家。

在武器裝備、運輸工具製造，以及火力配備、後勤補給等方面也遠強於東方，因此，依賴於工業能力的西方軍隊，是不需要用士兵的血肉之軀去抵抗的。

一旦出現物資消耗殆盡，喪失抵抗能力的情況下，西方軍隊是允許放下武器投降的，而且比例遠高於東方。

而東方國家進入工業化的時期晚於西方，建立現代化軍隊也比較晚，所以從傳統冷兵器時代遺留下來的慣例，注重的是士兵體能，以及冷兵器的訓練。

其次是東方國家的人口和歷史傳統，在大一統的亡國滅種戰爭中，往往是拿人命肉搏。而且降者為奴、殺降屠城、殺俘省糧比比皆是，因此，人口眾多的東方人不願被俘。

而西方中世紀的城邦戰爭，土地多人口少，殺俘不划算，而且被俘者可以由其家族出錢贖回去，戰勝一方得到錢財即可，因而被俘者不會以此為恥，所以留下這個傳統。

而且東西方國家對於投降行為或俘虜者的看法不盡相同，東方式的思維是崇尚從容赴義、以死報國，為國犧牲視為最高榮譽，投降是對國家的侮辱，也是個人的恥辱。

西方也有對國家無限忠誠的軍人，但更多考慮的是個人及家族的榮譽，雖然允許放下武器投降，但也不乏死戰不退的軍人，因此也不能一概而論。

而如今大多數國家的民眾，或多或少都能理解投降者怕死的心態，但是總體來說，全世界對於死戰到底的軍人，依然非常緬懷和尊重。

兩國交戰是很可怕的事情，在現在這個世紀看來是這樣，大國都有核武器只是威懾，國家綜合實力和抗壓能力，壓力扛不住就把國家利益拱手讓給別人就行了。

以前打仗判斷能不能放下武器要綜合很多因素才能下決定，比如後勤武器彈藥，醫療藥品，食物……這些沒有就可以放下武器了，國際上也規定繳槍不殺，這是很常見的事情，西方國家就是這樣的判斷形式不好對自己不利就投降，而東方國家就不一樣了，很少投降所以在戰爭中死的人最多，各有各的特點！

接下來我說一下各個國家凝聚力和戰鬥力，第一名咋們中國！凝聚力強、不怕死精神、武器一般戰術靈活運用，誓死完成任務絕不投降。第二名俄羅斯！凝聚力強、不怕死精神、戰鬥民族、愛喝伏特加膽大啥都不怕、武器一流、說幹就幹。第三名日本人！崇尚武士道、科技發達、武器一流、自殺式衝鋒、國家小野心大，別小瞧日本人狼子野心，積累力量待你衰弱之時發出致命一擊。

這種事情是看各自的歷史傳統了，並不能一概而論。本身象東方國家象中國、日本都是對於投降行為比較反感，軍隊在作戰時都是會打到最後一兵一卒，很少說有什麼條件允許投降的，而西方國家則是在一些情況下是允許投降的，這裡說的也不是非常隨便，也是要經過各種嘗試，實在沒有辦法了，最後才能投降。

任何軍隊對於投降都是鄙視的，什麼西方軍隊允許投降之類的說法，不過是一種虛偽的感覺。就算是西方軍隊對於投降也是認為這是一個極大的恥辱，最典型的是一戰中，德軍攻克列日要塞，當時比利時守軍的指揮官由於被打昏而被俘，在醒來以後，特意要德軍在情況說明中說明自己是在昏厥的時候被俘的。而德軍的回答則是，你沒有玷汙你的軍人榮譽。這就說明就算在西方軍隊中，對於投降也並不認同。

美軍規模最大的投降是在菲律賓，當時的美軍已經是堅守了幾個月，而且士兵已經大部分得了瘧疾，而麥克阿瑟說能從澳洲帶援兵，但是實際上澳洲是泥菩薩過河～自身難保，這種情況下，美軍才投降，如果是一上來就投降，那麥克阿瑟也是毀了自己的一世英名，而已經堅守了幾個月，這個說不得已也是說的過去的。

本身，投降這個事都不是說能夠隨便乾的，這個在任何軍隊都是這樣，時刻想著投降的軍隊還打什麼仗！這一點包括美軍都是這樣，一般來說，在處於不利的局面時，選擇投降一般是已經被包圍起來了，而且包圍的時間已經很長，自身已經是彈盡糧絕，剩下的人已經基本喪失戰鬥力，這種情況下投降才可能被接受，否則投降根本是不可能被接受的，在美軍幾次大規模的投降中，基本上都是部隊已經基本上喪失了戰鬥力，而且給養也已經是消耗殆盡，打不下去了。

而在東方軍隊，在現代軍隊中，特別是在二戰之前，中國軍隊就不用說了，包括日本軍隊在裝備上都是要比西方國家差，在這種情況下，對於精神因素的強調也就是順理成章了，而解放軍建軍之初就處於絕對的敵強我弱，這種情況下，更是要強調精神因素，強調寧死不屈，對於投降這種主動放棄抵抗的行為更是排斥的。

在東方軍隊中，在被圍的情況下，到了最後一般會選擇分散突圍，化整為零，在本土作戰的情況下，分散突圍情況下，非常多的機會可以逃出對方的包圍圈。這也是一種做法。本身投降就是把自己的命運交給對手掌握，這種情況下，什麼人道、道義之類的東西都是奢望，無論是東方還是西方大規模屠殺戰俘的事都不少見，這個就是勝利者一念之間的事，誰知道呢。