-
1 # 兔哥哨位
-
2 # 閒雲去處
一般來說,在彈藥、糧食、藥品短缺、戰鬥人員嚴重減員導致失去戰鬥力,並且孤立無援的情況下,是允許軍隊放下武器的。
但是這種情況大多出現在近代戰爭中,而且東西方國家對這個問題的認定上會有所不同,西方國家軍隊大多會選擇投降,而東方國家大多選擇同歸於盡。
同時,還要看所謂的放下武器指的是投降還是被俘,如果在武器糧草充足,尚有反抗能力,但卻選擇投降,不管是中外任何國家,這種行為都是要上軍事法庭的。
其實這裡面也反映了幾方面的原因,首先是西方國家率先工業化,在現代化意義上的軍隊建構要早於東方國家。
在武器裝備、運輸工具製造,以及火力配備、後勤補給等方面也遠強於東方,因此,依賴於工業能力的西方軍隊,是不需要用士兵的血肉之軀去抵抗的。
一旦出現物資消耗殆盡,喪失抵抗能力的情況下,西方軍隊是允許放下武器投降的,而且比例遠高於東方。
而東方國家進入工業化的時期晚於西方,建立現代化軍隊也比較晚,所以從傳統冷兵器時代遺留下來的慣例,注重的是士兵體能,以及冷兵器的訓練。
其次是東方國家的人口和歷史傳統,在大一統的亡國滅種戰爭中,往往是拿人命肉搏。而且降者為奴、殺降屠城、殺俘省糧比比皆是,因此,人口眾多的東方人不願被俘。
而西方中世紀的城邦戰爭,土地多人口少,殺俘不划算,而且被俘者可以由其家族出錢贖回去,戰勝一方得到錢財即可,因而被俘者不會以此為恥,所以留下這個傳統。
而且東西方國家對於投降行為或俘虜者的看法不盡相同,東方式的思維是崇尚從容赴義、以死報國,為國犧牲視為最高榮譽,投降是對國家的侮辱,也是個人的恥辱。
西方也有對國家無限忠誠的軍人,但更多考慮的是個人及家族的榮譽,雖然允許放下武器投降,但也不乏死戰不退的軍人,因此也不能一概而論。
而如今大多數國家的民眾,或多或少都能理解投降者怕死的心態,但是總體來說,全世界對於死戰到底的軍人,依然非常緬懷和尊重。
-
3 # 騰宇美食
兩國交戰是很可怕的事情,在現在這個世紀看來是這樣,大國都有核武器只是威懾,國家綜合實力和抗壓能力,壓力扛不住就把國家利益拱手讓給別人就行了。
以前打仗判斷能不能放下武器要綜合很多因素才能下決定,比如後勤武器彈藥,醫療藥品,食物……這些沒有就可以放下武器了,國際上也規定繳槍不殺,這是很常見的事情,西方國家就是這樣的判斷形式不好對自己不利就投降,而東方國家就不一樣了,很少投降所以在戰爭中死的人最多,各有各的特點!
接下來我說一下各個國家凝聚力和戰鬥力,第一名咋們中國!凝聚力強、不怕死精神、武器一般戰術靈活運用,誓死完成任務絕不投降。第二名俄羅斯!凝聚力強、不怕死精神、戰鬥民族、愛喝伏特加膽大啥都不怕、武器一流、說幹就幹。第三名日本人!崇尚武士道、科技發達、武器一流、自殺式衝鋒、國家小野心大,別小瞧日本人狼子野心,積累力量待你衰弱之時發出致命一擊。
-
4 # 紅色手電筒
這種事情是看各自的歷史傳統了,並不能一概而論。本身象東方國家象中國、日本都是對於投降行為比較反感,軍隊在作戰時都是會打到最後一兵一卒,很少說有什麼條件允許投降的,而西方國家則是在一些情況下是允許投降的,這裡說的也不是非常隨便,也是要經過各種嘗試,實在沒有辦法了,最後才能投降。
任何軍隊對於投降都是鄙視的,什麼西方軍隊允許投降之類的說法,不過是一種虛偽的感覺。就算是西方軍隊對於投降也是認為這是一個極大的恥辱,最典型的是一戰中,德軍攻克列日要塞,當時比利時守軍的指揮官由於被打昏而被俘,在醒來以後,特意要德軍在情況說明中說明自己是在昏厥的時候被俘的。而德軍的回答則是,你沒有玷汙你的軍人榮譽。這就說明就算在西方軍隊中,對於投降也並不認同。
美軍規模最大的投降是在菲律賓,當時的美軍已經是堅守了幾個月,而且士兵已經大部分得了瘧疾,而麥克阿瑟說能從澳洲帶援兵,但是實際上澳洲是泥菩薩過河~自身難保,這種情況下,美軍才投降,如果是一上來就投降,那麥克阿瑟也是毀了自己的一世英名,而已經堅守了幾個月,這個說不得已也是說的過去的。
本身,投降這個事都不是說能夠隨便乾的,這個在任何軍隊都是這樣,時刻想著投降的軍隊還打什麼仗!這一點包括美軍都是這樣,一般來說,在處於不利的局面時,選擇投降一般是已經被包圍起來了,而且包圍的時間已經很長,自身已經是彈盡糧絕,剩下的人已經基本喪失戰鬥力,這種情況下投降才可能被接受,否則投降根本是不可能被接受的,在美軍幾次大規模的投降中,基本上都是部隊已經基本上喪失了戰鬥力,而且給養也已經是消耗殆盡,打不下去了。
而在東方軍隊,在現代軍隊中,特別是在二戰之前,中國軍隊就不用說了,包括日本軍隊在裝備上都是要比西方國家差,在這種情況下,對於精神因素的強調也就是順理成章了,而解放軍建軍之初就處於絕對的敵強我弱,這種情況下,更是要強調精神因素,強調寧死不屈,對於投降這種主動放棄抵抗的行為更是排斥的。
在東方軍隊中,在被圍的情況下,到了最後一般會選擇分散突圍,化整為零,在本土作戰的情況下,分散突圍情況下,非常多的機會可以逃出對方的包圍圈。這也是一種做法。本身投降就是把自己的命運交給對手掌握,這種情況下,什麼人道、道義之類的東西都是奢望,無論是東方還是西方大規模屠殺戰俘的事都不少見,這個就是勝利者一念之間的事,誰知道呢。
回覆列表
這個問題看是哪個國家了,每個國家的軍隊都有一個戰鬥作風,而這個戰鬥作風是一種精神意志的展現,也是戰鬥力的體現。對於戰場上士兵放下武器,每個國家的態度都不一樣,這種區別通常和歷史傳承的戰鬥作風,精神有關係。
西方國家對於士兵戰場上放下武器有相對明確的要求。例如,美軍士兵在戰場上就可以放下武器投降,通常情況下是彈盡糧絕,沒有可以獲勝的情況下可以放下武器。美軍士兵如果深陷重圍,無法戰勝對手,又無法突圍時,他們可以放下武器投降。
美軍士兵戰場上只要符合以下幾點就可以放下武器投降,一是子彈打光了,無法繼續作戰了;二是沒飯吃,身體無法支撐作戰了;與外界通訊中斷,無法與外界溝通獲得救援了;被包圍無法突圍了;傷亡超過60%以上,失去了單位作戰能力了;美軍打勝仗靠武器裝備,精神意志它們不行。
有的國家對於戰場上放下武器是非常反感的,這種反感是由歷史文化傳承的,慷慨赴死,馬革裹屍,士可殺不可辱,戰死沙場是一種精神的展示,光榮。對於戰場上放下武器是一種恥辱,會遭人唾棄,永遠抬不起頭來,因此,如果投降是不會有好結果的,即便是能活著歸來,也會被歧視。
美國不光是規定符合條件可以投降,而且還規定了士兵可以拒絕長官下達的不可能完成的任務。例如,美軍士兵中很難找到捨身炸碉堡,用身體堵槍眼計程車兵。
關於題目副標題所問,談談個看法,網路中也有許多認為戰場上投降可以理解的言論。這個要看那個國家,美軍打仗後勤保障從來都是強有力的,美軍很少有彈盡糧絕的情況,二戰時期,韓戰、越戰中,美軍在彈藥,吃喝不愁的情況下投降的案例太多了。凡是和美軍打仗,都會越打越富,都能繳獲大批美軍的武器裝備,給養,說明什麼?說明他們並沒有按照要求投降,戰場上條件被放寬了。
假如,美軍允許投降的政策放在別的國家,哪麼,抗日,抗美,就別打了,本身就實力懸殊,缺吃少喝,缺乏彈藥,傷亡過大,這種情況換作美軍直接投降了,完全符合美軍投降的條件。
一個國家,從落後走向強大,靠就是精神,又窮又沒有骨氣,永遠不可能強大起來。一支軍隊的名聲完全靠打出來的,不要命的軍隊是無敵的。戰場上非常殘酷,誰都想活著,如果放下武器被人情化,那麼,戰場上放下武器會成為想控制都控制不住的事情,這個國家也就沒什麼希望了。
二戰時期,義大利士兵根本就不想打仗,結果都知道了。二戰時期蘇聯如果不採取極端措施,也不會穩住陣腳,取得最後勝利。
美軍做為世界超級大國,卻連落後的塔利班都打不過了,如果美軍沒有先進武器,強大的後勤保障能力支援,它能和誰打,紙老虎不是瞎說的。
人就是要有志氣,武器裝備落後也敢於亮劍,直面死亡,雖敗猶榮,才能打出名氣,令敵膽寒。
如果找理由放下武器,會有更多人為此而亡,甚至是國家的滅亡。戰場是生死之地,最後的勝者,永遠屬於視死如歸者。