乍看起來有一些反程序正義，但其實只是個順序問題。換過來說：如果某個手段是非正義的，那麼經過其達到的目的也是非正義的。這樣會不會好理解一點？

因為衡量一個手段正義與否只能透過其產生的結果，所以這句話只是一句經過包裝的廢話。

這是一個哲學問題，我覺得林肯說出這句話，就說明他是一個實用主義者，而非關心所謂正當與否。

首先來看這句話的第一部分，是一個假設，“如果某件事情是正當的”。這裡就產生了一個問題，一個事情是正當的，有絕對正當的事情麼？我在這裡想問一問林肯，美國的建立是否正當？如果正當，在這過程中被屠殺的印第安人是否有“正當”的生存權利？所以這個前提假設，實際上就將一個絕對的事情變得相對了，這就牽涉到怎麼定義“正當”，誰來定義“正當”，誰來決定是否是“正當”。

好的，那麼既然你已經掌握“正當”的定義權，後半部分又將對手段的限制放開，那麼意味著，只要你嗓門大，實力強，就可以為所欲為，指鹿為馬。

其實大家想想，這不就是當今的美國麼？伊朗一個正常國家，沒偷沒搶，美國總統一個推特，成了恐怖主義國家，正規軍隊成了恐怖分子，買賣石油成了資助恐怖分子，說你有罪你就有罪，有罪了我就抽你大嘴巴子，道理何在？道理在林肯嘴裡，我認為這件事是正當的，我怎麼欺負你就都是正當的，所以強權即真理，弱國無外交！

“如果某件事情是正當的，那麼為了達到這個目標所採取的必須手段，也是正當的。”林肯(美國前總統)

林肯總統的觀點是典型的邏輯思維方式，是以個人判斷為主導的區域性思維方式。事情的對錯源於個人的判斷，無關他人，無關全域性。所以為了個人認可的正當性可以不擇手段。

例如歐洲人登陸美洲時，都是上帝的信徒，都是白人種族主義分子，他們為了白人的生存與發展，屠殺美洲土著，將非洲人綁架到美洲做奴隸。在他們看來宣揚上帝，為了白人的發展是正當的，所以為了正當的事業，採取必須的手段，也是於正當的！按西方邏輯思維方式，這也沒錯，也的確是對的！

至於林肯總統本人，其實也是白人至上主義者，他解放黑奴的目的，是打算將美國黑人送回非洲。為此，他還在非洲建立了一個“民主國家”叫“賴比瑞亞”，賴比瑞亞至今還在，還是聯合國成員國。

林肯總統的本意是想以賴比瑞亞為跳板，逐步將黑人送歸非洲，並且在美國的幫助下，建立一個民主的非洲。如此一來，黑人有了好歸屬，美國也就成了純白人國家。但他的舉措損害了華爾街財團的利益，於是他就被做掉了，他的計劃也就失敗了。

話說回來，西方人自始自終都以邏輯思維方式為主，都只注重個人意見，凡事只看區域性不顧整體，只注重個人認可的是非對錯，不從整體層面去看待問題，不知道何為道義。

例如西方人要挖巴拿馬運河，要控制巴拿馬運河，就以武力佔領哥倫比亞共和國的巴拿馬省，最終讓巴拿馬脫離哥倫比亞成為獨立的巴拿馬共和國。西方認為這麼做有利於西方，有利於貿易，至於哥倫比亞的意見，就讓哥倫比亞去廁所裡提吧！

西方人的是非觀，與東方人的道義觀，真的是兩碼事。

美國現任總統特朗普的思維方式，其實與前總統林肯的思維方式是一脈相承的。

其實特朗普總統的所作所為，也並非是為了他個人及家庭，他所做的一切還是為了他認可的美國國利益。他也秉承著林肯的看法“如果某件事情是正當的，那麼為了達到這個目標所採取的必須手段，也是正當的。"因此特朗普總統為了他認為的美國國家利益和美華人民的利益，不惜與全世界為敵。

特朗普總統忠於美國，遵守競選時對選民的承諾，一心一意服務於美國民眾。我們不能說特朗普總統沒有是非心，但是他的確不怎麼講道義。