我是個華人，我本來是應該愛國的，但是一定要正視日本的技術，日本車價效比確實高，但是說日本車安全係數不高，確實是某些不良品牌的詆譭，日本車經過國內和國際的碰撞測試，人家是合格的，而且優於一些汽車品牌，你笨想想，不合格，安全係數不高，政府會讓你生產和售賣嗎

價格一樣，東西都差不多，一份價格一份貨，碰撞就看看碰撞實驗好了，5星的都可以，沒必要太相信車重，防撞鋼樑厚薄，還有各種電子安全裝置，當然，有比沒有好，比來比去也就20萬內的車比一下，20萬以上的基本上該有的都有了。我懷疑最大的騙局可能是各種鋼的強度，什麼棚鋼，什麼航天的，那強度一個比一個牛，在事故中都一個樣，麻花。很多車在事故中氣囊彈不出來也是比較可怕的。車企介紹車子強度很少有介紹整體結構的，碰撞是一個系統，整體的碰撞，不是哪個鋼有多牛，這個最早只有日系在介紹。我只相信時速40內相撞沒多少事，40-70系安全帶也沒事，70-100看命，100以上最好是快點，別在醫院拖著害家人就行

目前在華人的認識中，日系車省油但是安全係數低。那麼為什麼華人會認為日系車的安全係數低呢？其實這是對安全理念的認識不同所造成的，華人認為汽車要經得住撞擊，也就是說撞了之後還能保持比較好的造型，隨便修修還能接著使用，這就是安全的車。而日本人認為車子經不經撞是次要的，撞擊之後能夠保證乘員生命安全的車才是安全的。

這種對安全理念的不同認識造就了設計上的不同，中國車與歐美車類似，車身骨架儘量採用比較厚的鋼板，來保證汽車發生撞擊時的安全，所以歐美車在發生大的撞擊過後一般修修還能開，日系車基本就徹底報廢了。因為日系車的車身骨架普遍採用的是比較薄的鋼板，好控制車子的重量，以達到省油的目的。但是開歐美車的駕駛員很可能會比日系車的駕駛員受到的傷害更嚴重。這就是兩種不同安全方式所帶來的區別。簡單說就是歐美車採用的是主動安全方式，日系車採用的是被動安全方式。

歐美車強調硬碰硬，但卻忽略了對人的最大保護，大家可以想象一下，如果坐在一個堅固的鐵籠子裡面，外面使用大力撞擊，鐵籠子是沒事，但是人在裡面會怎麼樣？鐵籠子所承受的撞擊致力是不是也同時傳給了人？也就是說人也同樣承受了經過鐵籠子分散了的撞擊致力，即使鐵籠子承受了絕大不會，但人所承受的那部分，可能依然會導致很受傷。而日系車普遍採用的吸能設計，用車殼的最大變形量來吸收衝擊給車內人員的傷害，這樣的設計即可以使用輕質材料達到省油的目的，又可以很好的保護車內人員的安全。這也是為什麼大家都說不安全的日系車，卻有很多能在歐盟汽車碰撞實驗中拿到五星的原因！

親身經歷的交通事故，大家看看日系車的安全效能到底差不差。後面的寶馬完全沒有剎車動作，時速在80公里以上，前面的斯柯達剎住了，我也剎住了，最後還被寶馬頂著撞到前面的車。斯柯達的維修費用可能就一兩千塊錢，我的車大梁沒事，開回深圳後,在4S店處理的，換了前後保險槓，前後防撞梁，後大燈，後門，底鍋，修了3萬多。寶馬X6據估計至少要30萬以上的費用,到現在有一個月了,還沒開始修.

這個問題過多的解釋都沒有用處，那個車系，那個具體車型全球車型可以看看美國IIHS安全碰撞測試成績及影片。國內可以參考中保研安全碰撞測試成績及影片。有的人比如大眾糞會跳出來說中保研充值了，這個你大可放心，中保研是國內八大保險公司聯合成立的非盈利機構，他的成了就是為了揭短，不會被充值，因為他是為自己人（八大保險公司）服務的，這樣就可以倒逼各大車系，車企研發製造更安全的車型，搭載更多的安全配置，大幅度降低在事故中保險的賠付率。不知道我解釋清楚了嗎？

厚實買坦克，俄羅斯汽車沉重，買的人少。曰系車實用可靠，汽車屬性是滿足交通須求，不是用來撞擊，打丈的，我須要會買日系車。

其實主要是日系在本國賣的車和在咱們中國賣的車區別很大。在日本的日系車安全係數還是有保證的，等到了咱們國家，很多地方用的材質不一樣了。安全係數大大降低…朋友買的日系車和他在日本車展看到的日系車同樣的型號，真心差距大…不過這個可不是說所有的日系車都不安全，部分型號車輛存在這個問題

關於汽車安全，我們的理解，都特別的狹隘，那就是保護好自己，那就相當於安全，實際不是這樣的，保護好他人，也是一種安全，在這種思想的倡導下，再去考慮日系車，是不是覺得日系車，更加人性化，就要重新定義了。

開車的人總是希望，自己的車很硬，跟別人刮蹭的時候，別人的車壞了，自己的車沒事，可問題是，萬一撞到了人，是不是對方，很有可能就在硬的東西下，直接喪失生命，這也是為什麼很多車的設計，把保險槓設計成塑膠的，一方面節省成本，一方面利安於安全，而日系車鐵皮比較薄，假如有人撞上去，就會形成一個很大的緩衝，保護了他人生命，從這個角度講，日系車還是比較人性化的，因為安全本身就是相互的，你的車，有更好的吸附力，那麼相對來講，一旦發生交通事故，特別是和人之間的交通事故，就會保護了他人的生命。

可能有人，會這樣想，這關我什麼事，其實真的不關你什麼事，但是你攤上事兒了，考慮一下後果，假如受傷，你的心裡是什麼創傷，假如一個人被撞死了，給你的內心留下的是什麼創傷，想過這些問題沒有？

其實網上有很多類似討論 鎮以為 單單從每個獨立司機的個人感受和經驗 遠不足以回答這個問題 首先 在品牌的原產地國生產的車和在外國生產的車 質量有所不同 另外 如果要比也應該是找相近的排量 相近的尺寸 相近的重量 在同一速度和入射角的前提下 來相比得出的結論 然後經過大資料的統計才能得出一個相對比較準確的資料

再有 汽車不是碰碰車 是一個機器幫助你從A到B到一個工具 安不安全主要在司機 坦克的鋼板厚最安全 如果你自認為是技術最高 最安全的司機 你可以開一輛紙糊的車或者只有地盤的車上路

看了幾個回答。不得不說太多人被洗腦得非常成功。一個錯誤的觀點居然成了根深蒂固的理念，居然也能說的有眉有眼。

我只想問問：汽車安全首先要保護的是誰？

是你車裡乘坐的自己和親人？還是車外的陌生人？如果是二選一！你怎麼選擇？我想無論多高尚的人，在那一瞬間，也會遵照生物的求生本能，先保護自己。這和你遇到飛襲來物時，下意識的捂住自己的頭，而不是捂住身邊其他人的頭一樣。這不是什麼錯誤。

所以任何合格的汽車，在設計之初第一要保護的物件首先是司乘人員。所有的任何安全設計也都是圍繞這個目的而來的。透過潰縮，發動機下沉延緩衝擊力，安全氣囊，無一不是對內保護措施。考慮過外面的被撞擊物嗎？根本不可能會考慮。無論它是堵牆還是一個活人甚至一頭豬，都沒什麼區別。

簡配就是簡配。把偷工減料冠以吸能？潰縮？你就一點都不擔心吸大發了，縮大發了，把自己的命也給吸沒了。

保護被撞擊物？還能要點臉嗎！騙人的鬼話，居然也敢信。真譁了狗。寧可搞死自己，也別把腳踏車撞壞。也好意思說安全。這種捨己為人的偉大胸懷，反正我是無法理解的。