這個不一定。過去沒有並不代表今後就沒有。華盛頓就是靠軍隊才當上總統的。那時可沒有興投票哈？艾森豪威爾也是軍人出生。當年肯尼迪被暗殺，結果是什麼？是旁邊有人等不及了。水門事件，那些說明什麼呢？萬一軍隊裡出了問題，出個象特郎普似的瘋子，象葉利欽那種人，那還真不好說。美國控槍整了那麼多年都沒實現，哪天美國走向衰敗了，不光是軍隊，而且還有那些擁有槍支的人。財團們財閥們分髒不平的時候，美元失勢以後。動亂是肯定的。歷次美國爆發的大規模遊行引起騷亂，就窺見一斑。現在下結論為時尚早。真正到那混亂不堪的時候，可能又再出幾個華盛頓林肯之類的人才會好起來。

當然，美利堅合眾國建國並沒有多長時間。並且一建國就是資本主義總統制。美國實行三權分立制度，行政權歸總統 立法權歸國會。司法權歸最高法院。這在一定程度上，保證了不可能有一個人的權利，大到擁兵自重的地步而無法制衡。總統擁有軍權，但已經是一國之總統，也不可能，自己兵變自己吧。至於五角大樓的國防部，他們是沒有憲法賦予的軍隊權力的。只是總統這個總司令的下屬。這與中國古代不同，中國古代名義上皇帝是最高統治者，但是軍隊的最高統治者往往是大將軍或者元帥樞密院等等，所以中國曆代皇帝都比較忌諱大將功高蓋主，傭兵自重。而在美國，無論一個將軍，他的戰功有多顯赫，他都很難改變士兵們對於憲法的忠誠。

所以在美國你可能會聽到兩黨明爭暗鬥，競選總統，去不大可能會聽到，有一個和另一個生死相爭，兵變奪權。

1，前幾天聊中國古代武將造反的問題，然後有朋友就問過我類似問題，美國會不會出現這種現象？

2，這次疫情在蔓延，美國軍方傳出訊息，如果領導人多數得病死亡，他們準備接收國家。

有點意思。

從北宋開始，中原王朝的戰鬥力越來越差，不斷的被周邊遊牧民族欺負。到了清朝，又被洋人欺負。很多人認為是重文輕武的惡果。這不對！因為重文輕武、以文制武、嚴管武將軍隊是古今中外的共識，是人類文明的寶貴經驗。全世界、不論現在還是過去，任何一個健康的文明，都是以重文輕武。

至於為什麼中原王朝的戰鬥力越來越差，我認為病根是從春秋開始一直到大清朝的：奴化。但這個咱就不多談了。打仗和踢足球是一回事，都需要創造力、靈感。而奴化的社會欠缺的就是這點。從春秋到大清，要的是服從，創造力和靈感是不允許的。

從三國董卓進京開始，八王之亂、南北朝、隋唐、安史之亂、五代十國一直到北宋，這幾百年的歷史用四個字就能總結：武將造反。這麼大的教訓是後世必須要總結的。所以到了北宋建立，國家穩定，有了這個條件，就開始限制武將。對武將掌權極其的敏感。所以岳飛稍微有點異動，立即被殺。很多人把注意力集中在了岳飛身上，憤慨，但實際在當時，金國的一邊也在殺大將，只不過中原的文人不願意拿這個題材做文章而已，才導致知道的人不多......

只要把董卓進京到趙匡胤黃袍加身這段歷史看一下，就能明白，嚴管武將是非常有必要的。有了兵有了權，造反是必然的。造反之前一個比一個忠心耿耿。所以從宋開始一直到清，對武將越管越嚴，這不是偶然，是有歷史教訓的。最後袁世凱逼清帝遜位，其實大清朝最終還是亡在了武將手裡。日防夜防終究還是沒防住。

而外國也有類似的歷史教訓：克倫威爾。

當初英華人為了爭取民主、自由、權利，反抗國王。反抗國王就得打仗，打仗就得靠軍隊，有了軍隊就得有武將，武將想打仗你就得給他權利，他一掌握了權利，就造反，自己當皇帝。和中國是一模一樣的。

克倫威爾帶領軍隊打敗國王以後，自己當了護國主。他這個護國主的權利遠大於國王。英華人為了反抗獨裁，最後換來了一個更為獨裁的暴君。所以克倫威爾死後，英華人又請回了國王，他們是寧可要國王也不要武將了。

凱撒、拿破崙......這些軍事強人從根上講，和董卓、趙匡胤沒有區別，都是武將造反。而且他們往往是打著民主的旗號，為了民主，最後打成了獨裁統治者。

西方國家在這方面的教訓也很深刻。所以他們也得出了和我們一樣的經驗：嚴管武將。戰爭的事太重要了，重要到不能交到將軍手裡的程度。這是西方人的總結。他們對武將的警惕半點都不比我們低。

像麥克阿瑟、巴頓以及前幾年的駐阿美軍司令，他們只要說點違背主旋律的話，和總統的觀點不和，立即撤掉，沒有半點猶豫。可見背地裡美國政客那根弦繃的有多緊。那些西方的將軍在國會接受質詢的時候都得老老實實，態度稍微不端正，什麼軍職、榮譽、退休金的，全給你擼下來。

所以像美國以及西方其他國家，骨子裡，對武將就保持著戒備。這是基礎，有了這個基礎，他們再從制度上進行限制，最典型的就是以文制武，武在文下。西方國家的國防部長都是文官，穿西裝的，現在甚至有很多防長是女人，以女制男。武將好戰，用文官限制他。男人好戰，用女人限制他。我們古代的兵部尚書也是文官，和防長是一回事，所以古今中外，東西方的智慧很多時候是共通的。

在制度上，美軍上面有總統、防長以及國會管制，然後媒體也一直在這裡面攪和，然後你有個風吹草動，立即就撤了。美軍將領受的管制半點都不比北宋將領寬。甚至是更嚴格。總統認為戰爭要維持在北韓，麥克阿瑟說要打過鴨綠江，直接撤職。總統認為要和蘇聯維持友好，巴頓說要進攻蘇聯，直接撤職。駐阿美軍司令斯坦利對媒體表達了一點挫折感，立即被命令到白宮向奧巴馬當面解釋，最後當面遞交辭呈。

華盛頓是美國獨立的領袖，是當時美國軍隊的統帥。但就軍事才能而言，華盛頓指揮打仗是敗多勝少，水平略菜。他不是什麼軍事強人。他能當美軍的統帥，是他們大陸會議的推舉。而大陸會議選華盛頓當大陸軍統帥並不是因為他打仗多優秀，而是因為他是一個堅定的民主共和派人士。大陸會議不用軍事強人，而是用民主菜鳥。美國對武將造反這事的提防其實可以追溯到他們立國以前，打孃胎就帶的基因。

用現在流行的話這叫後發優勢。美國立國很晚，也正是由於晚，他吸取了很多前人，甚至幾千年人類的經驗教訓。

美國沒有出現武將造反、兵變奪權的事，從上面講，有制度的侷限。背面有政客文人的警惕。從下面看，也沒那個土壤。中國古代經常出現農民起義、武將造反的事，因為我們在這方面有先天的優勢：家族。華人認親，尤其是過去，都是家族。一個大族隨隨便便來個幾千人。像晉朝，他的朝廷都是由大族把握，各個文官、武將全是家族親戚，軍隊的中高層全是親族，族長老頭子不高興了，這些人一罷工，皇帝都不靈。所以以洪秀全的水平都能造反成功，攪動半個天下。沒辦法，他要造反，全族的人都得跟著他，然後老婆的家族還得跟。兄弟媳婦的家族......無限向外擴散，能迅速的集結出幾萬幾十萬的人。因為他一個人造反了，朝廷來滅你全族，依舊是這樣，有一個惹禍的，整個家族只能跟著。

除了親族之外我們還有鄉黨，老鄉也親，這也造反的主力。朋黨、師徒、把兄弟......想造反先拜把子。

而這些造反起義的先天優勢是美國不具備的。他們人與人之間彼此獨立，兩口子，父子之間彼此都是獨立關係，更談不上什麼七大姑八大姨。華人最樂意聚堆研究研究，研究研究就研究出事 了。美國沒這群眾基礎。武將想奪權得先有自己的一個圈子、一個團隊，非常緊密的那種。這個圈子還要有尊卑等級，絕對的服從......而以美國的文化，這幾乎是一個不可能的事情。

他立國很晚，立國之前民眾就有民主、獨立的意識，不能接受軍隊的管制。從國民的角度看，他們也不能支援這事。你想奪權，連自己老婆孩子都動員不起來。

所以美國裡裡外外、上上下下，都沒有這個基礎。很難出現這種事。但我說的是“很難”，不是肯定。回到咱們開始說的：美軍表示如果領導人都病死了，他們打算接管國家。

他們還是有這個意願的。

現在某些小國依舊會出現軍隊奪權的事，可以這麼說，古今中外，這種事就沒斷過，軍隊一直很熱衷奪權。為什麼？因為吸引力太大了。很難令人拒絕。而且軍隊的力量越強，奪權的意願也必然更強，就像安祿山、史思明。那麼問題就來了，現在哪支軍隊的力量最強：美軍！

擁有這麼強的軍事力量，明明可以幹很多大事，但偏偏有討厭的文人政客種種刁難限制，導致我們什麼事也幹不了......這會不會是某些美軍將領的共識？恐怕抱這種這想法的人也是大有人在。所以他們也是暗流湧動，躍躍欲試。這次疫情他們就有點興奮，覺得是個機會，趕緊表態，我們可以！

美軍說的是：如果，領導人得病......這是前提。如果沒得病呢？我們是不是可以幫他們得病......