M16在越戰中要真那麼差，後來的小口徑家族怎麼流行起來的。而且美軍到現在還大量裝備M16。

由於意識形態問題，所以無論是官方還是坊間地攤，總是喜歡把M16說的一塌糊塗。尤其是可靠性問題，小口徑殺傷不如AK的中口徑。

先說可靠性方面，我們首先得承認最早進入越南的XM16是沒問題的。尤其是參與的德浪河谷戰役，M16表現非常可靠。因此美軍方面也立刻決定用M16換裝M14.

但問題是一把武器從試驗到列裝是需要反覆測試和試驗的，但當時越戰的苦逼大兵已經恨不得把M14砸了。所以M16是匆忙上架的，而且試驗性和量產型往往不一樣，量產的M16得考慮到成本和製造加工時間，尤其是新的5.56mm彈藥美軍那會是一點儲備都沒有。全得開足馬力生產。

M16量產型第一批進入越南之後確實出現了很大問題，一個是當時在測試時候發現M16非常可靠，幾乎不需要維護，也不容易卡彈。所以當時連保養套件都沒發，也沒有後來AR系列上那個復進助推器

但問題就出在這裡了，當時測試時候的子彈所用火藥和量產的M193所使用的火藥不一樣，設計當中的M193彈應該使用IMR4475發射藥，但是因為產能問題跟不上。所以陸軍採用了和762NATO一樣的WC846發射藥。這種發射藥用在AR這種小口徑直接氣吹結構上很容易燃燒不充分，黏在槍管和槍機上，導致出現一堆機械問題。

另外是威力，這個我想也不多說了，5.56mm M193彈用的是鉛芯銅殼，很軟。初速又高達900多m/s，進入人體之後直接翻滾破裂，造成巨大空洞。

相對AK的M43低碳鋼芯彈一個是重，二是硬，三是初速不夠，射入人體之後往往需要更長距離才能翻滾，空腔不大。假設AK三發才可以讓一個敵人完全失去反抗能力，M16一發就夠

M16其實是一款非常不錯的武器，不然美軍也不會將這款步槍裝備到現在了。不過M16在初期卻是由於種種原因出了很多問題，但是隨著後來的改進，已經變得非常可靠了。至於國內M16的惡名，主要就是很多媒體跟風吹捧AK系列而貶低M16系列步槍的原因，至今那個美軍扔M16撿AK47的段子還在流傳。

AK47當時應用在越南戰場後，美軍開始發現其使用的M14自動步槍表現極為糟糕。M14使用的是全威力步槍彈，比較適合平原等這些環境使用，便於發揮射程遠、威力大的優勢，但是越南戰場主要就是近戰，交火距離較短，而自動射擊不容易控制的M14很受詬病。

後來作為應對措施，美軍看中了民用的AR15步槍，不過最初是美國空軍率先裝備的，後來美國陸軍才開始裝備。試驗性裝備後部隊反響較好，所以美軍開始了全面換裝M16的步伐。但是此時由於美軍的失誤，導致M16反而在大規模裝備後出現了很多問題。

首先就是發射藥的問題，正式裝備的M16步槍使用的是另一種規格的發射藥，結果導致燃燒不充分，容易積累汙垢，阻礙正常使用。更關鍵的是，美軍沒有配備相關的維護保養指南和工具，結果導致沒過多久這些M16變得極為不可靠。不過最終美軍採取一系列措施解決了這些問題。

而M16A2和M16A4至今還在美軍中使用，M16A2主要用於訓練，而M16A4還是美海軍陸戰隊的主要武器之一。

M16在越戰表現的並不差，它是當時美軍的拯救者，否則美國不會換裝的那樣迅速，改變的那麼徹底。M16遭遇的絕大部分問題，其實都是部隊的轉型“抵制”，並非什麼很差。

對於美軍而言，換裝M16這種5.56mm小口徑武器需要相當的決心。然而越南戰爭中，M14的不適應已經徹底打消了美軍的疑慮，所以儘管代價巨大，他們仍然毫不猶豫的放棄了威力強大的7.62X51mm的NATO標準彈，採用了使用小口徑彈的M16。僅從這一點上來說，M16就絕不是被炒作的那樣難用。

應該說，越戰中的M16總體表現的非常不錯，是一型很有效的自動化武器。但毛病也不少，總體上毛病集中在：

1.槍膛積垢嚴重，長時間發射後容易卡殼。

2.廠商宣稱不用保養，實際連保養工具都缺乏。

3.槍械缺乏必要試驗時間和磨合，結構小毛病頗多。

4.部隊對新武器不信任，有很強的牴觸情緒，更願意使用老武器。

其實1、2、3條都是一個毛病，早期M16推出的過於倉促，許多問題都指盼戰場反饋資料再行修改，士兵們拿著的並非“成熟版”M16，甚至連發射藥都有問題，“積垢”一大部分得歸罪於發射藥。在改進彈藥之後，再加上內膛鍍鉻技術，M16其實已經基本解決了積垢導致的卡殼。

早先配發的M16嚴重缺乏保養工具，有計程車兵甚至自造通條進行槍管擦拭，當相關的保養手冊和工具盒下發後，到M16A1的時候，這些問題也迎刃而解。

至於第四條，這其實是受軍隊根深蒂固的傳統毛病影響，許多新老裝備交替時，因為戰術效能的差異和使用習慣上的不同，都會發生對武器的牴觸情緒。

有些美軍部隊壓根不願意丟棄被外界“罵殘”的M14，他們用坑蒙拐騙的方式留下自己的老槍，還透過一些“特殊渠道”，拿軍用給養（通常是一些煙、咖啡、罐頭）與南越士兵換取美國援助的二戰武器。關係大的還能跑到兄弟部隊去搞FAL步槍。據說美國陸軍173空降戰鬥旅連莫辛納甘1944都用了，用的還不少。美軍當時缺乏精確狙擊槍，有閒錢的部隊還乾脆去國內採購了雷明頓M700獵槍，再後來雷明頓700變成了M40/24狙擊槍。

這並不難理解，不是M16招誰惹誰，更不是AK47神到哪兒去，純粹是美軍當年的體制有問題，當M16A1被逐漸用順以後，雜七雜八的老槍們便消失了。

換句話說，M16並不是真有多差，而是因為“不夠優秀”而遭遇了“推廣”難題。部隊是個大人群，轉型是痛苦的，多了些雜音不為過，M16在當時解決了美軍的當務之急，這已經屬於成功的表現。

相反，現代的一些地攤文學和人云亦云的自媒體，把AK47渲染的太過強大，再透過AK去打擊M16，好似這是一款上打天下打地的神級武器，這是極不負責的。

當年因為7.62X51mmNATO標準彈，整個北約的武器其實都處於一種比較尷尬的狀態，無論是氾濫的FAL步槍還是M14，沒有不出問題的，後來這些武器大多改成了半自動。但也有一些傭兵和部隊就是喜歡這種全自動的全威力彈藥射擊。

比如越戰中澳洲使用的L1A1（英標FAL步槍），他們就認為很好，前面也提到過不少美軍部隊堅持就要M14，哪怕M16強制裝備的命令下來，他們也要透過弄虛作假繼續保有M14。呵，想當年81換95是什麼情況不說都明白，何況美軍是在要命的戰場上，一款熟悉的可靠的武器，比令人充滿疑慮的武器令人信任的多。

現代美軍對M16系列的使用很能說明問題，他們幾十年一直在謀求新槍，然而讓當兵的換掉M16那也是百般不可。越戰也許在一開始M16並不令人討喜，也有不少坑死人的毛病，但對整個美國軍事體系而言，說它是適當時間出現的適當武器並不為過。

M16於64年大規模服役，67年就開始換裝M16A1自動步槍。而歷史上美軍的加蘭德，BAR，都打滿二戰全場，可見M16的可靠性確實存在問題。主要是採用了氣吹自動，而導氣管常被火藥殘渣堵住。

M16A1和M16本質上是一樣的，增加了復進助推器，在機匣右側後端增加了一個輔助閉鎖裝置，槍機輔助閉鎖裝置是出於因為某種原因在緩衝器彈簧不能使槍機成功復位而無法閉鎖的情況下，可以手動完成槍機復位閉鎖。可見M16出現的問題並不是本質性的，透過改進完全可以提高可靠性。

實際上AR15早在61年就已經少量進入越南實驗，南越軍隊的反饋基本正面，但是因為作戰理念的差異，軍方數次按住了斯通納，不讓進行軍方測試，直到63年才停產M14。戰場上美軍扔了M14用AK47才是正常的，因為火力相差太大了。而第一代M16並沒有經過嚴格測試就批次投入戰場，可靠性問題由此凸顯。

總結一下美帝的小口徑步槍升級路線，方便噴。越戰m14火力弱，吃虧——匆忙換小口徑m16——可靠性差——升級擦槍工具，升級m16a1——m193不如比利時ss109——用比利時彈藥——炸膛——加重槍管——反恐射程不足——換mk262重彈——炸膛——再加重槍管——陸軍要換m855a1，陸戰隊怕炸膛，要換m318……終於還是覺得威力不足，準備換6.8口徑。

現在的結果是：556口徑，步槍，機槍，卡賓槍，陸軍，陸戰隊，國民警衛隊，各玩各的，一個口徑十多種彈藥。

美帝，掌握核心科技：水多了加面面多了加水，都多了換盆。