慈禧丟了江山是因為，她怕失去權力，為了穩固自己的地位，她才反對改革，反對維新，八國聯軍入侵他又不敢戰，怕被洋人趕下臺，她的意願就是不讓我下臺，怎麼樣都行！

這個問題我覺得真的是冤枉慈禧了，要不是她挽救了一把，這個腐朽的清王朝得提前五十年完蛋。

1861年咸豐去世的時候，大清是個什麼情況？南方的太平天國如火如荼，圓明園又剛剛被洋人放了把火。這個時候的清朝，要說是亡國之前夜，我覺得一丁點都不誇張。

但是事實就是，清朝不但沒有涼，而且過的挺好。起碼在甲午戰爭之前，清朝還是挺了過來的，甚至還把列強之一法國佬給揍了一頓。這一段時間，史稱“同光中興”。而這個中興的締造人，當之無愧的就是慈禧。

那為什麼清朝還是涼了呢？首先我們要知道，每一個封建王朝都是有它的國運的，三百年一般就是大限，這是玄學的角度。

其次，從當時的世界大勢來看，民主和共和已經成了基本的走勢，這種君主獨裁製的國家是長不了的。清朝涼了以後不久，德國和沙俄也涼了。這兩個帝國主義國家比中國還要民主強大一些，都無可奈何的涼了，清朝怎麼會不涼呢？

還有一點，就是慈禧老了，確實比不上之前了。在她年輕的時候，她還敢於不拘一格用人才，唯才是舉的選用人才。但隨著歲數的增長，她越來越保守，越來越安於現狀。別的國家在進步，中國不進反退，那就沒有不落後捱打的道理了。

晚晴為什麼那麼迅速的滅亡？很多人都說是因為慈禧貪權而導致的，但是晚晴如果不是慈禧壓制著，那麼清廷早就崩塌了。晚晴最主要的就是慈禧壓制著曾國藩、李鴻章等人，然後把風雨飄搖的清廷硬是穩定了下來。

咸豐帝去世的時候，南方的太平天國兵鋒直指天津，圓明園也剛剛遭到了英法的搶劫，此時的清廷已經是搖搖欲墜了。但是慈禧用鐵腕政策硬是讓曾國藩平定了太平天國，李鴻章去平定了捻軍，而之後搞洋務運動還讓清廷迴光返照了一下。雖說慈禧是有點貪戀權力，但是當時朝廷中沒有和慈禧打對立面的，清廷也在慈禧的手中苟活著。

真正讓清廷走向滅亡的就是慈禧下的一道詔書，而這一道詔書也正是慈禧向十一帝國宣戰的詔書。當時的慈禧看到洋人紛紛要求慈禧換政給光緒，於是慈禧就下定了和帝國看戰的決心。當然了這個詔書並沒有傳出去，而是由當時的郵政大臣盛宣懷扣押了，只給了清廷的八大總督看，這個詔書就是清廷走向滅亡的前兆。

詔書引起的反應無疑是巨大的，除了雲南總督象徵性的奉詔以外，以李鴻章、張之洞等漢人為首的七大總督紛紛表示不奉詔。李鴻章比較穩重給清廷回了一封信：“此乃亂命，粵不奉詔。”意思也就是這命令太胡來了，我兩廣總督不奉詔。而張之洞那裡就更離譜了，直接提出了一套方案：一旦北京胡來，那麼就推舉李鴻章做臨時總統來主持大局。

李鴻章怕慈禧這麼一亂來，那麼幾千年的文明之邦有可能就毀於一旦，於是就聯合其他幾位總督，一起和洋人搞了一個東南互保出來。此時慈禧冷靜下來了，因為自己深知八旗騎兵不是李鴻章等人的對手，於是就擱置了此事。此事的意義無疑是重大的，首先它表明了清廷已經無力去平叛討賊了，它只能依賴著總督們來苟且偷生。而對於滿清來說，它意味著漢人想要造反，已經不聽老佛爺的命令了。

慈禧生前這種平衡還能保持，而慈禧一死，這種平衡就不存在了。慈禧死後攝政王載灃就開始不斷的打壓漢臣，大力的提拔滿清權貴，大大的加劇了滿漢兩者的矛盾，而罷免袁世凱則是一個突出的表現。張之洞在病危的時候特意見了見載灃，當時張之洞說如果朝廷這樣堅持下去，那麼恐怕會激發民變啊。載灃一拍大腿說：“怕啥，咱有兵在。”一句話把張之洞氣的不輕，當晚張之洞就駕鶴西去了。

此時滿漢之間的矛盾已經爆發了，但是罪魁禍首載灃卻宣佈自己不幹了，把軍政大權還給了袁世凱，自己扔下孤兒寡母回家頤養天年了。隆裕太后和溥儀自然不是袁世凱的對手，而滿漢之間的矛盾也就徹底的暴發了，最終在無奈的情況下，溥儀宣佈退位。在慈禧生前的時候清廷還能維持一段時間，而慈禧一死，攝政王載灃用了三年的時間把滿漢的矛盾引到了無可避免的地步，最終矛盾暴發，清廷滅亡。

晚清丟江山是歷史的必然，不管是什麼後人來管都挽救不了。改朝換代就是改變管理制度，不用老制度。中國兩千年的封建制度，已經根深蒂固，晚清無論誰當選，都擺脫不了這一思想。

而和晚清同一時代的西方，早已進入資本主義，他們的生產生活已經不是自給自足的自然經濟了，而是充滿活力的資本主義社會，社會生產力比封建社會的滿清大大的提高。新舊體制同時存在地球上，落後的體制註定要被新體制替換，只是時間早晚而已。

晚清丟江山是，丟的是制度，封建社會已經不適應當時社會的發展，被丟棄是必然的。比如光緒要改革，慈禧要保持老一套，這不是兩個人的鬥爭，是新舊事物的鬥爭。因為新，經驗少，所以當時暫時鬥不過舊勢力，新事物只有在鬥爭中等待時機！

但至於說該付多少責任？付哪方面的責任？是不是就是因為慈禧太后的獨斷專權導致晚清丟了江山，這就難說了。

一般認為“獨斷專行”這個詞必然趨向貶義，不管是統治者還是普通人，說到“獨斷專行”，似乎都意味著一個強權人物或者老頑固。

但是，在中國漫長的封建歷史中，有幾個皇帝開明？在“兼聽則明”的幌子下，哪個不是行的“偏聽則暗”的事實？

慈禧太后之所以被稱為“獨斷專行”的典型，大概是因為她所處的時代與近代文明曙光靠的太近，以至於給人一種黎明前的黑暗的感覺，自然就容易得出慈禧太后“獨斷專行”勝於以往的結論或者印象結論！

晚清是個亂局，慈禧太后發動辛酉政變的時候，英法聯軍正在北京翻江倒海，而在南方，太平天國運動如火如荼，慈禧太后就是在這樣的背景下登上了權利之巔。

從辛酉政變開始，慈禧太后啟用了曾國藩、李鴻章、左宗棠和張之洞等晚清重臣，如果說曾國藩多多少少還是咸豐帝的功勞，那麼後三位則完全出自慈禧太后的手筆。

自清朝建立以來，除了有名的漢臣――吳三桂，帝師翁同龢，單就啟用漢臣的數量和1質量來說，慈禧太后決定首屈一指，無人能出其右。

有人說晚清苟延殘喘數十年，與晚清四大漢臣的功勞密不可分，說這句話的時候，我們是否想到了他們背後的那個女人――慈禧太后。

如果沒有慈禧太后的鼎力支援，他們不可能在滿清的官場如魚得水。

因此說慈禧太后的獨斷專行導致大清滅亡，這樣的說法是沒有事實依據的，也是站不住腳的！

如果要回答這個問題，就要先分析慈禧對於晚清政治的影響。

慈禧執政，是從辛酉政變開始的。這一年是公元1861年，慈禧在1908年去世。前前後後，將近50年時間。能夠執政這麼長時間，這就說明了慈禧的政治能力。所以不能用一種臉譜化的觀念來看待慈禧，認為她就只是一個禍國殃民的老妖婆。

客觀的說，慈禧對於晚清政治的影響，是兩面的。

從正面上看，慈禧有很強的政治操控能力，如果沒有她，晚清的政治局面會更加混亂。慈禧剛開始掌權的時候，南方的太平天國運動還沒有結束，北方也時有動亂，慈禧透過重用以曾國藩為首的漢臣，穩定住了局面。但與此同時，慈禧始終將這些人安置在地方，不讓他們進入中央決策中心，透過這種方式來制約他們的權力。她以滿族親貴掌控中央機構，形成內滿外漢的權力平衡機制。

慈禧在外部壓力下，也會順應時勢，做一些改革。比如執政早期的時候，為了解決銅錢緊缺的問題，推行以鐵代銅製度。中後期的時候，支援地方上的洋務運動。這些社會改革舉措對於中國當時而言是有正面意義的。

從反面來看，慈禧始終將滿清貴族的利益置於整個國家民族利益之上。為了維護這個小團體的利益，慈禧不惜與外國簽訂大量的不平等條約，出讓了包括領土，礦產等眾多國家利益。戰爭賠款的數額越來越高，給整個國家帶來了沉重的負擔。

慈禧的政治才能在於挾制官員，在政治規劃這一方面就存在著嚴重短板。慈禧沒有意願去了解當時的世界發展潮流，自然也就沒有主動改革的意識。這就導致中國近代社會轉型的滯後。

慈禧耽於享樂，生活奢侈。在晚清拮据的財政狀況下，慈禧的日常花銷非常驚人。李鴻章為了取悅慈禧，挪用海軍軍費為慈禧修造頤和園。慈禧本人對此是默許的。消極影響在之後甲午海戰的悲慘結局中就體現了出來。

總體來說，慈禧在幫助晚清穩定政局的同時，又加速了這個政權的腐敗。最後的結果實際上是讓清政府變成了被蛀空的大樹，辛亥革命的幾聲槍響，就讓這棵樹立即倒下了。也就是說，慈禧雖然幫助晚清保住了一個外殼，但是卻將內囊蛀空了。