媒體上的軍事家能不能接替戰時軍事指揮員呢？一般說來，理論上的軍事專家，是可以戰時作為參謀人員進入戰鬥的。致於說接替戰時指揮員的問題，就要具備這四方面的條件：一，對戰略佈署的領悟能力。二，區域性戰爭的機變能力。三，戰鬥力的構成能力。四，各軍兵種的協調能力。只有具備上述能力，才有可能由理論軍事家變成戰時指揮員的實際軍事家。

理論上的軍事家，猶如一個剛剛從書本上得到解脫的大學生，而實際操作過指揮作戰的軍隊指揮員都是從基層幹起，到戰役、戰略級高階指揮員，沒有一個國家會放心把軍隊的生死存亡交到一個只有理論，而沒有部隊基層實踐的參謀級人員手中！因為這樣失敗的案例多過成功！

這個問題涉及面很大，現在電視上活躍的軍事評論員或者某領域的專家，都有在軍事院校任教的經歷，他們對歷史上從古至今的軍事發展，決定朝代更疊的軍事行動，戰役，和用兵的謀略都有深刻的研究，他們對軍事這個涵蓋面極大，涉及學科門類眾多的大題目，在某個學科上術有專攻，從而教授自己的專長，面對資訊瞬息萬變人工智慧廣泛應用的時代，戰場這個特殊環境，需要各項全能的複合型人才來決定事態發展的方向和勝負的結果，而如今的戰爭以不是長矛短刀硬駑飛矢地冷兵器時代可比的了。戰爭由於探測能力的發展而變的透明化，被視為戰爭聖經的《孫子兵法》所載之陰謀韜略在高科技的衛星和雷達之下變成被對方攻擊的要害，說白了，專家學者只是用自己的學識來判斷說明事故的要害，如果硬要這些專家們上戰場，他們根本沒能力指揮，好比自小在惡人谷中生活的江小魚，得眾惡人之真傳後反制惡人一樣，戰場需要的是身兼眾家之長的人，而不是教授他的某一個人，某一個專家。

媒體上的軍事專家只能是作為某種預測或者事後分析的具有一定軍事、國際理論的學者，這與軍事指揮人員是毫無聯絡的兩個不同的職業，從根本上來講軍事專家無法取代軍事指揮官來進行戰場指揮，但是在某些時候充當團一級一般參謀或許還有些貼近。

這樣說或許更明白，軍事指揮員有朝一日離開軍隊可能會成為媒體上侃侃而談的軍事專家，而媒體軍事專家永遠不可能會成為軍事指揮官，所以戰時軍事專家接替軍事指揮官的情況基本不可能出現。

優秀的軍事指揮官需要具有綜合、系統的作戰理論和戰場態勢分析以及各兵種之間的協同配合，尤其還需要具有敏銳的戰場洞察力和剛強的心理素質以及敢於果斷下定決心進行作戰命令的強大擔當。

我們知道，作戰指揮更多的是需要根據戰場態勢結合己方情況進行臨時的作戰部署，而這對於軍事專家來說是無法想象、更無法預判的一種戰場情況。這種情況下一個小小的失誤就可能造成整個戰場的全線崩潰。

作戰指揮需要非常瞭解和掌握己方各類武器裝備的作戰效能以及與對方相比的優劣勢，而這些不經過一定時間的實際指揮管理是不可能具備的，從這個方面來說媒體軍事專家更無法勝任戰場指揮官。

打仗取得勝利要以鮮血、生命和各類武器裝備的損毀為代價，己方如此，對手也如此，所以指揮官就必須有果斷、堅韌的心理承受力和敢於承擔後果的內心，而軍事專家日常所做的就是事後分析或者事前研判，不需要承擔任何的責任，更不需付出任何代價，所以可以大談特談，而這些對於戰場來說只會是災難。

你這問題就像問體育解說員能不能征戰賽場一樣，不是說沒有，而是很少。解說員不負責比賽，只負責講解就可以了，軍事專家也是如此。。。

1.有句話說的好，術業有專攻，如果媒體上的專家指揮打仗做得好，那麼早就去當軍長、當司令員去了，這只是很多人的一廂情願。

2.媒體上的軍事專家更多的是來自於院校的研究機構，他們經常分析國際軍情，所以對這個更瞭解一些，但是如果說排兵佈陣、如何實施作戰、如何有效進行聯合，這方面還是需要一線的人來去做，需要真正的指揮員來去幹。

3.我們有句古話說，猛將必起於卒伍，優秀的指揮員從根本上說，還是要不斷地經歷各個層級的歷練才能夠培養出來，這個恐怕是經歷相對單一的軍事專家所不具備的。

4.但是從另一個方面講，我們現在也在推動人才交流的機制，讓軍官在院校、基層、機關多個崗位進行鍛鍊，從多維度來使人才得到成長和鍛鍊，其實這個方式還是真的不錯的，對一個人拓寬視野、提高站位、轉化思維去看待問題，是極有幫助的。

哪個軍事專家都是很優秀的。世界上任何一個國家的媒體軍事專家（有軍籍的或退役的）都不是隨便亂講的，都是有所指的。說白了，就是軍事輿論戰，宣傳戰。看似代表個人其實誰都懂得他們在執行任務。所以這樣的文章題目不好。有點居心不良。

軍人是個特殊行業，他們的言語特別是公開評論的或科普的都是有範圍的，被指定的。你看看這些軍事專家們，即使意見不統一，觀點不一致，他們也不會互相攻擊，互相抨擊。其它行業的專家早就相互指責甚至謾罵了。為什麼？因為他們的評論的內容都是“任務”。不一定是他們本人的觀點。為什麼偏要他們去指揮打仗呢？他們又不是軍事指揮專業。軍事指揮專業的將軍他們都應該是專家吧？你們見過哪些大區司令員到媒體上去評論，按說他們是軍事指揮上的絕對專家。但不允許他們去媒體上去評論。這是紀律。而頻繁出現在媒體上的專家他們也是被指派的，也在執行任務。所以，這樣的題目實在有點無知要麼就是別有用心！

有些能有些不能，由媒體上發言的軍事專家發言來說水平真不乍樣。但誰能確定他們所說就是心裡所想的呢？大家都知道一直以來都很注重媒體的導向性，相信專家上到臺前只能夠在不嚴重偏離一定範圍內的講話，所做的表述並不能代表他對一些問題的真實看法。眾所周知人是依據自已的判斷制定計劃和取採相應行動的。

我們看專家連他們的判斷能力根本無從斷言，又如何可以認定誰能獨當一面，而誰又不能呢？

比如方被黑慘的張召忠，表面上看他就是軍界“貝利”我經常見他欲言又止…………不敢說他一定水平高，但絕不相信電視上的他是真實的他。

無色相，無本相，無我相亦無眾生相，阿彌陀佛，真相什麼？問柯南吧。

二戰時美國的布萊德雷將軍原來只是個軍事學院的教授，後來因為戰爭需要，上了戰場。原先作為巴頓將軍的副手，後來因戰功指揮美國在毆洲集團軍群，官升四星上將，反而成為巴頓將軍的上司。戰後出任美國參謀長聯席會議主席，並升任美國最後的一位陸軍五星上將。所以，別小看那些專家，藏龍臥虎，誰知道呢。

軍事理論家跟實戰軍事指揮還是有差別的，三國時期為什麼會有諸葛亮揮淚斬馬謖呢？紙上談兵跟實踐還需要距離的。但是，軍事理論家還是可以作為高階參謀提出一些有用的戰略戰術的見解。古代這類人員就是帳中幕僚。