二桃殺三士是一則典故，最早記載於《晏子春秋》裡，典故的內容我就不贅述了，最重要的還是要清楚它的寓意， 它突出的含義就是“用謀略殺人”。

粗看這個故事，我們第一反應肯定是覺得這三位將軍太傻也太簡單了，還是自殺的，第二反應就覺得事故在騙人，人都是自私的，怎麼會因為這幾句話而結束生命，還是自殺，但它能一直流傳下來，必然有一些真實東西是被文字所掩蓋了，為什麼要掩蓋呢？可能原因有2個：

一是為君者諱。國君要辦了自己的3員大將，而這3員大將還沒有什麼突出的劣跡，只是為了防患未然，這畢竟不是什麼光彩的事，所採用的手段也必然不只文字記述的那樣，肯定更加陰暗，如果曝光，不僅有損國君的形象，還會影響國家的安定；

二是春秋筆法使然。文人都喜歡講仁義，對於先賢晏子，肯定不希望因故事的記述而損害了他的名聲和形象，再加上文人鄙視武人的作風，將武人寫傻一點，功勞寫小一點，最後武人又因羞愧而自殺，這不是皆大歡喜的事嗎？

所以對於真正明白事故含義的人來說，肯定不是去糾結故事的真實性，而是想著真正的手段是什麼，又怎麼能將殺人的風險和影響降至最低。在歷史上，將“二桃殺三士”熟練運用的大有人在，大部分還是那些皇帝，玩得最遛的應該就是明成祖和清康熙帝了。

二桃殺三士的故事，流傳已久，很多人把這段晏子殺三士的故事封為智謀的經典場景，但是仔細推敲起來，我覺得這段記載實在是不可信，甚至有點鬼扯。

我們先看看原文，出自《晏子春秋·內篇·諫下第二》：

公孫接、田開疆、古冶子事景公，以勇力搏虎聞。晏子過而趨，三子者不起。

晏子入見公曰：“臣聞明君之蓄勇力之士也，上有君臣之義，下有長率之倫，內可以禁暴，外可以威敵，上利其功，下服其勇，故尊其位，重其祿。今君之蓄勇力之士也，上無君臣之義，下無長率之倫，內不以禁暴，外不可威敵，此危國之器也，不若去之。”

公曰：“三子者，搏之恐不得，刺之恐不中也。”

晏子曰：“此皆力攻勍敵之人也，無長幼之禮。”因請公使人少饋之二桃，曰：“三子何不計功而食桃？”

公孫接仰天而嘆曰：“晏子，智人也！夫使公之計吾功者，不受桃，是無勇也，士眾而桃寡，何不計功而食桃矣。接一搏猏而再搏乳虎，若接之功，可以食桃而無與人同矣。”援桃而起。

田開疆曰：“吾仗兵而卻三軍者再，若開疆之功，亦可以食桃，而無與人同矣。”援桃而起。

古冶子曰：“吾嘗從君濟於河，黿銜左驂以入砥柱之流。當是時也，冶少不能遊，潛行逆流百步，順流九里，得黿而殺之，左操驂尾，右挈黿頭，鶴躍而出。津人皆曰：‘河伯也！’若冶視之，則大黿之首。若冶之功，亦可以食桃而無與人同矣。二子何不反桃！”抽劍而起。

公孫接、田開疆曰：“吾勇不子若，功不子逮，取桃不讓，是貪也；然而不死，無勇也。”皆反其桃，挈領而死。

古冶子曰：“二子死之，冶獨生之，不仁；恥人以言，而誇其聲，不義；恨乎所行，不死，無勇。雖然，二子同桃而節，冶專其桃而宜。”亦反其桃，挈領而死。

事件的起因是因為晏子有一次見到三士，快步上前打招呼，因為三個人沒理他，他就覺得沒有面子，於是就向齊景公建議，殺掉三個人。

首先，晏子在歷史上的評價還是比較高的，心胸也是比較開闊的。有的評價說他身體力行，為民楷模，虛懷若谷。那麼這麼一個光明磊落的人，只是為了三個人沒和他打招呼就要殺人嗎？而且這三個還是國家的猛將，屢立戰功，作為有效仿齊桓公想稱霸的齊景公，這麼輕易的就同意殺掉三個絲毫無錯的將軍嗎？

其次，如此看來，在個人氣度上，晏子比藺相如差的太遠了。廉頗同樣的也是持功自傲，非常蔑視藺相如，甚至還堵著他要當面羞辱他。但是藺相如聽說後，就處處刻意躲著廉頗，這是何等的胸懷啊。這三士只是因為沒有和晏子打招呼，就招來這麼大的禍患，晏子的心胸何其狹小啊，簡直和小人無異啊。這種結果導致晏子的形象大打折扣，和歷史記載也不符合。

最後，我覺得晏子此招如果是真的，那真的是一步昏招。這三士代表的也不是僅僅三個人而已，背後也是有家族勢力的。特別是齊景公上位之後，齊國由田氏、鮑氏、欒氏、高氏幾大家族把持，這裡的田開疆就是田氏的主要代表。而且這三個人意氣相投，共生死，同進退。特別是田開疆，史書記載說他有為齊國開疆拓土的功勞，這可不是一般的功勞啊。如此大的功勞，如此龐大的家族，齊景公一點都不怕後患嗎？不怕幾大家族的反彈嗎？

果然，事後的發展也真的是這時候引發了後患。齊景公死後，田開疆的弟弟田乞很快的架空了齊國，幾代之後的田和，更是廢掉了姜氏齊王齊康公的位置，自己取而代之建立了田氏齊國。這就是晏子這步昏招引發的嚴重後果。俗話說，斬草要除根，利用這種詭計殺了田氏的掌門人，又不徹底剷除後患，晏子此招十分不智。

再來看看此陰謀的過程，也是漏洞百出，不能令人信服。

首先，在自述功勞的時候，公孫接說自己“接一搏猏而再搏乳虎”，猏（jian）發一聲，和豜（jian）是一個意思，指的是野豬等猛獸。他的功勞就是同時和野豬以及幼虎搏鬥，這實在是有點可笑啊，和野豬搏鬥也就罷了，野豬發起瘋來確實很勇猛。不過再勇猛也是野豬啊，一般見到人也就跑了，就算是厲害一點的勇士，拿著刀槍盾牌，勉強搏鬥一番，也算比較勇猛了。但是你和小老虎搏鬥是什麼鬼，幼虎啊，不就是乳虎嗎？可能牙都沒有長齊吧，你是和貓咪搏鬥嗎？這種功勞也值得拿出來炫耀啊，真是讓人笑掉大牙。

既然是勇士，當然是開疆拓土，征戰搏殺，這才是真正的功勞啊，故事開頭說三人靠著戰功因為驕橫，你這裡又說只是和野豬小老虎搏鬥，這不是自相矛盾嗎？就這功勞就敢上前拿桃子，你心可真大啊！

其次，田開疆確實有功勞，他說自己“仗兵而卻三軍者再，若開疆之功”，這個功勞就比較大了，所以我認為這三士其實只有此一士而已。之所以說三士，只是為了襯托這個故事而已，不值得相信。

最後，就是最厲害的古冶子，這簡直就是個神人啊，比田開疆厲害太多了。他說有一次和國君渡黃河，忽然從水裡鑽出一隻大鱉，這個鱉可真的是太大了，大到什麼程度呢？可以一口咬住“左驂”拖入水裡。左驂就是駕車的馬中最左邊的那一匹，要知道，這可是一匹馬啊！大家可以想象一下，能一口把馬拖進水裡的鱉那要多大？

還有更厲害的，他追了9里路，也就是在水裡遊了4500米，才抓住大鱉，然後把鱉殺了，頭砍下來。然後才從水裡冒出來，一手牽著馬，一手拿著鱉頭，從水底就那麼冒出來了。這一舉動把小夥伴們都嚇呆了，以為河神出來了。他還是比較謙虛的說自己當時年紀小，不太會游泳，你也太能吹了，你咋不上天呢？

然後很突兀的，三個好兄弟忽然就不和諧了，特別是沒有拿到桃子的古冶子，馬上拔出寶劍就要火拼。你的功勞說白了不就是救了國君的一匹馬嗎？這件事情雖然難度比較大，但也只是救了一匹馬而已啊。你就憑這個就敢拔劍和好兄弟拼命嗎？有點腦子好不好呢？

再看公孫接和田開疆，聽到古冶子如此厲害的功勞和神蹟，立馬就慚愧了，無地自容，而且連活下去的勇氣都沒有了，直接拔劍自刎。

楚漢爭霸，項羽兵敗，乃自刎而死，這是對前途對命運再無留戀，心如死灰。也是對自己一生征戰，最終窮途末路的交代。更是無顏見江東父老的愧疚和自責，這是失敗者的死法。

齊國貴族田橫，在劉邦一統天下之後，本欲投降劉邦，無奈無法面對國破家滅的現實，又不甘心忍辱偷生，更覺對不起齊國曆代列祖列宗，無法面對至此自己的部下，愛戴自己的百姓。這是生無可戀啊，是不得不死，這是失敗者的死法。

現在看看這兩個人，只是因為覺得先拿了桃子有點慚愧，就活不下去了，這也太玻璃心了吧。當然了，古人的思想我們現代人或許無法理解。如果真的因此而自刎，這或許也是一種君子之風吧。羞恥心人人都有，但是因羞恥而捨生，這是一種大義，也是一種高貴的精神，古冶子後來的行為也同樣如此。但是故事的主旨或許並不是體現晏子的計謀，以文殺武無論如何都是有點陰謀的意味。陰謀並非不好，懲惡揚善當然無話說。但是用如此歹毒的陰謀誅殺三位義士，我覺得十分的不恥。

後來諸葛亮寫了一篇《梁甫吟》，其中有“一朝被讒言，二桃殺三士”的語句，對晏子的陰謀詭計給予了無情的諷刺。

故事還須待推敲，只能消失在長河。君子言智不言勇，匹夫氣盛弄結果。

古人著書可信強，立言立行是強項。攻擊力度一張嘴，天將亡他少籌劃。

在古代尤其是在春秋戰國時期，這並不奇怪，自古就有餓死事小,失節事大。也有不是嗟來之食的典故。

不過這種士只有古代才有，二桃殺三士只有在古代才可行。

士人，古時指讀書人，亦是中國古代文人知識分子的統稱。他們學習知識，傳播文化，政治上尊王，學術上循道，周旋於道與王之間。他們是國家政治的參與者，又是中國傳統文化的創造者、傳承者。士人是古代中國才有的一種特殊身份，是中華文明所獨有的一個精英社會群體。