政治經濟上元清都對前朝有所繼承，革制，創新。最大的不同在於對漢文化主體地位認同，主動融合，順位應用上區別太大。元始終將漢文化對立隔離，造成蒙古族無法與漢族融合一體。滿族則幾乎立即承認漢學，儒學主體地位，而且痛快地承認儒學對皇家政權指導，約束精神地位。主動造勢，承認滿族是華夏文明一支(當然也留有一手)，在保證滿族統治者優先，優勢地位同時，也承認，默許漢族地主主體地位。對普通漢民族壓迫管理則漢滿幾乎等同。善於妥協漢民族也基本預設認同這種管理權威性。即使後期辛亥革命成功，滿漢之間也沒有掀起大的民族清算與仇恨行為，雙方都認同自己，對方是華人。唯一的例外是溥儀吧！

相對蒙古人，滿清的統治手段顯然更成熟有效，滿清作為外來民族，它對漢地十八省基本上就是沿襲原先明朝的一整套政治思路，明末的一系列頑疾在新王朝建立之後也頃刻間煙消雲散了，比如困擾大明幾百年的黨爭問題，反正，臣子們都是奴才，相較明朝，清朝的文武百官的地位更加卑賤。

滿洲貴族進兵中原，由於基礎薄弱，人口過少，只能依靠大量的“帶路黨”作為進攻的先鋒，滿洲人只打難打的仗，對於漢人降軍，忽必烈打發漢軍去吹海風去了，滿洲人除了讓他們做炮灰，好歹還劃作綠營鎮守地方。

蒙古人雖然佔了漢地，但統治國家過於粗放，草原上的那一套思路還沿襲在元朝，中央對地方實際控制並不強，反正元朝的統治給人的感覺亂哄哄的，每當皇帝一死，子孫們就按照蒙古人的習俗開打搶皇位，統治階級的內鬥持續了整個元朝，大量的精銳部隊就在內訌中賠個精光。

大清國在入關之前，就建立了一整套中原王朝的“朝貢體系”，把北韓和蒙古納入自己的統治範圍，入關之後，繼續成功地把漢地、西藏、新疆等地也納入一個“天下”範疇內，較好地處理了民族矛盾、權力繼承、接班人培養等問題，並一股腦地把歷朝歷代的藩鎮割據、外戚專權、太監干政等問題都解決了，大清帝國在治國上是2000年以來最成熟的，不過畢竟已經臨近近代了，它達到了封建帝制的高潮，也最終迎來了自己的末日，並給中國的千年帝制時代劃上了句號。

那區別可就大了去了，元朝的統治是遠遠比不上清朝的，雙方根本不在一個等級上，元朝的統治在某種程度上來說是非常失敗的。我個人覺得元朝的統治更像是一種殖民統治，他們都將人分為了四等，甚至一度漢人連起名字的權利都沒有。

元朝的統治者民族分化太過嚴重，蒙古人殺個漢人，就相當於以前人殺死奴隸一般，賠幾個牲口就行了，而且漢人基本是無法做官的，清朝則不同了，漢人是完全可以做官的，而且很多漢人都能做到一品大員，在這一點上清朝就做的非常好，雖說漢人和滿人也是有地位差距的，但是相比元朝，要好得多。

元朝的漢化程度是遠遠比不上清朝的，元朝的統治階級壓根不知道什麼叫入鄉隨俗，只是靠著武力征服，他們保留了自己的生活方式以及語言，有趣的是有很多蒙古貴族，在中原住了好幾年都不會漢話，而且很多蒙古貴族更是搭起了帳篷居住，當然這是他們看不起漢人。在這樣的情況之下，融合太難了。

清朝的統治者則不然，他們知道漢文化的長處，就拿皇帝來舉例，皇帝自幼是要讀聖賢書的，還會專門找漢族大儒做老師，治國也是按照漢人的方式，文化什麼都漢化。他這樣治理的結果就是雖說滿族人數很少，但和漢人融合的很好，更好的統治。至於剛剛入關的時候殺漢人，那只是一開始，後來則沒有這樣的事情了。

除此之外，元朝的統治者似乎不知道什麼叫經濟，他們大批的印發紙幣，沒錢就印，導致了通貨膨脹，人民矛盾嚴重，元朝也不存在盛世，而在清朝則恰恰相反，康乾盛世便是清朝時期。總之各方面來比，清朝統治中原是要比元朝成功的，兩者區別也很大。

同樣都是少數民族對漢人的統治，元朝和清朝在佔領關內後，採取了完全不同的方式。元朝統治者把漢人劃分為低等民族，進行殘酷的剝削與統治，清朝統治者則採取了安撫的策略，對於滿漢平等地位的推動也是積極的。

悉數中國“大一統”的封建王朝之建立，大多是一代人完成江山易主，例如漢高祖劉邦，隋文帝楊堅，宋太祖趙匡胤和明太祖朱元璋，都是自己完成王朝締造。但是，中國有兩個少數民族建立的“大一統”封建王朝——大元王朝和大清王朝，這兩個王朝締造情況較漢族王朝就比較特殊了，它們從建立之初到完成“大一統”，都至少歷經三代人的努力。為什麼少數民族王朝會“與眾不同”？

這兩個少數民族“大一統”王朝之建立，還真是有幾分類似。

首先，他們都是第一代領導人為王朝打下基礎，而且都只是稱汗並未稱帝，大清王朝的奠基人是努爾哈赤，大元王朝的奠基人是成吉思汗鐵木真，這兩位都在各自王朝締造之後，被追封為開國之君，廟號都是太祖；

其次，都是第三代領導人完成“大一統”，大清王朝完成“大一統”的是努爾哈赤之孫福臨，而大元王朝完成“大一統”的是鐵木真之孫忽必烈，這兩位的廟號都為世祖。當然，中國歷史上也出現過其他少數民族建立的王朝，只是都沒有完成“大一統”。其中，“遼”、“金”兩朝雖然沒有統一全國，但是統治北方甚至是中原大部分地區，也是國祚延綿時間比較長。這兩個王朝都是太祖皇帝完成建國和稱帝。

圖1 努爾哈赤半身朝服像

既然這兩個王朝之建立如此類似，我們就比照大元王朝和大清王朝的建國曆程，看看兩大王朝異同之處，我們著重從以下幾個方面對比：

1. 奠基人稱汗，但是取得成果差異巨大

大清王朝的奠基人是太祖皇帝努爾哈赤，但努爾哈赤生前僅做到稱汗，似乎和元太祖成吉思汗差不多，但是努爾哈赤所建立的基業也僅僅是統一女真大部，而成吉思汗已經做到稱霸亞歐大陸，根本不是一個級別。

2. 太宗時代建國稱帝，大清王朝獨一份

大清王朝建國稱帝是在太宗皇太極時代完成，皇太極繼承其父遺志和基業，勵精圖治，終於在大明、北韓和蒙古三面圍困之中，突破重圍完成統一遼東。皇太極開創大清王朝新的里程碑，此時大清王朝可謂是完成了從蓄勢待發到厚積薄發之轉變。恰在此時，多爾袞幫助皇太極得到了大元王朝之傳國玉璽，“天命難違”皇太極趁機稱帝。這是大清王朝一個不同之處，那就是之前的王朝是沒有太宗時代稱帝的，大清王朝是唯一。

圖2 清太宗皇太極腰刀

3. 第三代領導人完成“大一統”，但是難度不同級

就在皇太極躊躇滿志，準備帶領大清王朝締造下一個神話之時，魁梧健碩的皇太極突然駕崩，承襲皇位是皇太極第九子世祖皇帝福臨（順治皇帝），大清王朝進入世祖時代。此時順治皇帝正值沖齡，根本沒有領導王朝能力，在其叔睿親王多爾袞的攝政之下，趁大明王朝內亂之際進駐中原。

又在各方面都處於劣勢的情況之下，藉著南明諸多政權之間的窩鬥，以及李自成殘留的農民軍和南明之間的內耗，完成一統中原之大業。這又是大清王朝另一個與眾不同之處，從公元1636年皇太極稱帝建國，直到公元1661年，順治十八年，南明永曆皇帝朱由榔被吳三桂殘殺，大清王朝基本完成“大一統”，歷時25年之久，這絕對是中國歷史上絕無僅有。而大元王朝在忽必烈建元稱帝之時，中原地區僅存南宋政權苟延殘喘，要不是忽必烈忙著征服日本（可惜兩徵日本都未成功），平定南宋幾乎是分分鐘的事兒。顯然，大元王朝完成“大一統”之難度要比大清王朝低太多。

圖3 成吉思汗

4. 家族內部的政治危機，但是解決方式不盡相同

這兩個王朝在建立過程中都發生過內部政治危機事件，但是在處理危機方式上並非完全相同。大元王朝的政治危機主要發生在蒙古汗國後成吉思汗時期，集中爆發在成吉思汗第三子窩闊臺和第四子託雷這兩支兩代人之間。整個過程故事很複雜和充滿危機，直到忽必烈承襲汗位之前，都沒有發生內戰。

但是，到了忽必烈承襲汗位之後，他的弟弟阿里不哥開始作亂犯上，蒙古汗國內戰上演，經過四年的戰爭，阿里不哥最終敗給了忽必烈，被忽必烈幽禁而終。應該說，這次內戰還是給蒙古汗國乃至大元王朝都是帶來很大創痛的，要不是中原南宋王朝孱弱，抓住機會來個趁虛而入，說不好真能翻盤。

圖4 忽必烈

再看大清，其實從其前身後金汗國到大清王朝問鼎中原期間，這內部的政治危機一直就沒斷過。後金汗國時代，舒爾哈齊不甘屈居兄長努爾哈赤之下，打算擁兵自重自立門戶。結果努爾哈赤大兵壓境，很快將舒爾哈齊叛亂平定，並且一怒之下將從小跟著自己浪跡天涯的幼弟舒爾哈齊賜死。幸運的是，這次內戰規模很小，並沒有傷及元氣。

再之後，雖說從後金汗國到大清帝國，在沒有發生過內戰，但是兩次權力更迭與交接，都是危機重重。最後都是以代善和多爾袞以大局為重，主動放棄帝（汗）位，才化解危機與無形。可以說，倘若這兩次危機，任何一次要是發生內部火拼事件，中國歷史絕對不會存在大清王朝。

圖5 滿文

透過上文比較性闡述，可以看出大清王朝這個由滿族建立的政權，確實有很多與眾不同之處。

之所以，這個偏於一隅的少數民族小部落最終能夠發展成為“大一統”的帝國政權，主要原因還是湧現出一批傑出的人才，並且每每關鍵時刻，關鍵人物都能做到以大局為重而主動讓賢，保持了其內部凝聚力，這一點更是尤為關鍵。

文：王金百