我覺得是張良厲害，從智謀和政治遠見兩方面比較。

智謀方面

要說智謀，一個張良劉邦誇獎他能夠運籌帷幄決勝千里，一個范增老謀深算，經驗豐富，屢出奇招。兩個人在智謀上真是高手對高手。不同的是，張良是個很有認知性的奇才，張良精於算計的智謀是范增能夠看得見的，而其才藝志趣和獨有的創造性加上良好的溝通性，是范增所缺乏的。所以劉邦敬服張良的奇謀，張良也能把自己的想法很好地傳遞給劉邦，從而使自己的聰明才智得到了最大效用的發揮。

范增呢，對於各種事件都能預見結果，並且能夠防患於未然，做事要求完整性，追求完美，所以在任何決斷上都要求要果斷、乾淨。這點事范增過人之處，但是范增在秉性上卻不如張良，范增容易自大，傍著自己年紀大有點倚老賣老的意思，不管怎麼說，兩人在謀略上是不分高下的。

政治遠見

范增與張良各自服侍的主君，是楚國的項羽和漢王劉邦。良禽擇木而棲，范增和張良選擇了不同的主君，機遇的不同，二人的命運也截然相反。

就統率能力而言，范增在項羽手下是有好幾次親自率軍作戰的，且每次征戰的戰績都不凡，可見范增的統率能力並不差，身為項羽帳下第一謀士，本來是想要輔佐他的好兄弟項梁的，結果項梁死了只好歸附項羽，可惜項羽是個沒有頭腦的匹夫，有帝王的氣度但卻沒有帝王的頭腦，手裡有個范增還不會用，屢次錯失除掉劉邦的良機，讓范增是哀其不幸怒其不爭。

再來看看張良，他的上司是劉邦，雖說出身、地位不如項羽，還好腦子比項羽好使，再加上人品又好，身邊聚集了一幫好哥們有一群智囊團，張良在識人方面的運氣比范增好多了。鴻門宴上，是張範兩人的一次智慧交鋒，此次事件，張良知己知彼，范增卻顯得有些心有餘而力不足，兩人對整個事件的演變，是舉足輕重，可謂關鍵人物。但是，兩人畢竟只是謀臣，唱主角的是雙方的決策者，是項羽和劉邦。鴻門宴上即使，范增的計謀再完美，輸給了決策者，這場正面角逐，張良笑到了最後。

司馬遷給給范增的評價只有三個字“好奇計”，而對於張良則是：“運籌於帷幄之中，決勝於千里之外”。對於二人孰高孰低，每個人心中自有答案。

筆者認為，在回答范增跟張良誰更厲害這個問題前，首先應該來分析一下多謀的范增和足智的張良在鴻門宴上的“真情對對碰”。透過言行舉止和隨機應變等方面的反應，兩人在四個方面存在差異。

一是對所事君主的瞭解程度上的差異

范增曾跟隨項羽的季父項梁，為其出謀劃策。項梁死後，范增便順理成章的跟從項羽征戰天下，在隨項羽征戰的過程中，范增理所應當的瞭解項羽這個人有勇無謀、自大輕敵、剛愎自用、優柔寡斷的性格特點。既然知道這些弱點，那麼在實際作戰中就可以避重就輕，揚長避短，但事實上卻不是這樣的。范增一早便看出好酒色的劉邦入關後“財物無所取，婦女無所幸，此其志不在小”，所以便極力慫恿項羽“急擊勿失”，兩人合力設下“鴻門宴”，借宴請之名，行刺殺劉邦之實。范增知道這場宴會的重要性，但是他對項羽太過自信，沒有料到項羽會改變初衷。項羽在項伯的勸說及劉邦刻意表現出來的謙卑下改變了殺他的想法，甚至誠意留他赴宴。范增在宴會上洞悉這一切後沒有及時向項羽說明，縱使范增“數目項王，所舉佩玉珏，以示之者三”，項王依舊只是“默然不應”。可見，范增雖被項羽成為“亞父”，而且並肩作戰多年，彼此之間的瞭解和默契仍然是不夠的。

反觀張良對劉邦的瞭解，讓我們深深信服。張良自投靠劉邦後，被任命為被任命廄將, 留在身邊當謀僚。劉邦重武將，不喜歡談經論道的書生，張良便向他不斷談論《太公兵法》，漸漸得到信任。他知道劉邦不像項羽那樣驍勇善戰，但是他善於權術、志向高遠、知人善任，非池中之物。項羽的叔父項伯與張良有交情，連夜進入劉邦的軍營，把鴻門宴這一絕密的軍事情報告訴了張良，讓他趕緊逃。張良不僅沒走，反而告訴了劉邦。劉邦非常害怕，因為此時的項羽要打敗他簡直易如反掌。張良臨危不亂、從容淡定，分析道：“沛公你自己估量一下，能打敗項羽嗎？”劉邦沉默了好久，答：“當然不能，現在該怎麼辦呢？”張良深知，此時項伯是唯一的救命稻草，於是向劉邦引薦項伯。勸諫劉邦用設酒款待、舉杯敬酒、為他祝壽、締結婚姻等手法籠絡了項伯，為次日鴻門宴的虎口脫險埋好了伏筆。

二是宴會上用人的差異

鴻門宴上，范增等人準備嚴重不充分，深知連埋伏也沒有安排，而且操之過急，臨時找了一個不能擔當大任的項莊來完成刺殺任務，結果刺殺失敗。首先在安排上，考慮不周全，既然知道宴會的重要性，那就應該全面考慮可能出現的情況。例如：假如項羽改變刺殺劉邦的主意，那麼改採取怎樣的策略來補救；刺殺失敗了，又該採取怎樣的計策進行下一輪的伏擊；在沿途設下怎樣的埋伏……這些都是應該在考慮之中的事情，然而范增卻沒有多加思考。其次在刺殺人員的安排上也是有問題的。范增深知“不者，若屬皆為所虜”，卻派了平庸的項莊擔此重任，項莊沒有殺人的膽量，幾次攻擊都不能成功刺殺劉邦，不知變通，喪失大好時機。同時范增只派了項莊這麼一個殺手，失敗後，沒有人繼續完成任務，最後劉邦成功逃脫。假如范增事前做好了充分的準備，並且委派幾個有勇有謀的武士去刺殺，那麼結局則會完全不同。

再看張良這邊，做了三大準備，考慮相對周全，連善後問題都想到了。張良在評估過項、劉二人的實力之後，明白單靠武力硬碰硬是絕對贏不了項羽的，所以只能採取自保的策略。他主動聯絡項伯，為劉邦、項伯牽線搭橋，項伯才能“具以沛公言報項王”言：“沛公不先破關中，公豈敢入乎？今人有大功而擊之，不義也。不如因善遇之。這是其一。其二，張良考慮到范增的老謀深算，特意帶去了樊噲等百於騎精幹人才，以防萬一。在發現殺機後，立即召來樊噲，幫助劉邦逃去。其三，張良留謝，處理善後事宜，收拾尷尬局面，不卑不亢。

三是對待君主態度上的差異

范增在鴻門宴上擔任了非常重要的角色，但是他盲目自信，把一切設計好，讓項羽照著他的意思去完成，當形勢發生改變時，不能虛心和項羽等人商量，而是自己自作主張的安排項莊刺殺劉邦，最後項莊失敗，劉邦逃脫。鴻門宴上的座位“項王東向坐，亞父南向坐，沛公北向坐”，而張良只能“西向侍”，可見范增態度的囂張。范增沉穩不足，而且粗暴易怒，對於這一點項羽不能理解，更加不能接受，鴻門宴上失敗後，只知道一味責怪項羽，不知道自我反省漸漸失去項羽的信任，最後在陳平反間計下，挑起了項羽和范增的矛盾，項羽徹底不信任范增，落得他憤然出走。

相反，張良在處理和劉邦的關係上就顯得遊刃有餘了。他心中謹記著自己所處的位置，不曾逾越。在為劉邦出謀劃策時，總是時時、處處與劉邦商量，不妄作決定，謙虛謹慎。他認為劉邦稱王不是時候，很不策略，但並不明確否定，只是問了一句：“誰為大王為此計者?”他認為不可以武力與項羽相鬥，也只是委婉地探詢：“料大王土卒足以當項王乎?”劉邦遠不像項羽那樣自信，張良卻仍然處處留心，始終把自己放在謀臣的位置上這是劉邦對他絕對信任的關鍵。在幫助劉邦取得天下之後，張良藉口自己體弱多病，逐漸從官場中脫身，激流勇退，張良也被劉邦讚賞為“運籌帷幄，決勝千里”，封為留侯。

四是在勸諫上的差異

在勸諫這一點上，范增的表現遠遠不如張良。范增在很多時候不是對項羽進行勸諫，而是為他安排好一切，讓項羽照著他所設計的藍圖去做事。項羽進入關中前後是他取得勝利的關鍵時期，在這一時期，項羽在政治上一次次的犯重大錯誤，如：坑降卒、屠咸陽、燒宮室、放棄關中、殺掉提建議的人等，暴露了項羽殘暴，以及以殺人為快的狹隘的復仇思想。項羽的所作所為，“增皆親見之”，但可惜的是，“未嘗聞一言”，從未聽到范增一句勸諫的話。在鴻門宴如此重要的宴會上，項羽改變心意，不想刺殺劉邦時，他也沒有及時進行勸諫。最終使項羽在違背歷史的方向、背離人民的要求上，越走越遠，以致最後被歷史和人民所拋棄，西楚霸王的神話就此破滅。

雖然範曾在鴻門宴結束後有“唉!豎子不足與謀”的概嘆，但他仍然不放棄輔佐項羽的大業。在項羽想和劉邦自滎陽東西分天下時，是范增及時阻止，他知道“漢易與耳，今釋弗取，後必悔之”所以“項王乃與范增急圍滎陽。”劉邦在此時知道，他最大的敵人不是項羽，而是范增，於是“乃用陳平計間項王”“項王乃疑范增與漢有私，稍奪之權”此時范增已經七十四歲，項羽的懷疑，無疑傷了這位為楚國天下鞠躬盡瘁的老忠臣，於是，范增：“天下事大定矣，君王自為之。原賜骸骨歸卒伍。”糊塗的項羽竟然答應了他的要求，范增在回彭城的路上，“疽發背而死”。

范增死後，楚軍中再無可於他比肩的謀士，所以，在和謀士如雲的劉邦的戰鬥中節節敗退。由此可見，范增一人之才，足以抵過劉邦帳下所有謀士。蘇軾在《范增論》裡面說“增，高帝之所畏也；增不去，項羽不亡。亦人傑也哉!”說的確實很中肯。司馬遷作為西漢的史官，能夠客觀的評價范增的才能和功績，更是難能可貴。

綜上所述，范增的政治觀察力、才智謀略絕不遜色於張良，但是為什麼兩人的結局卻截然不同，則在於范增既不知人，也不知己，而張良卻能做到知己知彼，始終明確自己的定位。因此，論綜合能力，還是年輕的張良更勝老邁的范增一籌。