一，唐玄宗時軍力佈置內輕外重，康熙時軍權歸於中樞；二，領導人不同，肅代多行苟且之政，如急於收復長安而不圖覆叛軍之巢穴，大亂後對叛將退讓求一時之安。康熙一鼓作氣打平叛亂，決無退讓。

安史之亂和吳三桂反清雖然時間上、規模上都差不多，但是其影響卻截然不同，安史之亂以後，唐朝迅速衰落，而清朝康熙皇帝解決吳三桂叛亂後，卻迎來了康乾盛世。

這是為什麼呢？我們從時代背景來談一下這個問題，唐朝在安史之亂之前，經歷了開元盛世的局面，達到了萬國來朝的空前盛世，很容易產生那種“盛極而衰”的定律。加上唐朝形成了地方割據勢力強大的局面，這在一定程度上削弱了中央的政權。雖然安史之亂後面是解決了，但是對唐帝國的影響是巨大的，可以說是傷到筋骨了！

而仔細分析吳三桂反清對清朝的影響，卻是有積極的一面！在研究清朝康熙皇帝削藩時，雖然會說這是康熙皇帝政治上的一項重要功績，這也是康熙皇帝引以為傲的。後來的事實證明，康熙皇帝消滅吳三桂叛亂，使得清朝更加穩定，中央權力更加集中！

吳三桂反清叛亂被消滅，在一定程度上有利於康乾盛世的建立，最起碼消滅了一些清帝國的不穩定因素。

時至今日，對安史之亂、吳三桂反清對比的話，確實對唐帝國和清朝的影響是不一樣的，而產生這一巨大不一樣的就在於唐朝存在了很多的地方割據，不止是隻有安祿山、史之明的地方割據，其他地方割據勢力沒有遏制，是導致唐朝走向衰落的根本原因。

而清朝除了吳三桂等幾個藩王，其他地方割據不存在的，所以康熙只要解決了吳三桂，就能穩定清朝統治。

還有一點，很多人會忽略掉，那就是雖然兩件都是地方割據造反，但是皇帝的態度是不一樣的，你看唐玄宗帶著老婆跑了，而康熙則不會吧！這就和皇帝的能力有著莫大關係的！

大家好，我是老王。

安史之亂和吳三桂反清，還是有很多不同。我們來分析下，為什麼康熙評定吳三桂以後，清王朝走向了昌盛，而唐朝經過了安史之亂，卻衰敗了。

第一，統治階級能力不同。康熙被人稱之為“千古一帝”，雄才偉略。任用嶽樂，傑書，圖海等將領，一舉平定三番。而此時的唐玄宗，聽信讒言，好美色，重用楊貴妃家人。任由"口有蜜、腹有劍"的奸相李林甫，把持朝政達十九年之久。

第二，中原是國家根本。三番之亂，主要是在南方和西南等地，基本沒有殃及中原。而安史之亂，始自北方，攻破都城長安洛陽！唐朝的都城都攻破了，沒有滅國就已經算不錯了。

第三，時間上分析。清朝平定三番，是在滿清入住中原初期。就如同我們建國初期不怕打仗是一個道理。而安史之亂，是在唐朝中期。國家有上百年沒有經過戰亂了。

（唐朝後期藩鎮割據圖）

第四，清朝平定三番，清朝徹底統一全國，鞏固了皇帝的權威。而唐朝的藩鎮割據，反而更加嚴重。安史之亂雖然評定，但是，實際上唐朝對地方的控制力減弱，安史餘黨在北方形成藩鎮割據，各自為政。

這是因為二者發生的時機不同！

安史之亂髮生在唐代中期，當時盛唐巔峰已過，經濟、政治、社會各方面的矛盾已經趨於不可調和，已經到了集中爆發的時候，這個時候的唐朝盛世的表面下遮擋不了的是社會動亂的前兆！安史之亂的爆發，相當於給已經慢慢破落的大唐帝國沉重一擊，徹底撕去了遮蓋在盛世表面的遮羞布。唐朝自此以後走向了動盪的藩鎮割據時期，社會動亂、邊境不穩，盛世一去不復返，大唐開始走下坡路！而吳三桂反清則是發生在清朝入關不久，此時社會剛剛經歷了改朝換代的戰亂期，硝煙剛剛散盡，大清可以說是百廢待興，用一句俗話說是“光腳的不怕穿鞋的”！吳三桂的反叛，對於清朝統治者來說只是一個潛在危險爆發出來而已，早爆發其實更好，而此時的清朝軍隊剛剛經歷戰爭洗禮，戰鬥力仍在。吳三桂的反叛只是推遲百廢待興的王朝走向復興，而不是像安史之亂一樣送一個陌路的盛世走向滅亡！因此二者雖然時間規模都差不多，但是二者造成的影響卻截然不同！

先告訴你，你的差不多是天與地的差別。時間：安史之亂再唐王朝建立七十餘年後，經貞觀、唐中宗，武則天，開元發展經濟是最高峰。戰力最高的是邊軍，而中原軍力幾乎是沒有戰鬥力的（類似於現在的武警，和城管）。而吳三桂發動反清戰爭滿清入關王朝建立不足三十年，各地反清硝煙剛剛落幕，各地駐兵都是百戰老卒（一般來說一支軍隊戰力顛峰只能保持三十年）。地域安史之亂髮生於現在的河北，幾乎是中原文明的腹地。吳三桂起於雲貴，兩廣距江南文明都是邊緣區。兵源，馬源：在冷兵器時代，安史之亂可佔了全國最好的地方。吳三桂是在雲貴，雲貴步兵兵員素質太差。騎兵戰馬更不用說了，還是太差。和北方兵有點不夠看（尤其戰爭後期吳三桂的百戰老卒損失後）。所以安祿山以最優秀的邊軍對陣不太怎麼中用的地方軍隊可以最快的速度攻佔最多的地方更主要是中原腹地，可一戰滅國。而吳三桂能沒那麼好了，太遠了，遠的只能算區域性。民族：安史之亂參與叛亂的是少數民族，屠城，殺降基本不算事（可參考五胡亂華，靖康之恥的金軍蒙古及後金滿清入關的文獻）而吳三桂為了爭奪民心，屠城的事不可能幹。論破壞性清軍乾的更多（金，和後金滿清可以說是對漢族破壞最多的民族，沒有之一）。更主要原因是一場叛亂髮生文明的最高峰，衰落是必然。一場發生在想破壞都沒什麼可破壞只有人命的時代，重建就是盛世。

謝謝邀請，我來回答您的問題。安史之亂與吳三桂反清時間規模差不多，安史之亂導致了唐王朝的迅速衰落，吳三桂反清失敗導致了清王朝康乾盛世。其中原因有：1唐王朝與清王朝領導的人物不同2唐王朝領導者胸無謀略，而清王朝康熙雄才大略3唐王朝發生的安史之亂是唐後期，各種政策逼的民心反抗，而清王朝剛統一了中國，實行休養生息政策，民心思定！兩次戰爭之亂導致一個衰敗另一個走向強盛與民心的向背不無關係，民溢舟也可覆舟

所有事情的發生都有前因後果，都有時間地點人物等幾個要素。安史之亂和吳三桂反清也一樣。可以將他們的幾個要素對比一下。

時間：安史之亂髮生在唐玄宗晚年時期，而吳三桂反清發生在康熙十七年。

一個晚年，一個應該算青年。一個迷戀楊玉環，懶得理朝政；一個勵精圖治，一心想創造盛世。從發生的時間我們就可以找到一個最重要的因素就是火車頭。火車跑的快，全靠車頭帶。也可以換句話說兵熊熊一個，將熊熊一窩。

地點：安史之亂髮生在今河北河南山西陝西地區；吳三桂反清發生在邊境西南地區。

自古以來中國就是稱為中原大地。人口，政治，經濟，文化中心都在中原地區。戰亂一旦發生，將造成嚴重的影響，人口銳減，經濟削弱，會給王朝的穩固造成致命的打擊，安史之亂的地點也說明了對唐得打擊有多大不用說就知道了。而吳三桂反清發生在邊境，人口經濟政治中心在北京，邊境人少，基本影響不到清朝的統治穩固。

交戰各方：安史之亂唐朝 官軍和回紇兵 契丹、室韋、胡等雜合軍隊 。吳三桂反清 清朝精兵，邊境老兵

這樣一看兵種的對比明瞭。

各方兵力：安史叛軍 15萬 唐、回紇聯軍 數十萬

吳三桂40萬 清朝全國兵力

主要指揮官：安史之亂李光弼、郭子儀、高仙芝、封常清、哥舒翰；吳三桂反清大清指揮官康熙。

將領不斷變換就會導致士兵的心氣下降，戰鬥力降低。

目的：同中央政權爭奪統治權

影響：安史之亂是唐朝由盛轉衰的轉折點；平定三藩是康熙盛世的契機。

透過這些對比我覺得可以回答這個問題了。

我覺得最重要的一個原因在於大勢所趨。天命所致，人力已經不足以對抗。歷史朝代興衰都有它自身的規則，唐朝已經運轉到了末期，而清朝才剛剛換代。換句話說就是唐朝已經走到末年，到了改朝換代的時候了，所以就必然會出現一個令它由盛轉衰的折點，這場戰役無論換誰來打結果都一樣。而清朝剛剛建立，既然選擇了它，就要保證它最基本的運轉。漢人的江山滿清統治，必然會引起大量不滿與反抗，吳三桂反清等於把這種反抗的火苗聚集一起，然後被清政府撲滅，從而鞏固了滿清統治。

其實題主弄錯了因果關係！

王朝的興衰如同人的生老病死一樣，都有其發展規律在裡邊。安史之亂與吳三桂反清會對兩個王朝的發展的確會產生影響，但頂多是加速或減緩某些變化，而不會改變其發展方向。

唐王朝在經過開元盛世的輝煌後，在李隆基治理的後期，已經出現了種種衰敗的前兆，其政治腐敗已經達到了驚人的地步。衰敗是遲早的事，安史之亂只是將很多矛盾很快暴露了出來，就算沒有這場動亂，王朝也會慢慢走向遲暮，只是速度可能會慢些。

吳三桂的反清則發生在清王朝的初期，新王朝、新君主、新氣象，只要戰爭能取得勝利，王朝畢竟還是朝著好的方面發展的。

另有一點，安史之亂與吳三桂的區別是：安祿山攻陷了都城長安，皇帝出逃。而吳三桂則離北京城尚遠，最後戰事甚至大部分被控制在南方及甘陝地區，對中原地區的影響都不大，因此兩場叛亂的影響力是不可同日而語的。