張先，字子野，天聖八年進士，詞與柳永齊名。《古今詩話》雲：“有客謂子野曰：人皆謂公‘張三中’，即心中事，眼中淚，意中人也。公曰：‘何不目之為‘張三影’？客不曉，公曰：‘雲破月來花弄影’，‘嬌柔懶起，簾壓卷花影’，‘柳徑無人，墜飛絮無影’。此餘生平所詩意也。’”

　　張先愛影之深，竟至於此。其實又何止三影？他如“隔牆送過鞦韆影”，“無數楊花過無影”等均屬其名句。

　　對這位很愛用“影”字，或曰愛描寫朦朧景色的宋代作家進行評論，決非易事。歷來圍繞張詞之爭，或褒或貶，各執一端。《宋四家詞選序論》謂“子野清出處，生脆處，味極雋永。只是偏才，無大起落。”《詞潔》雲：“子野雅淡處，便疑是後來姜堯章出藍之功。”甚至就同一論題，從同一角度，觀點也針鋒相對。《姑溪題跋》謂“子野韻不足而情有餘”《詩人玉屑引》稱“子野韻高，是耆卿所乏處。”究竟孰是孰非，或是中含非，非中有是，都不能簡單結論。近代詞論最精闢之大學問家王國維，對眾多詞作者皆不乏細緻中肯之評述，而於子野，似有意迴避之。惟一句短語：“雲破月來花弄影，著一弄字而境界全出矣。”（《人間詞話》）

　　我以為全面理解和正確估價其作品，應把握以下三點：

　　一、情境幽眇，景色朦朧。大凡詩詞，主觀抒情者多，客觀狀物者少，子野詞作多屬後者。王國維曰：“有有我之境，有無我之境。有我之境，以我觀物，故物皆著我之色彩。無我之境，以物觀物，故不知何者為我，何者為物。古人為詞，寫有我之境為多，然未始不能寫無我之境。此在豪傑之士能自樹立耳。”請看張先《木蘭花》：

　　龍頭舴艋吳兒競，筍柱鞦韆遊女並。

　　芳洲拾翠暮忘歸，秀野踏青來不定。

　　行雲去後遙山暝，已放笙歌池院靜。

　　中庭月色正清明，無數楊花過無影。

　　此可謂純客觀描寫之典型，其中無一字直抒胸懷。再看其《天仙子》：

　　水調數聲持酒聽，午醉醒來愁未醒。

　　送春春去幾時回，臨晚鏡，傷流景，

　　往事後期空記省。

　　沙上並禽池上暝，雲破月來花弄影。

　　重重簾幕密遮燈，風不定，人初靜，

　　明日落紅應滿徑。

　　後者雖不如《木蘭花》那樣典型，依然未出此類。客觀描寫，以物觀物，題材有大小，環境可寬窄，不能以此而分優劣。優劣之分在於真假雅俗，精粗厚薄。子野詞具明顯士大夫典雅氣質和蘊籍風格。而情境幽眇，景色朦朧又是此種氣質風格之特產和獨創。無論動態描寫如“吳兒競”、“遊女並”，抑或靜態刻畫如“遙山暝”、“池院靜”，均極其淡雅精細。“三影”也好，四影五影也罷，都不外如隱如現，若暗若明。比子野為作曲家，小調旋律便是其曲目；比子野為繪畫師，冷色風景則是其專長。

　　二、承蘊籍之格，起敷暢之風。晚唐五代詞，題材多系男女閨情幽怨。花前月下，纏綿悱惻，形成婉約含蓄風韻。溫、韋、馮、晏屬此派出色代表。子野承前蘊籍之格，更添一層清輝淡色，又加幾分幽情深致。使長短句這株文學奇葩於傳統之土壤上透出了新香。不僅以子野詞比較溫、韋之作可證，從子野自身作品細微之差別也可窺見其演變趨勢。若謂《木蘭花》仍以客觀描寫為主，則其《一叢花》應屬主觀抒情之作。

　　一叢花

　　傷高懷遠幾時窮？無物似情濃。離愁正引千絲亂，更東陌，飛絮濛濛。嘶騎漸遙，征塵不斷，何處認郎踨？

　　雙鴛池沼水溶溶，南北小橈通。梯橫畫閣黃昏後，又還是斜月簾攏。沉恨細思，不如桃杏，猶解嫁東風。

　　起首二句，已顯敷暢之勢，至於“沉恨細思，不如桃杏，猶解嫁東風。”更是出語不隔，舒展自如，與後來秦、柳、蘇、辛遙相呼應。此所謂“子野適得其中，有含蓄處，亦有發越處。但含蓄不似溫、韋，發越亦不似豪蘇膩柳”也。（《白雨齋詞話》）因此可謂子野詞承前啟後，為一重大轉折，是一關鍵過渡。處於婉約含蓄與豪放舒展之間。

　　三、格高而氣顯不足，調雅而情嫌不濃。如上所述，子野之作既屬詞風演變交替中產物，有其長處，也有其短缺。即以《木蘭花》而論，準確精細，誠不可多得，然而過於精細，易引人注目，難動人心神。描寫動態之前二句“競”“並”雖佳，畢竟顯得生冷。我們欣賞其格調之高雅，卻未免遺憾其氣勢不足，情緒不濃。儘管《一叢花》較其他幾首別開敷暢之風，然於子野詞作中尚非主流。

　　總而言之，張先詞有其獨到之處，有其轉折之功，亦有其自身之瑕，當然是美玉微瑕。

張先，字子野，天聖八年進士，詞與柳永齊名。《古今詩話》雲：“有客謂子野曰：人皆謂公‘張三中’，即心中事，眼中淚，意中人也。公曰：‘何不目之為‘張三影’？客不曉，公曰：‘雲破月來花弄影’，‘嬌柔懶起，簾壓卷花影’，‘柳徑無人，墜飛絮無影’。此餘生平所詩意也。’”

　　張先愛影之深，竟至於此。其實又何止三影？他如“隔牆送過鞦韆影”，“無數楊花過無影”等均屬其名句。

　　對這位很愛用“影”字，或曰愛描寫朦朧景色的宋代作家進行評論，決非易事。歷來圍繞張詞之爭，或褒或貶，各執一端。《宋四家詞選序論》謂“子野清出處，生脆處，味極雋永。只是偏才，無大起落。”《詞潔》雲：“子野雅淡處，便疑是後來姜堯章出藍之功。”甚至就同一論題，從同一角度，觀點也針鋒相對。《姑溪題跋》謂“子野韻不足而情有餘”《詩人玉屑引》稱“子野韻高，是耆卿所乏處。”究竟孰是孰非，或是中含非，非中有是，都不能簡單結論。近代詞論最精闢之大學問家王國維，對眾多詞作者皆不乏細緻中肯之評述，而於子野，似有意迴避之。惟一句短語：“雲破月來花弄影，著一弄字而境界全出矣。”（《人間詞話》）

　　我以為全面理解和正確估價其作品，應把握以下三點：

　　一、情境幽眇，景色朦朧。大凡詩詞，主觀抒情者多，客觀狀物者少，子野詞作多屬後者。王國維曰：“有有我之境，有無我之境。有我之境，以我觀物，故物皆著我之色彩。無我之境，以物觀物，故不知何者為我，何者為物。古人為詞，寫有我之境為多，然未始不能寫無我之境。此在豪傑之士能自樹立耳。”請看張先《木蘭花》：

　　龍頭舴艋吳兒競，筍柱鞦韆遊女並。

　　芳洲拾翠暮忘歸，秀野踏青來不定。

　　行雲去後遙山暝，已放笙歌池院靜。

　　中庭月色正清明，無數楊花過無影。

　　此可謂純客觀描寫之典型，其中無一字直抒胸懷。再看其《天仙子》：

　　水調數聲持酒聽，午醉醒來愁未醒。

　　送春春去幾時回，臨晚鏡，傷流景，

　　往事後期空記省。

　　沙上並禽池上暝，雲破月來花弄影。

　　重重簾幕密遮燈，風不定，人初靜，

　　明日落紅應滿徑。

　　後者雖不如《木蘭花》那樣典型，依然未出此類。客觀描寫，以物觀物，題材有大小，環境可寬窄，不能以此而分優劣。優劣之分在於真假雅俗，精粗厚薄。子野詞具明顯士大夫典雅氣質和蘊籍風格。而情境幽眇，景色朦朧又是此種氣質風格之特產和獨創。無論動態描寫如“吳兒競”、“遊女並”，抑或靜態刻畫如“遙山暝”、“池院靜”，均極其淡雅精細。“三影”也好，四影五影也罷，都不外如隱如現，若暗若明。比子野為作曲家，小調旋律便是其曲目；比子野為繪畫師，冷色風景則是其專長。

　　二、承蘊籍之格，起敷暢之風。晚唐五代詞，題材多系男女閨情幽怨。花前月下，纏綿悱惻，形成婉約含蓄風韻。溫、韋、馮、晏屬此派出色代表。子野承前蘊籍之格，更添一層清輝淡色，又加幾分幽情深致。使長短句這株文學奇葩於傳統之土壤上透出了新香。不僅以子野詞比較溫、韋之作可證，從子野自身作品細微之差別也可窺見其演變趨勢。若謂《木蘭花》仍以客觀描寫為主，則其《一叢花》應屬主觀抒情之作。

　　一叢花

　　傷高懷遠幾時窮？無物似情濃。離愁正引千絲亂，更東陌，飛絮濛濛。嘶騎漸遙，征塵不斷，何處認郎踨？

　　雙鴛池沼水溶溶，南北小橈通。梯橫畫閣黃昏後，又還是斜月簾攏。沉恨細思，不如桃杏，猶解嫁東風。

　　起首二句，已顯敷暢之勢，至於“沉恨細思，不如桃杏，猶解嫁東風。”更是出語不隔，舒展自如，與後來秦、柳、蘇、辛遙相呼應。此所謂“子野適得其中，有含蓄處，亦有發越處。但含蓄不似溫、韋，發越亦不似豪蘇膩柳”也。（《白雨齋詞話》）因此可謂子野詞承前啟後，為一重大轉折，是一關鍵過渡。處於婉約含蓄與豪放舒展之間。

　　三、格高而氣顯不足，調雅而情嫌不濃。如上所述，子野之作既屬詞風演變交替中產物，有其長處，也有其短缺。即以《木蘭花》而論，準確精細，誠不可多得，然而過於精細，易引人注目，難動人心神。描寫動態之前二句“競”“並”雖佳，畢竟顯得生冷。我們欣賞其格調之高雅，卻未免遺憾其氣勢不足，情緒不濃。儘管《一叢花》較其他幾首別開敷暢之風，然於子野詞作中尚非主流。

　　總而言之，張先詞有其獨到之處，有其轉折之功，亦有其自身之瑕，當然是美玉微瑕。