贊同玩得富的結論。

我同時認為還有兩點。一是，社會理論體系的的更新。新的社會思維方式需要新的理論和觀念來支撐。二是，日本明治維新在於把更多的人拉到社會主題生活方式中去，而清朝也是死死壓制廣大勞動人民，不給以他們社會地位來能夠參與國家大事中去。日本的社會主題生活方式就是為對外侵略擴張提供準備和發動戰爭。戰爭在於人計程車氣和對現有武器裝備的熟練使用程度以及組織紀律性，而這些清朝是遠遠不足的。

其實，這問題並不難理解，因為洋務運動和明治維新的差別其實還是很大的。

簡單的說，洋務運動以及後來的戊戌變法是自下而上的改革，是一批有識之士推動的，他們提出“師夷長技以制夷”，就是要學習洋人的長處來對抗洋人，這更多的是停留在技術和文化層面。而日本的“明治維新”改革，則是一場自上而下的改革，是日本的統治階級推動的一場改革，他全面的學習了西方國家的政治制度，經濟，文化，科技及軍事等方方面面，是對日本社會的全面重建，是一次徹徹底底的改革。

洋務運動的推動者如奕訢，張之洞，李鴻章，曾國藩，左宗棠，張蹇等，他們的口號是“中學為體，西學為用”，目的是維護清王朝的統治。後來，梁啟超，康有為等推動戊戌變法，但是以失敗而告終，洋務派的改革也因為甲午戰爭的失敗而宣告失敗，中國仍然處於封建君主專制制度的統治之下。

而日本在明治維新以後，學習了西方的君主立憲制，短短時間內，日本由一個封建專制國家搖身一變而成為資本主義國家。

再加上，中日甲午戰爭中暴露出的清王朝內部的貪汙，腐朽問題，炮彈裡裝的都是沙子，怎麼打仗。各方問題堆在一起，共同導致了甲午戰爭的失敗，其實，就算是封建社會的清朝，如果政治開明一點，甲午戰爭，都不至於失敗。

李鴻章嘔心瀝血打造出來的北洋水師，亞洲第一不是吹出來的，當時的清王朝，還是有實力能夠戰勝日本的，只是統治階級不給力，各級官員又貪汙腐敗，共同摧毀了北洋水師。其實，北洋水師並不是敗給日本人，而是敗給了自己人。

大家覺得呢？

專制統治時期偽道德橫行，有權位者大多吃喝玩樂或苦學偽文化八股文以求上位，那有人顧得練兵培養勇武謀略之人。一個剿滅太平天國把敵我雙方的英武之士該陣亡的陣亡了，該消滅的消滅了，財力也受打擊，雖然以家大業大購得不少先進軍事裝置，但少有通達之人訓練士兵軍官，管理也欠正規，甲午海戰前據說日本人心理也沒底，怕輸，但刺探軍情人員竟有人發現士兵在軍艦炮臺上涼曬內衣，知我方管理欠正規，方下決心打，且蠃了。

道理很簡單，明治維新之後日本已經和中國不是一個級別了。不能只把眼光放到明治維新和洋務運動，要再往前看。

日本在明治維新之前經歷過倒幕運動和大政奉還等革命，注意是革命。透過武裝鬥爭的革命推翻了幕府建立起具有近代化組織體系的上層建築，之後的日本才有能力去搞明治維新這樣的改革。

日本政府透過剝削農民和扶持企業，也就是理論上的脫亞入歐，政策上的廢藩置縣，允許土地買賣，殖產興業等，儘可能調動內部資源進行資本原始積累，來完成工業化。而且這種工業化是第一次和第二次工業革命同時進行，可以形成收益維持。再透過甲午戰爭掠奪中國財富完成資本積累的最後一步，建立起工業化的資本主義生產方式的經濟基礎。

洋務運動則不然，清朝透過兩次鴉片戰爭和農民起義，小農手工業者破產，人口凋敝，經濟破壞，割土開放口岸和還債使朝廷不僅沒錢搞工業化，對地方組織體系的管理也近乎失控。使其不具備日本那樣徹底對內剝削搞工業化的條件，更何況清政府的階級屬性並沒有發生根本性轉變

所以洋務運動的主導者實際上就是地方實權派，也就是曾左李等人。但要注意，第一李鴻章等人的階級屬性依然是地主階級，第二他們缺少中央財政支援，第三缺少相應理論支援。

這就決定了這種封建組織體系下的資源管理和工業化建設是殘缺的，而且因為理論缺陷又只注重軍重工業發展，無法對內形成收益，結果就是必然破產。

所以有人說如果甲午戰爭贏了中國就能完成工業化，很遺憾不可能。以軍重工業為主的國家必須透過不斷地戰爭才能獲取收益，而以清朝上層的避戰恐戰思想下，洋務運動遲早會因為維持不下去而失敗，甲午戰爭只是戳破了這層窗戶紙。

最後說中日兩場改革的分水嶺甲午戰爭，前面說到了中日政府組織體系的上層建築已經形成代差，這就會直接體現在軍事體系上。要清楚戰爭打的是體系，不是一兩個名將。

當時李鴻章是北洋大臣兼直隸總督，以淮軍為基礎直接掌握直隸遼寧山東北韓防務和北洋水師，權勢滔天，可以說甲午戰爭的第一負責人就是李鴻章。但淮軍體系就是舊體系，組織方式混亂腐化，李鴻章本人還有避戰思想，面對近代化組織下的日軍是極難獲勝的，其失敗也幾乎是必然。

結論就是兩場改革需要用宏觀視角全面審視兩國的前因後果，就能得出洋務運動失敗和明治維新成功的邏輯。

因為清朝的洋務運動流於形式！只知"師夷之長技以制夷”唯圖″船堅炮利"！沒有從軍事制度上革新！更沒有從政治上改革。沒有改變“官貪兵痞”和"國不愛民，民不知國”的慣性！頑固的是思想！思想不解放，一切根本變革無從談起。

企圖用"近代化的機器產業去推動舊封建主義的石磨"註定是要失敗的。

而日本自上至下全面改良，雖然保留了部份封建殘餘，但總體上己經快步進入資本主義時代了！

日本的進步固有撥苗助長的催化成份和有利的客觀條件，但是總體上是人的思想解放的成果！一面日本在加速發展尚嫌遲緩，時不我待，拼命加速。另一面，清朝正在慢悠悠地蝸牛爬行。內部爭權奪利，一派"中興"氣氛，感覺良好！以日本的全面進步來對抗清朝的片面進步、以日本的一致對外來對抗清朝的爭權奪利、以日本的攻勢戰略來對抗清朝的退卻保守政策、以日本的知己知彼來對抗清朝的不知己不知彼…這場國運戰爭的勝負還有懸念嗎？

戰前世界各國多認為日本以小搏大，無勝算。但這場戰爭卻暴露出清朝的外強中乾！所謂洋務、中興不過是徒有其表。這也間接導致了1900年那場八國聯軍敢於以少擊多，並且戰後大肆勒索！

除了腐敗，慈禧太后與日本天皇的生活方式也有極大的區別。兩個國家老百姓頭上的官僚集團也不一樣。我們國家沒錢，建強大的海軍。

民族性和國家觀念的問題吧。

日本是以武士為核心的軍國主義政府，加之當時日本剛剛倒幕成功，天皇千年來首次上位，整個國家都是富有活力和動力的，這種活力和動力配上以武士為核心的領導階級能爆發出強大的戰爭實力。

反之清朝正是處在200多年中國封建王朝積病最深的時刻，程朱理學影響世人最重的時刻，國家整體趨向保守，同時清朝的統治階級也是和日本截然相反的文官政府，對待軍事不像日本武士階級那樣活躍。

再加上日本民族天生對於大陸的渴望，和日本每次打仗都是賭國運的性格，若不是日本的經濟實力不強，日本能吊打大清。其實就連甲午戰爭，日本也是在賭，就在甲午戰爭進行的過程中，日本還在向英國貸款買軍艦，中國若是能稍微大方一點，多買幾條穹甲巡洋艦，贏了甲午戰爭，日本在幾十年內都不會有崛起的希望。。。

體制上，日本建立了君主立憲制，進行了近代化地政治改革，學習西方文化與技術，大力發展教育，使之走上工業化地道路。

清朝辦洋務還先於日本，可體制的不同與日本的改革不是同一軌跡！實質上辦洋務是封建地主階級少數人，對形式的改良而已！封建王朝中，迂腐自大、唯我獨尊的思想，在皇室到群臣比比皆是，難以接受新生事物。就連同引進西式教育的化學分子式，均用漢字來表示，見之真覺得不可思議！就這樣的洋務運動，對一個封建社會體制，能起到多大地推進作用？

清政府為洋務新政，橫徵暴斂，導致廣大民生凋敝。官場中各派系明爭暗鬥，政治極度腐敗。國防軍事外強中乾，北洋水師的主艦大多艦齡較長，且無尾炮火，只適合船頭對敵。北洋艦隊在戰鬥一打響，就失去了統一指揮，亂了陣腳！有的將領貪生怕死，臨陣脫逃！炮彈不足而且啞彈居多，缺乏維護裝備，平時缺少訓練，至軍事技術水平低下。加之北洋水師體制上的問題，最終導致了全軍覆沒！

其實原因很簡單。

雖然兩者都是向西方學習，但是學習的重點不太一樣。

明治維新主要內容是改造原有的政治體制，實行君主立憲制。

具體一點就是，國事不再是皇帝一個人說了算，也不是皇帝找幾個大臣，或者太監，商量一下就搞定了。

國家的大政方針要由國會來決定，而執行者就是首相及其領導的政府。

洋務運動呢，主要感興趣的是西方先進的科學技術。

老佛爺的地位不能動，大清的體制不能動，我們只要把西方先進的科技引來來，把經濟搞上去，我大清就可以崛起了！

有點像後來的改革開放。

科技興國……

至今某類人的財產依然不能公開……

洋務運動後清軍裝備不差，陸軍的武器裝備甚至比經歷了明治維新的日軍還要強，海軍的裝備北洋水師的裝備前期也是大大超過日本海軍。那為什麼清軍還戰敗了呢，尤其是陸軍敗的一塌糊塗。原因就是人，武器先進，不代表使用武器的人也先進，這方面清軍的官兵素質落後日軍太多。首先日軍經歷了明治維新的教育改革，基本上都是小學畢業，而清軍絕大多數是文盲。其次日軍都是聘請大量的外國軍事教官，顧問嚴格按照西方的軍事標準來訓練軍隊，而清朝在這方面做的很差，少有的外國教官還被底層官兵趕跑了，基本是還是舊式的軍官管訓練，能做到搶能打響就不錯了，至於命中率沒人關心。這樣的兩國軍隊一交手，勝負便立知了。總之清朝敗就敗在了官兵素質上，與武器關係不大。

很強狀的中年人肌肉發達無人可敵中風了手腳不靈活了，一小青年雖沒發育成熟但很健康四肢非常靈活雖然肌肉不怎麼發達，如兩人相互打架其結果可想而知。清朝裝備雖強就像中風的中年人罷了。

日本天皇能力太強，不計個人得失，與民眾同甘共苦，整個國家像打了雞血一樣，整個國家一片朝氣蓬勃，慈禧目光短淺，自私自利，迫於形勢做做樣子，核心利益寸步不讓，反對變法，向全世界開戰，一個瘋婆子而已。