對無字簡化沒研究，但有部分字簡化的不嚴謹甚至太草率，比如金字旁都變成了全字旁，簡化的目的確實是為了便於書寫，但就差那兩點嗎？又如一個左右對稱的車，變成了不論不類的車，可以數數筆畫，也沒省下幾筆。

還有就是亂合併，遊遊都成了遊還好說，但後後都成了後，也讓老畢的九球天後鬧了個大笑話。

其實還有好多我認為不合適的例子，這裡就不一一列舉了。

漢字簡化其實是一個長期的過程，最開始是書寫方便性的考慮，然後是記憶方便性。基本上被簡化的字都是使用率高、筆畫多且複雜的。距離最近的系統化的漢字簡化是在建國後，遵循的依然是實用原則，而不是一竿挑。所以對於平時使用較多且筆畫多、複雜難記、容易混淆的字進行簡化（減少筆畫、與相似字差異化），而不是對所有具有相同部分的字都用同樣的筆劃進行簡化。

這樣的問題也提出來，真是奇怪。不單是"舞"字，還有很大部分筆畫繁多的漢字沒有簡化，道理很簡單，漢字簡化不是也不能胡亂簡化。單說這"舞"字，1977年的"二簡"，曾把它簡化為"午"，"舞蹈"寫成"午蹈"、"歌舞"寫成"歌午"，不顧漢字的規範，為了簡化而簡化。1986年"二簡"被廢除。

“舞”字不是沒有被簡化，也曾經被作為“二簡字”簡化成了“午”推行使用，只是後來由於某種原因被取消而已。

古人造字是有來歷：舞是一個 形聲字，從無，從舛（Chuǎn），兩足相背，樂也。古舞字象人執牛尾而舞之形。蔡邕《月令章句》：樂容曰舞。

然而，1977年正式公佈的第二次漢字簡化方案（簡稱”二簡字“）中就包括“舞”字——被毫無理由、活生生簡化成了“午”字！

其實這兩個字風馬牛不相及，只是讀音相似，硬改成一個字。好比說，你的名字叫“二妞”，你媽說這名字太難寫了，改成“二牛”吧！於是你一個大姑娘家的名字就生生改成了“二牛”，並強行別人這麼叫、這麼寫！

這些我們今天看起來很奇葩的事，可是當年確是一大幫專家們的成果。一時間，“舞蹈”成了“午蹈”，“舞廳”成了”午廳“，”跳舞“成了”跳午“。比如說，當年看見下面的句子，就一點不要奇怪——“中午，我和午蹈演員小午一起午餐，飯後我們一起去午廳跳午......”

當時一起公佈的還有一大批簡化字，現在看起來不僅沒有“文化”，而且很奇葩！你問我為什麼要這麼改？我也不知道啊，反正”簡化字不講理“！你找誰去理論都沒用！

幸虧國務院於1986年宣佈廢除二簡字，不然後果不堪設想。不過廢而不止，影響深遠，“二簡字”在民間仍有使用。

因為漢字的簡化的第一原則是：約定俗成，述而不作，從簡從俗。

「無」是一個非常古老的簡體字，兩千多年的字典《說文解字》都有收錄：

戰國時代的《睡虎地秦簡》就是用簡體「無」代替「無」：

引自：睡虎地秦簡文字編（文物出版社），頁.行：90.6、189.8

敦煌佛經文獻中，「無」也是常用字，比如經常可見將「南無」簡化為【南無】：

圖引自：天津藝術博物館收藏敦煌文獻（上海古籍出版社，1996），冊1，頁43那為什麼要制定「約定俗成」和「述而不作」「從簡從俗」這個原則呢？很簡單，簡化漢字是有成本的，簡化幅度過大，造的新字越多，學習成本就越大。而且如果簡化太劇烈，時間一長，搞不好會產生文化斷層。所以，如果採用我們本來就已經使用的簡體字，就能最大限度的減少漢字簡化以後的學習成本，在簡、繁之間實現平滑、無縫的銜接，減少整個社會的學習成本和教育成本，保持文化的連續性。「無-無」古今都用通用的慣例，還有如：「體（體）、塵（塵）、從（從）、糧（糧）」等等，一般讀過書的人都知道，就不需要重新學習了，這樣一舉兩得，既減少了筆畫，又沒有增加新字，幾乎不需要付出什麼學習成本。

漢字簡化的目的之一，就是為了普及教育，減少文盲，如果簡化太劇烈，以前認得幾個字的人，豈不是又成了新文盲？

因此，漢字簡化就要儘可能利用已有簡體，將「約定俗成」和「述而不作」「從簡從俗」視為第一原則。如果沒有簡體，要儘量現有的漢字基礎符號進行組合成一個新簡體。比如：「護、態、叢」，儘量不新造基礎字元。最後沒有辦法，才會新造基礎字元，而且還要遵循「約定俗成」和「述而不作」的原則。比如先「草書楷化」，也算是一種述而不作，然後再「邏輯類推」。

如：

【東——東】，然後類推——陳、凍、棟。。。。。

有些說草書楷化是亂造字，草書就草書，楷書就草書，這是完全不懂亂噴的表現。

其實，「草書楷化」是歷史上漢字簡化的主要方法。

【走之底：辶】是「辵」草書楷化，【右耳旁：阝】是「邑」的草書楷化，

只不過是章草楷化。古人都用了，為什麼今天不可以用？

這有這樣，才能儘可能的保證漢字的連續性，也簡化了字形。

像越南和南韓，完全是造的新文字，拋棄了漢字，從受新文字教育的一代人，完全讀不懂漢字記載的歷史文獻，產生了一個文化斷代。

對南韓、越南這種小國可以，對華人這種十幾億人超大型文明國家能行嗎？

我們引以為傲的五千年曆史，祖先留給我們瀚如煙海的典籍文獻，我們的下一代讀不懂，我們能接受嗎？

----------------------------------------------

第二個問題，那為什麼「舞」字不簡化呢？從上可見，簡化漢字有利有弊的，所有選擇都要在學術原理上權衡利弊，不是拍腦門瞎亂簡化的。「舞」字不簡化，也是有學術原理的，是因為「成本」和「效用」兩下權衡，覺得「舞」字沒有簡化的必要。

所有自然語言的文字出現的頻率，都符合「齊夫定律」：一個漢字出現的頻率與它在頻率表裡的排名成反比，排名越靠後，出現的頻率越低，排名第一是排名第二的兩倍。。。以此類推。

簡單的說，我們統計大量漢語文字中漢字出現的頻率，得到了兩個結論：1、漢字效用遞減2、常用筆畫趨簡引自：蘇培成，《漢字學綱要》，頁30|頁34總結起來就是一句話：「無」是常用字，簡化「無」字，效用高，利大於弊.「舞」沒有「無（無）」常用，對其簡化與其增加的學習成本相比，得不償失，弊大於利。

打個比方：

現在我們抄寫一萬字的文章，「無」出現了一百次，而「舞」出現一次，很顯然，我們沒必要簡化「舞」，我們應該去簡化「無」。

因為簡化漢字是有利有弊的，付出小於收益，就沒必要簡化。

有了漢字字頻的統計資料，我們就可以用數學量化哪些漢字應該簡化，哪些漢字不應該簡化：

2000萬漢字語料庫中【無（無）】的資料：

2000萬漢字語料庫中【舞】的資料：

這個資料是說：如果量化「漢字效用」的話，【無（無）】是【舞】的4倍。如果二者只能選其一，肯定選將【無】簡化為「無」。

舉個例子：「矗」為什麼沒有采用「聶——（轟）、轟——（聶）」的簡化方法？

很簡單，「矗」字太罕用了，也許十萬個字的漢語文字才會出現一次，效用太低，簡化增加一個新漢字，弊大於利。

--------------------------------------------------------

當然，字頻的量化統計這是純粹的數學推導，那個漢字應該簡化是有多方面考量的。其實，「舞」並不算十分低的低頻字。

「舞」沒有簡化，我猜還有一個主要的原因是沒有「簡俗字」，做不到第一原則：述而不作，從簡從俗，

請問，在不增加新漢字、新字元的基礎上，你會怎麼簡化「舞」？

已經廢止的《簡化字第二表》草案，採用了最「同音代替」的辦法：午——舞

我也搞不懂為什麼用「午」來代替，我認為可以造一個新形聲字來代替，下列三個形聲字相比舞，都少4筆。

無字本來就有 應該是互通互借的關係吧 漢字筆畫增減自金文 甲骨 篆 隸就有 而且至漢代就形成了一定的規則 但是這個規則和方法 越到後來越臆造 以致失傳

舞字甲文作無，為獨體象形字，象舞者持練而舞。甲文時期已借為虛字，表有無之無。後西周金文始累增二止於下（見金文舞），作今之舞字。許氏訓“從舛、無聲”，當自小篆立說。訓義“樂也”，即宴樂之義。上古宴樂，包括音樂舞蹈。

二者本為一字，甲文字作正立人形，雙手持物舞動之形，本義為舞動，卜辭中已假借為有無之無，至金文為區別二字於無之下累增舛形作舞，另有金文字形繁增筆畫於持物之上，後再譌省左右持物作無。

一般都是文盲才會說的話。繁體字是中華文化的一部分，應該要保護保留。用不用、如何用，是另外一回事。但不能自己不懂就不給別人學一樣的心態。