1.警方有給張三吃喝的責任，但那是牢飯，不餓死不代表你能吃多好。而且不幹活，香港監獄片看過沒，不需要警察動手，把你調到幾個刺頭的牢房，你都不用餓，就足夠出血了。

2.張三如果真的在監獄餓死了，那麼張三的親屬是肯定拿不到賠償的。其實很簡單，他是餓死的。我敢保證，一旦張三真的這麼做，那麼監獄一方肯定會給張三調一個有監控的房間，然後天天送飯，甚至進行輸生理鹽水搶救。最終你餓死了，但抱歉，你是自殺，自殺需要監獄負責嗎？

3.至於張三的親屬以此讓監獄還債，那更是無稽之談了。一碼事歸一碼事，哪怕真的是監獄因為各種原因，監管不當造成了他的死亡，那麼家屬能要求的也不過是監獄的賠償，至於賠償夠不夠還債那是兩說。而債務的關係是不能這麼轉移的。就好比張三欠債3000萬，出門被車撞死了，你非要司機幫張三還3000萬，你覺得邏輯正確嗎？

理論上說，監獄對服刑人員人身安全負有責任。如果有證據表明服刑人員是因為監獄管理人員原因（主觀上虐待或客觀上疏於管理），致使服刑人員受傷或死亡，監獄方面需要負賠償責任，情節嚴重的話，主要責任人或直接責任人還要承擔刑事責任。

不過你說的情況顯然與虐待無關，屬於生理疾病，監獄方肯定需要給他治療——治不治得好是另一個問題，重要的是採取了措施，出事了就不關監獄方什麼事了，家屬主張賠償只能是無理取鬧。

如果張三死不了又確實無法勞動，那監獄就比較倒黴，只好供著這大爺。想保外就醫，那得有人肯出面保啊！像這種爛賭鬼，家屬肯定也不堪其擾，哪會願意接回來找罪受。

至於債主們，誰叫你們不先審查張三的還貸能力，自認倒黴吧！

記得古代有債務奴隸制，也許比較適合此人。