南韓政府總統為什麼會進監獄。而美國政府總統為什麼不進監獄。

按照美國與南韓體制一樣的。但是南韓政府總統沒有一個好下場。如果一個國家國家沒企業財裁團支援，那國家收支從什麼地方來？全部靠進原材料生產，銷售，就業，稅收。支援一個國家。

美國政府總統從來不內鬥。美國政府有國會議員，重大事情發生國會議員參加執政。而且誰聽說美國政府總統"貪汙"腐敗"受賄"發生在美國政府總統身上。勾結美國政府企業裁團。美國政府總統知道美國政府企業裁團，資本家。為美國政府，財政，稅收，貢獻。

而南韓政府總統，全部是內鬥。你在任南韓政府總統，時候報復我們政黨同僚。我上臺把你們送進監獄。反正朴槿惠彈劾，罷免，逮捕，至今。過來過去指控，一碗豆腐，豆腐一碗。3月22日南韓政府地方檢察院檢察官申請南韓政府地方法院批准逮捕，南韓政府前總統李明博。還是一碗豆腐，豆腐一碗。

歸根到底是南韓學習美國的選舉制度，學習的不徹底，沒有學到其中的精髓。造成了很多制度上的問題，所以導致南韓總統一再出事。

南韓1987年才結束軍事專制，開始選舉總統

事實上，南韓的選舉制度開始的很晚，1987年才開始真正的選舉。而且1987年選舉出的總統盧泰愚還是軍方出身。是憑藉軍事政變上臺的全斗煥的心腹和接班人。

這樣算來，南韓學習美國製度，學的很不成功。留下了不少問題，南韓總統成了高危行業，這不得不令人深思。

美國的財團和政治之間是獨立的，但是南韓的財團是政治勢力支援的

這是最根本的區別，美國的財團是在長期社會發展中，透過市場形成的。比如石油財團，華爾街的金融財團，還有美國步槍協會，都是根據美國當時的歷史環境，在市場競爭中逐步形成的。

但是南韓財團完全不一樣，南韓的三星、大宇、現代集團在形成的過程中得到了當時領政客的全力支援。三星這樣的集團幾乎壟斷了南韓所有的行業，南韓人一生都離不開三星。如果沒有政客的全力支援，能有這麼龐大的三星嗎？

南韓財團得到政客支援，不得不回報，而美國財團的代理人就在國會，可以制約總統

因為南韓財團得到了政客的大力支援，往往不得不回報政客。朴槿惠索賄案中，涉及到三星太子李在鎔。南韓檢方認定，是朴槿惠索賄在先，李在鎔行賄在後。

而美國的大財團呢？華爾街的代理人都在參議院和眾議院呢？美國財團往往不會輕易向總統妥協，財團的代理人往往以政府高層的形式出現，來制約總統。

美國很多政客都是商人出身，是財團在政界的代理人

剛剛被解僱的美國前國務卿蒂勒森是石油財團的代理人。蒂勒森，埃克森美孚曾經的董事長兼CEO。2016年被評選為“2016年最具影響力CEO”。

產生兩任美國總統的布什家族，家族產業遍及石油、銀行、軍工企業乃至體育專案。布什家族發動了兩次對伊拉克的戰爭，這和石油集團、軍工集團都有很大的關係。還有特朗普本人也是房地產大亨，業務遍及全球。

所以這就是南韓和美國的不同，一個是商界獨立於政界，美國的總統向商人索賄的事一般不會有。因為他們本來就是各大財團的代理人，本來就是為了各大財團的利益，財團透過支援他競選進行回報。

但是南韓的財團跟政客已經扯不盡的關係，南韓三星能倒嗎？那個總統都不會讓三星倒下？但是可以謀取一些利益嘛。這就是為什麼南韓總統總出現問題，而美國總統卻平安無事。

在資本主義國家裡，總統背後總有財團支援。在南韓財團利用了朴槿惠手中的權力，影響了政府的施政，引起了民眾對朴槿惠政府的不滿。以致朴槿惠被彈駭下臺，接受審判。

.

南韓的制度是師承於美國不錯，但它是從軍事獨裁政權脫胎而來。這些權力在政黨、議會中就顯現不出來。總統一上臺，各大財團都向總統靠近，借總統手中的權力，為自己財團的利益服務。這就是南韓政治制度不成熟的表現。

總統的權力過大，又沒有制度制約，所以，心腹政治，親朋政治盛行。他們利用總統手中的權力來為自己的利益服務。出現了索賂行賂現象，導致政府腐敗，總統入獄的下場。

美國是資本主義高階階段“帝國主義”，為了保護財團及其推選的代言人，指定了一套完整的法律體系，透過三權分立制約總統權利。而南韓的制度建設是照貓畫虎，還不夠完善，結果總統權利膨脹，到退休交權之後，或者引起民憤，才被追究。

財團都在黨制中，美國是兩黨制，南韓是多黨制，兩黨制總是比多黨制的政治穩定些，意見更容易統一些，實施起來相對也更容易。彈劾總統這類事情並不是只有南韓發生，同樣是多黨制的巴西，總統迪爾瑪·羅塞夫，巴西曆史上首位女總統在連任總統之後也被彈劾。 美國兩黨都知道內鬥只會消耗國力，最後對誰都沒好處，因此鬥爭只在競選總統之前，個憑本事，之後不管結果如何，都會團結一致，總統為兩黨財團服務。 南韓多黨制不管競選總統之前還是之後，都不會意見統一、團結一致，遊行、政治鬥爭等事件頻發。這可能和亞洲的傳統“朋黨”有關吧，都愛結黨營私，總統的服務也就成了有選擇性的，在一些利益面前，終有一些財團會不滿意。

南韓與美國的總統與國內財團都有聯絡（勾搭這個詞不太好聽），但是南韓總統總是被追究問罪，而美國總統沒事，這是為什麼呢？

首先，南韓總統被問罪並不僅僅是與財團的聯絡，而是他們利用自己在總統位置上的條件，向各財團索取了不應該獲得的好處，簡單說就是“索賄”。

而美國總統不會出現。

大家可以大致盤點一下南韓歷任總統是如何從青瓦臺走進監獄的。

全斗煥之前的不說了吧，因為只有兩位總統，李承晚和朴正熙，而且兩個人的結果大家都知道。

全斗煥、盧泰愚，一對師生關係的前後任總統，1995年11月16日，全斗煥和盧泰愚兩位前總統相繼因籌集和侵吞秘密政治資金而被逮捕。其中，全斗煥在執政時貪汙了40億美元的公款。盧泰愚承認於1988年2月至1993年2月執政期間從企業界收受了大約5000億韓元（6.5億美元）的“政治資金”存在銀行開設的假名帳戶上。

金泳三，南韓第一位真正意義上的民選總統（1993年當選總統），其兒子金賢哲在其執政時期被稱作“小總統”，並在1997年被查出受企業委託以活動費等名義收受66億韓元，並逃稅14億韓元，被判處兩年有期徒刑。

金大中，一個積極推行“Sunny政策”與北方和解的總統（1998年當選總統），雖然他的任期內沒有出現貪腐現象，然而，他在2000年與北方鄰國領導人的歷史性會晤（金大中因此獲得諾貝爾和平獎）被人指責透過現代集團賄賂對方1到5億美元才促成此次會談。

另外，他的三個兒子都因為涉嫌貪腐被判刑。

盧武鉉，一個貧民出身的南韓總統（2003年當選總統），被稱為“平民總統”，因為妻子權良淑涉嫌收取鉅額資金被調查自殺身亡。

李明博（2008年當選總統），大家都知道了，現在正在被查處。

反觀美國，無論總統背後與誰關係緊密，基本沒有發現有行賄、受賄甚至索賄的情況。

第二，美國政治體制更加成熟，留給總統犯錯的空間基本很少了；而南韓差距甚遠。

美國三權分立的政治體制由來已久，已經200多年了，其內部相互之間的爭鬥也相互知道彼此的優缺點，不會輕易留給對方攻擊的空間；所以，美國總統既不敢輕易“越雷池一步”（譬如克林頓剛要開始搞點“婚外情”就被發現了並差點被彈劾），也不願意鑽空子（一方面空子很少，另一方面總會留下把柄），所以美國總統基本不會出現牽扯金錢的問題（當然還有一個原因是美國總統能夠當選的都是有錢人，不會出現平民總統）。

同樣的情況下，南韓因為體制（機制）形成的晚，並且在體制（機制）形成的時候就是某一個方面佔據主導力量（總統），所以其他兩個方面相對處於劣勢，並且一直無法改變。從而導致南韓總統一權獨大和能夠“以權謀私”的現實，也就存在了“鑽空子”的可能和空間。

第三，南韓的政治體制決定了誰也離不開國內的大財團，而美國卻不一樣。

大家都知道，所謂的“民主選舉”其實就是靠錢說話，有錢沒錢，錢多錢少，當然是不一樣的。

在南韓，統共也就是那麼幾家大財團（三星、現代、大宇、LG等），無論哪個人參選總統，都繞不開這幾個大財團的支援，因此，總統上臺之後，也就只能對這幾個財團有所回報，於是這幾個財團就更加強大。週而復始，南韓政治經濟陷入“惡性迴圈”的怪圈，強者愈強，而後來者也就更加逃不開這幾個大財團了。 也就說，南韓總統候選人的當選只能依靠這幾個大財團，而後也只能為這幾個大財團服務。

相對應的是，在美國，相對差不多的各種行業、方向的財團是很多的，有些行業可能會個別財團比較強大，但是架不住美國其他行業都能參與，所以，無論是哪個黨派的候選人，他所獲得的財團支援其實是差不多的（即便是獲得的政治金有差距也只能表明那些財團對於候選人的主張比較支援，與黨派競爭影響不會很大），因此，美國新總統上臺之後，基本沒有太多需要回報的情況，出臺的政策基本能夠滿足大多數美華人或者企業的期望。在這種情況下，美國不會出現幾個大財團控制國家政治的情況。

因此，雖然美國和南韓都是透過利用財團力量當選總統，但是美國總統和南韓總統的結果卻截然不同。