秦始皇“焚書坑儒”和漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術”的主要目的都是為了改變人們的信仰，只不過秦始皇對儒教信仰進行了“豪奪”，人們至今無法忘懷其“暴秦”稱呼，而漢武帝對源自儒教的道教信仰進行了“巧取”，使人們樹立了平民立國，文士立國，學習信仰立國的理念，使老百姓以“漢”為族，自稱漢人。

中國本土的儒教思想，起源於人們的領袖崇拜，起源於人們的祖先崇拜。

人類族群的首領，就是酋長，也可以稱之為“道”人，按照儒教周公社會階層的劃分，“士農工商”，“道”人就是“道士”，“道”的原始教義，就是“人類族群行進過程中為首的人”的意思，所以部落酋長，以及後來的諸侯國國君，他們就是“道士”，也稱“方士”或者“術士”，部落聯盟首領就被稱之為“人王”或者“天子”，代表上天的神意。

所以，“道”的崇拜，實際上就是一種領袖崇拜，而那些出類拔萃為人類族群事業長久發展奠定基礎的領袖祖先，就當然為我們同樣崇拜，故此華人的領袖崇拜也理所當然發展為祖先崇拜，道家可以形象稱之為“領袖家”或者“祖先家”。

那些與領袖或者祖先脫不了關係的人，就是天然的道家。

前者是王族，後者是貴族。

各諸侯國的國君，衛國的公孫鞅，南韓的韓非，趙國的趙高，魏國的公叔痤，他們都是王族。

陳國的李耳，蔡國的李斯，秦國的甘龍，他們都是貴族。

秦始皇統一天下之前，道家關於“法先王”還是“法后王”就產生了極大的爭議，甚至還擴散到源自道家，後來發展為儒家的相關人士的領域（代表人物是荀子）。

“法先王”基本就是道家的“祖先家”，遵從經典型領袖，因為已經經過了實證。

“法后王”基本就是道家的“領袖家”，遵從開拓型領袖，因為人類族群的目標是為了與時俱進的完成人們的利益。

實際上就是道家的道派和法派的爭論，或者說道家“春派”與“秋派”對於宗教教義產生了根本性分歧，這當中就開始有了暴力復仇的原始起源。

商鞅作為道家“法派”變法成功，甘龍作為道家“道派”鼓動秦王對其五馬分屍。

秦始皇統一六國之後，道家法派有樣學樣，也鼓動秦始皇進行了宗教大清洗，這就是歷史上有名的“焚書坑儒”，其結果是道家道派聖典《道經》被毀，道家道派核心方士基本悉數被“坑殺”。

這樣，秦始皇的目標是摧毀舊“儒教”而建立新“法教”，但目標尚未完成，秦始皇卻英年早逝，秦二世過於年輕，根本無法適應“法教”國家的治理需要，法家人物趙高與李斯對決後勝出，意圖“指鹿為馬”褫奪皇權，說明對統治者來講單純相信法派，或者相通道家從理論來說都是極度危險的，因為帝王無法準確區分道家的道派和法派，而且封建王朝的開始對道家道派是具有“原罪”的，對道家法派已經心有芥蒂，不堪再用。

漢武帝總結了秦始皇滅了儒教，卻無法滅道家的經驗，不再強求滅道家，而是將道家從國家的廟堂驅逐下民間，促使國家治理模式由政教合一向政教分離轉變，大家不是要儒教嗎？那麼我們國家給你提供一個，就是把儒教的組織階層儒家提升為儒教教主，使儒教的祭司階層道家在國家層面無人可管，無人可用，只有黯然走入民間，在遠離中原的四川巴地，形成了道教。

故此，由於秦始皇、漢武帝兩個強勢的君王干預下，儒教、道教意圖政教合一，“君權神授”的宗教事業被摧毀，加上後來唐肅宗的“滅佛運動”，破襲了佛教試圖政教合一干預政治的努力，使中國的主體思維仍然維持在無神論者對普羅大眾的絕對領導地位。

如果我告訴你，他們本質上一路貨色，你會詫異麼？

別詫異，聽我慢慢給你分析。

秦國從秦穆公重用法家，到秦始皇，是法家那一套的成就彙報表演，也就是說道秦始皇時，達到最高潮。但是，高潮之後，離死亡也就不遠了。

秦朝焚書坑儒是為了一教，也就是鉗制思想，讓老百姓只能聽到一種聲音，人長期只聽一種聲音，一種論調，智商就會直線降低，低到近乎弱智。

但是，秦始皇乾的不夠高明，他是真暴君，真殘暴，赤果果，毫無掩飾，簡單粗暴，直接殺人。

所以，後世的文人，怨氣都集中的他身上了。大家張口閉口暴秦呀暴秦的。

但是，漢朝是不是就好些了呢，其實不見得，本質上是漢承秦制，秦朝制民的那一套，漢朝都毫不客氣的拿來用了，有的地方還變本加厲了。只不過漢朝的君王吸收暴秦二世而亡的教訓，統治策略變的外儒而內法，本質上還是法家那一套，但是外表用儒家裝潢一下，糊一下。

從漢朝開始，君王開始人格分裂，開始臺上說一套，臺下行另一套。帝王們變的表裡不一，口不應心 了。

臺上說愛民如子，實際卻是視民如仇、防民如寇、虐民如豬狗。

所以，漢武帝罷黜百家，獨尊儒術，是對秦始皇焚書坑儒的繼承、改進和粉飾。

宣告一點，秦始皇“焚書坑儒”燒的不是儒家典籍，埋的不是儒生。而是當時所謂的“雜學”和“方士”之流，比如陰陽學說，五行學說和煉丹學說等。但是像大的學說儒家，道家 ，法家都保留下來了，但是可惜的是“墨家”學說沒有被保留下來。秦朝一統天下後，為了繼續執行法家學說，採取的就是打壓其他學說，已保證法家的正統地位，而秦法過於嚴峻苛刻，這在商鞅變法中就可以看出來。尤其是“連坐”制度很不合理，在戰場上“連坐”確實可以團結軍心，但在日常生活中，卻是一項殘忍的法令。這也是後來陳勝，吳廣害怕連坐而起義的原因。

劉邦建立漢朝後，仿照西周實施分封制，國家需要休養生息，於是蕭何曹參幾代丞相都採用道家“無為而治”的治國方針，社會安定，經濟發展。到了漢武帝這一代，“削藩”基本已經完成，各個分封國已經基本威脅不到中央朝廷，但是漢武帝必須走完從分封到郡縣制的最後一步，而儒家的三綱五常思想正符合漢武帝的口味，而當時的“儒道之爭”也比較激烈，儒家急需走上政治舞臺，於是一個郎有心，一個妾有意，一拍即合，從此儒家學說奠定了統治地位。

在秦始皇的君主和大臣看來，他們想統一整個國家，促進他們的專制統治。不幸的是，他們在這個問題上完全採取了錯誤的政策。首先，秦始皇君主在思想上沒有意識到知識分子的重要作用，而是拒絕了他們，認為合法的子民可以穩定江山。然而，在全國已經統一，歷史已經轉向和平時期的經濟和文化的發展。仍然堅持戰時的就業政策，他們用的人不好，武統也不好，而且統治者輕信監獄官員，如李斯，趙高。他們只能把秦朝的政策推向內部壓力和軍國主義的終結。

燒書可以說是史無前例的野蠻和愚蠢的暴行，是思想文化史上的一次大倒退。燒書摧毀了大量珍貴的文化經典，這是中國文化史上前所未有的災難。這樣做，秦始皇不僅難以禁止人們自由思考，而且一下子就擺脫了儒生對秦朝的最後幻想，不禁對秦朝產生了不屑的仇恨。當燒書的煙花還沒有熄滅，被困的人的鮮血還在渭河兩岸流淌的時候，人民起義的號角已經吹響了！

“漢武帝"首先在思想文化界開啟了"逐百尊儒"的政策，確立了儒家的正統和主導地位，使"統一"專制思想成為主流意識形態的定型，作為成熟的制度，也成為一種刻板印象，此後，在學術和官方發展中，儒學被指定為統治中國2000多年的專政思想。

獨尊儒學最初起到了統一思想、團結輿論、穩定國家的作用，但後來成為封建專制的重要組成部分，束縛了中國古代思想特別是人格思想的發展。

對儒學的獨佔尊重並沒有阻止漢代建立赫赫武術。在漢武帝單獨尊重儒學之後，中國殺出邊境線，獵殺匈奴幾千英里，都到了中亞。在尊重儒學之前，哪個國家、哪個朝代可以做到這一點？當然，漢代的戰爭技巧可能與對儒學的獨尊無關，但漢代在獨尊儒學之後才能建立赫赫戰績，這表明儒學並沒有阻礙勇氣精神。

華人民思想的落後始於對儒學的唯一尊重，統治者培養了犬儒主義，但此時儒學既是文化又是武術，這一點並不明顯。到了宋代，程朱理學進一步扭曲了儒學，形成了一種"傳統文化"。"宋朝滅亡後，一切文人典雅學者都只是一群受過教育的奴隸。

總結：秦始皇燒書不僅是簡單文化的統一，也是生活、法律、社會文化、習慣、禮儀等諸多方面的廢除和破壞。漢武帝的這一政策注重文化、制度和思想的統一。他雖然罷免了一百多個言論和思想，但在獨尊儒學方面仍有一些繼承。

儒學只能修身養性為人處世，只有法學才能治國理政，秦始皇焚書坑儒但恪守秦制秦法，秦始皇錯誤在於沒有把戰時法制修改為戰後法制，《史記》本來就不是時事政治，近代已經發現多處錯誤，暴政沒有確切證據，只是後代思想家推理，如果暴政秦始皇既要打仗又要修建大型宮殿、水利設施、陵園、種植農業、打造冷兵器需要多少人力？為什麼都能夠修建成功？得道者多助，失道者寡助，如果大多數反對這些功績很難幹成。反過來漢武帝獨尊儒術，但並沒有主張取消法制，而且也沒有放棄進攻擴充套件國土，為什麼後人都說秦皇漢武？秦始皇焚書坑儒和漢武帝獨尊儒術都是為了統一思想，鞏固自己的意志和思想，一個國家要能夠長期繁榮昌盛，必須百家爭鳴，兼取各種思想，博取精品拚棄糟粕

秦始皇焚書坑儒，《史記》有記載，焚的是“非博士官所職，天下敢藏《詩》、《書》，百家語者，悉詣守、尉雜燒之”。“所不去者，醫藥卜筮種樹之書”。坑儒，則言過其實了，坑的是“乃犯禁者四百六十餘人”，並不是單指儒。

漢武帝“廢黜百家，獨尊儒術”，則是子烏虛有。這麼一件歷史大事，《史記孝武帝帝本紀》卻無記載。據說董仲舒提出“廢黜百家獨尊儒術”，若漢武帝採納董仲舒的建議，必然對董仲舒十分信任。然而史實正相反，《史記儒林列傳》，董仲舒作《災異之記》，漢武帝以為有譏刺自己之意，下令賜死董仲舒，後赦之，才免一死。

秦始皇焚書坑儒，漢武帝罷黜百家，獨尊儒術，目的都是一樣的。都是為了大一統。都是為了統一思想。不過漢武帝的方法更高明一點。我給大家打個比方。一個人說你只能吃蘋果，你吃別的水果我就揍你。一個人說你吃香蕉，吃香蕉給你獎金。你會願意聽誰的呢？秦始皇就是讓你吃蘋果的人，漢武帝就是讓你吃香蕉的人。你吃蘋果的話只能吃一種水果，你就不能吃別的水果了。你吃香蕉的話，不但有獎金，你還可以吃別的水果。當然大家都會去吃香蕉。所以說還是漢武帝高明。