這個問題往復雜說可以寫一本書了，今天我就往簡單一點講，私募圈裡有一句不成文的規律，那就是規模是業績的殺手，同樣是炒股，幾百萬幾千萬翻倍不難，但如果是50億以上，年化20%的收益就已經是堪比巴菲特的水準了。同樣，日本不論是面積還是人口，和中國完全不在一個數量級上，拋開這個因素直接對比一件事為啥在日本成功，在中國為啥沒成功，那就是耍流氓！此外，正所謂時勢造英雄。日本出了伊藤博文等英豪，恩，中國地大物博，出的就多了點。你戊戌變法，我想成英雄，那我只能鬧革命了！大有大的難處啊！哈哈，這點腦洞大了點。

此外，滿清是少數民族統治多數民族，統治階級本身就長期存在危機感，分化，削弱漢族都快成國策了，但成也風雲，敗也風雲。一個缺乏民族意識的民族如何應對大時代的變革，一團散沙罷了。

戊戌變法失敗的原因在學術界已經成了一門研究課題，有關研究成果也逐漸系統化。題主說的只是表象，為了回答這個問題，我查閱了大量資料，在這裡就跟大家談一談我個人的看法。

大家可能存在一個嚴重的認知誤區，錯誤的認為日本變法和中國一樣，都是由封建階級主動發起的，向資本主義改革的運動。明治維新雖然借用了明治天皇的年號，可它與封建階級沒有任何關係。

資本主義在革命過程中為了便於與幕府鬥爭，提出了”尊王攘夷”的口號，隨後更是擁護明治建立了新的政府，從這方面來講明治政府其實是一個資本主義性質的政府。換句話來講，在明治維新之前，日本已經進行了資本主義性質的革命——導幕運動。明治維新實質上是資產階級的革新圖強運動。

戊戌變法雖然也受到了光緒皇帝的支援，但光緒皇帝支援變法的根本原因是他想利用這次改革重新奪回對國家的控制權，有學者研究後指出，光緒帝內心真正支援的其實是洋務派。這一點也很好理解，作為封建階級代表的光緒怎麼可能會支援威脅自身統治的資產階級。

其實這一點歸納起來就是中國的資產階級在戰略上就已經出現了問題，這樣又如何會勝利！

戊戌變法完全是一場盲目學習日本的改革運動，雖然在這之前改良派提出了”中學為體西學為用”的思想，但並未形成一套完整的適合中國的理論體系。康有為等人的主張完全是照搬日本經驗，絲毫沒有考慮自身實際，這樣變法難免會出現水土不服的情況。

另外一點，改良派根本沒有制定出一套完整的變法策略，一味激進行事，絲毫不考慮社會的實際情況，甚至出現了一天下達數百條政令的狀況，這不僅造成了社會混亂，還讓那些原本擁護變法的人大失所望，漸漸的把這部分勢力逼向了保守派。

日本資本主義在改革變法過程中，團結了許多與幕府有矛盾的勢力。而中國的改良派根本沒有做過這方面的努力，非但如此他們還把能得罪的勢力都得罪個遍，這讓自己徹底成為了孤家寡人。

在改革之初，慈禧為代表的封建勢力是同意改革的，可改良派在實施改革過程中毫無政治智慧和政治手段，不會採用靈活多變的辦法應對保守勢力，這最終激化了與舊勢力之間的矛盾。

國際環境也是一個比較重要的原因，國際列強不希望中國變得富強，所以對戊戌變法也是百般打壓。日本在這方面的阻撓要比中國小的多，因為當時列強把注意力大部分放在了東南亞和中國，地寡人稀的日本根本不會引起他們的重視，這讓日本在改革過程中很少受到列強的阻撓。

雖然戊戌變法失敗了，但它仍然有著重要的意義，因為它對中國的發展起到了一定的促進意義。

先來日本明治維新是怎麼回事，19世紀60年代，日本和清朝一樣受到了資本主義工業文明的衝擊，落後就要捱打，於是日本開始了工業現代化改革。在政治體制上，確立了君主立憲的制度。在經濟上全面學習西方科技，實行全面西化的方針，同時利用清政府的賠款大力發展教育事業，培養技術工人了科技人才，最終完成了工業化，成為亞洲的強國。

戊戌變法又稱維新變法。是康有為為首的資本主義改良派為全面學習西方文化、政治制度、教育制度而發起的政治改良運動。運動觸動了封建守舊派利益，遭到以慈禧太后為首的封建勢力的強烈反對，註定運動一開始就不會成功。最終以清朝光緒皇帝被圈足，譚嗣同等六位維新派被殺而失敗。

透過運動，無疑使華人民開拓了思想眼見，促進了社會各方面的進步，一部分知識分子開始覺醒，振興中華從此開始，為最終推翻腐敗的清王朝奠定了基礎。

運動的失敗，是沒有顧及封建階級的利益，想一步實現從封建主義到資本主義的轉變，在當時的中國確實很難。

首先，謝謝邀請。戊戌變法和明治維新相比，其失敗的原因絕不是有沒有實權這麼簡單。日本一直是處於學習的國家，他們對外來文化一直是接受——使用——改良——豐富——融合這樣一個過程。所以明治維新在日本，從人們的理念上是接受的，不存在較大的阻力。而在中國則恰恰相反，我們曾經一直走在世界的峰巔的天朝上國。絕大部分民眾和官僚對外來文化是持否定態度的，這就缺乏中下層的支援。而在上層方面，從中國古代歷朝歷代的改革者基本上都是悲劇性得結尾這一點上看，統治者是反對改革的。因此，簡單的說，戊戌變法的失敗是一種歷史的必然。即使掌權了，當時成功了，最終還是會因人亡政息而失敗。

當然不是。

戊戌變法失敗是因為維新派和光緒皇帝本人智力不夠造成的。

日本明治維新之所以能成功，某種意義上是因為它是一場“革命”，地方諸侯和以天皇為代表的“公家”勢力一起，用暴力推翻了日本實際統治者德川幕府，瓜分德川幕府的政治資源。

而戊戌變法不是，戊戌變法是真正的，由上到下的“political改革”，political改革不同於推倒重來的“革命”，political改革其實就是瓷器店裡抓老鼠，要儘可能少的打碎瓷器，但又必須抓到老鼠，這是非常考驗政治智慧和政治傳統以及政治手腕的超級複雜的政治活動。

然而，儘管我們有幾千年的歷史，但是我們恰好缺少political改革的經驗。

在我們幾千年歷史裡，經濟改革有過很多次，從商鞅變法再到西漢末年的王莽改制，從唐代兩稅法改革，再到宋代的王安石變法、明朝的張居正改革；然而類似戊戌變法這種徹底改變幾千年傳統political生態的political改革別說成功的案例，就連失敗的案例都沒有。

這就造成以光緒帝為首的維新派無從借鑑之前的經驗，又因為長期處於“一元化指令型”社會中，一直以來的經驗都是“贏者通吃”，缺乏“妥協”和“溝通”的基因，所以當榮祿詢問康有為如何推行新法時，康有為才會說出“砍幾個一二品官員腦袋”的話。

這不是康有為得意忘形，是他的經驗確實沒有教他在政治上怎麼有效的“溝通”和“妥協”。

同樣，我們如果從真實歷史看，就會發現光緒皇帝本人雖然有遠大的政治訴求，但是對於如何實現政治訴求茫然無知，似乎從史料上看他也不關心，甚至都很難找到光緒帝企圖利用戊戌變法和慈禧爭權的史料。

這不得不讓我們感嘆，清朝從咸豐帝開始，對皇子素質教育似乎就斷檔了，不僅是光緒帝，慈禧太后親兒子同治帝在短暫的親政生涯期間也表現的毫無政治智慧，而且把他本人性格中的暴虐帶到了他的統治中去。（同治帝曾經做過廢恭親王為庶人，軍機處不奉詔後開除全體軍機的事，當然，這直接導致兩宮繼續垂簾，同治帝親政被宣告結束，和光緒帝遭遇沒有本質區別）

這主要和華人自己有關係人家日本學外國是考察好一個國家基本都是完全照搬的學！華人是帶著挑剔的眼光學！老是驕傲的說別人是蠻夷！就是今天還在說日本人野蠻一類的！完全看不清其實自己是落後的人家是先進的！落後了不承認老是看不起別人！

與明治維新相比，戊戌變法最主要的原因就是沒有實權。同樣是變法，明治維新穿個西服就能被一些人吹捧為“借用西服打破傳統觀念”，戊戌變法的光緒、康有為近年來被人黑化甚至醜化，原因何在，就在於一個成功一個失敗。成功了那麼再小的變化也被稱為具有歷史意義，失敗了那就完了，好也會被說成不好。

（1）論者提及的失敗問題，關鍵在於沒有實權

包括我們說的戊戌變法時期，法令釋出過於頻繁問題、康有為等人不懂“變法”本質等，這些都不是關鍵問題。正因為沒有實權，所以才頻繁釋出法令體現皇帝的決心。再比如今年對於康有為的批評，其實影響許多人拿康有為的私生活作為評判標準的根本原因，還是失敗這個結果，而不是問題本身。張居正也屬於貪官、享樂之官，怎麼就不影響對其歷史評價呢？

（2）康梁所提出的的激進、不理性主張，反而是因為沒有實權

例如照搬日本經驗、政變等。前者並不符合歷史實際，戊戌變法並不是全盤照搬日本經驗，而是以日本為主，參合了德英美的情況。

在當時情況下“照搬日本變法”也是對的。因為，日本和中國國情類似，都面對著對付守舊思想、地方派系、中央權力不張等問題。如果參考英美，那才是錯誤的。

有人還說光緒意圖維護封建勢力，掌握皇權。其實，這個沒問題，光緒手中沒權，首先要擁有皇權。日本明治維新的前提是什麼——反幕府。明治只有擁有了權力，明治維新三傑才能夠藉助天皇帝名義進行改革。

光緒變法到底是完全為了奪權還是真改革，誰都不知道。因為奪權都沒有完成，後面的情況誰都是瞎猜。

（3）變法失敗重要的個人原因在於：光緒受儒家思想影響過重，沒有對慈禧進行決斷

變法失敗的根本原因在於中國封建社會思想過於濃厚，“理學”從明朝開始已經不僅僅只影響老百姓、中下層官員，更影響到了皇帝、皇族。再加上慈禧從小到大對光緒在肉體上的摧殘——“西太后待皇上無不疾聲厲色，少年時每日呵斥之聲不斷，稍不如意，常加鞭撻，或發令長跪”《戊戌變法資料》，更使得光緒性格有些懦弱和暴力的雙重性格，而且這種性格沒有形成穩定的整體。

因此，在進行“變法”時，對於對待慈禧這一關鍵問題就顯得過於軟弱和猶豫。