回覆列表
  • 1 # 使用者4972662621976

    以下都是一些個人觀點:

    相信即便是政治正確的支持者也不會不認同:那裡都有好人壞人。而且人的好壞善良與否跟群體無關。

    同樣,相信大家也不會反對好人和壞人之中都有聰明人和蠢貨這種說法。

    好人傾向於遵守規則,而壞人傾向於破壞規則。

    聰明人善於利用規則,而蠢貨則不善於利用規則。

    這時我們會發現,同樣是善於利用規則,聰明的好人會在規則,在道德的框架內利用規則,他們會給自己制定規則,制定框架,告訴自己哪些地方自己不能碰,那些東西自己不能拿。

    而聰明的壞人則沒有這些限制,他們缺乏道德,缺乏同情心,所以他們利用規則時的施展空間更大,也更危險。

    其實說白了,就是聰明的壞人對於規則的利用是破壞性的。

    使用一些用詞及施行部分政治措施,避免冒犯及歧視社會上的弱勢群體

    這是樓上某位答主給政治正確下的定義。

    這裡有個問題,就是“冒犯和歧視”的標準由誰制定。

    從現在的情況看。這個標準是由“弱勢群體”制定的。也就是說弱勢群體認為自己被“冒犯和歧視”了,那你就是冒犯和歧視了。這種說法看似很荒唐,但是卻是真實存在的。甚至很多人在辯論的時候也是用的這套理論。

    那麼聰明的好人自然會遵守規則的,他們在認為自己受到冒犯和歧視之後會理性的思考這是否符合規則,是否符合道德,同時提出合情合理的訴求。

    那壞人呢?或者說,聰明的壞人。他會遵守規則保證自己的訴求在一個合理的範圍之內麼?

    顯然不會,會了他就不是壞人了。

    所以上面說了這麼一大通,中心思想就一句話:那就是政治正確,防君子,不防小人。

    而任何規範如果只防君子不防小人的話那自然是個笑話

  • 中秋節和大豐收的關聯?
  • 健身的人抽菸會影響健身效果嗎?