理論正確？但拿不出證明來證明它是正確的？

這句話，仔細想想，你就會覺得搞笑。

成為正確的理論，都是運用各種例項佐證，並且得到世人認可才能成為理論。

所謂理論是正確的，又拿不出證據來證明，哲學就屬於這種理論，其特點是，這種理論有各種各樣的解釋，有正確的解釋，有錯誤的解釋，理論又沒有如何區分那種解釋是正確的，那種解釋是錯誤的，這種理論又如何能拿出證據來證明是正確的呢？不可能拿出證據來證明的。科學承認有這種理論，這種理論在科學中叫不可證偽的理論，這種理論是不符合科學理論要求的，所以特別設定一個可證偽條件，設定這個條件就是專門為了把這種理論排除出科學體系的，所以哲學是哲學，科學是科學，儘管研究相同的領域，由於要求不同，兩者是不能混攪的。

正確的理論，來自道德丶信仰和實踐。理論源自生活和實踐，又高於生活與實踐。理論應當聯絡實際，又指導實踐。

脫離實際的理論是空洞無物的，沒有實踐檢驗的理論是蒼白無力的。

而缺乏正確的理論的行動，易流於盲目和主觀自由主義，而沒有正確的理論指導，發展將會緩慢和變向的。

這個不奇怪，人們生病去醫院拍一個黑白膠片，也叫愛克斯射線，效果很好，但令科學家，之今不解的是:這個愛克斯射線，從何而來，怎樣產生的，卻無人知曉，而愛克斯，在數學中，是一個未知數。

請先思考一個問題：愛因斯坦的相對論是正確的嗎？

有人會說是正確的，但至今還沒有證據證明它。（也有人說引力波存在即已證明）有人說它不正確，因為沒有證據證明相對論是正確的。那萬一永遠也沒有證據證明相對論是正確的呢？（這裡假設也沒有證據推翻它）

好，帶著以上思考，我們進入正題。

這個問題可分三層意思來理解。注意：這裡我說是“理解”，而不是“回答”。因為讀完你會發現，這本來就不是對這個問題的回答。

一、先說“理論是正確的”。

這是這個問題的前提基礎。你沒有證據證明，你怎麼知道它是正確的。那這種正確只能是你感覺它正確。但是你不能確定這個理論是正確的。在這個層面上來講，你這個問題就是一個假命題。

二、再說“理論是正確的，但就是拿不出證據來證明”。

這個又要分3個方面來說：

1、也許一個理論是正確的，或者我們假設這個理論就是正確的。那我們要怎麼才能證明它是正確的呢？

那當然要拿出證據。什麼樣的證據才可以證明呢？那當然就要看是否有說服力，或者看是否邏輯自洽。

那問題是什麼才叫有說服力，或者什麼才是邏輯自洽呢？是所有人都認可，還是那些有學問的人都認可？那肯定不是。所以這個邏輯本身就是有問題的。

就像我們愛一個人，不需要證明一樣。

2、如果沒有證據證明，是否影響這個理論的正確性呢？那當然也不是。這個也很好理解，在一個假設說後，很久才得到了證明。那我們能說提出之初，還沒有得到證明時，這個理論是不正確的嗎？那當然也不是。或者換一個說法，假設現在有一個理論，還沒有得到證明。那我們能說它是錯誤嗎？這樣也太草率了，也許10年之後他得到證明呢。

就像對方不認為你愛他（她），但是你確實愛他（她）一樣。

3、一個理論，如果永遠無法證明呢？這又是什麼情況呢？我怕越說越繞，還是留給大家來思考吧。

三、最後再來說“理論是正確的，但就是沒有證據證明是什麼原因”。

如果前兩條都不成立了，那這個問題都不需要回答了。

如果前兩條都成立了，這個問題也不需要回答了。

綜上所述，題主的這個問題我們理解就好啦，是不需要答案的，沒有答案的。

所以我就給了你一個沒有答案的回答。

再延伸一下，也許1000年之後，我們又證明現在所有“認為”已經證明的理論都是錯誤的呢？

那是你站的高度不夠，在三維思想裡他是正確的，在四維思想裡他就不對了，如果你考慮四維思想是啥，這個問題就好解了，

有個回答我很贊同，高度。

高度包括但不僅僅包括學識，見識，經驗。

智商也是必須的，天才這種事如果用唯物主義的說法，也是應該承認的。

理論是正確的基本是拿得出證據來的。

理論是正確的拿不出證據來。只能說證據還在隱藏中，還沒有水落石出，還待進一步的深挖。同時也說明了你的水平還有限。還得向各方面進展。

還有一種情況，要不然理論在你的認識下是對的，而實屬就是錯的。

只有經過實踐檢驗的理論才算真正的理論。理論，在沒有證據證明它正確之前，只能說是理論，不能說它是正確的理論。

那說明自己實踐的能力太有限，因為凡事任何正確的理論都可以在實踐中得到驗證，區別在於不同人驗證的能力天差地別罷了。