看直行車輛是否存在減速的避讓行為。

要是【直行車輛存在避讓行為】則轉彎全責沒錯：本來我走的好好的，看見你不講道理硬衝上來，我讓都讓不開，肯定是你的全責。

如果【直行車輛不存在避讓行為】則都有責任。因為都沒用盡到仔細觀察的責任，萬一仔細觀察了，可以採取避讓而不會發生事故吶？所以法律規定的是：“轉彎【讓】直行”，而不是“轉彎【避】直行”。當然了既然規定了讓，所以轉彎車輛責任應當相對大一些。

這件事，要從法律，情理，社會現實，多個層面來理解和分析。

首先，社會現實是，一些駕駛員，根本不管交通規則是怎麼規定的，想怎麼走就怎麼走，橫衝直撞，最典型蕞常見的就是，轉彎車不讓直行車。還有，紅燈也照樣闖，不該停的地方也照樣停，這是一個很不好的風氣。

有關交通規則規定的是，轉彎車讓直行車。

之所以這樣規定。是為了提高交通效率、路面利用率。堅持公平的經濟的原則。

所謂的讓就是避讓，就是，兩車必有一先行必有一後行。

那麼。轉彎車，就要讓直行車先行。

轉變車不讓直行車先行，而是搶道，並且造成事故，那肯定是要他負交通事故的全部責任。

有的人認為，必須直行車有避讓行為，有減速行為，如果沒有減速，沒有控制速度，造成事故，那也要負一定責任。

我不是交警，我不知道交警實際是怎麼判定，但我認為避讓就是避讓，如果說規定轉彎車讓直行車先行，然後還要求直行車必須要減速，必須要避讓，那個就是一個邏輯矛盾，說不通的。

所以，鄒平市民，轉彎車不讓直行車先行，造成事故負全責，是合法合情合理的，必須倡導和支援的行為，就是要讓那些不遵守交通規則，轉彎車不讓直行車的車主們。要注意。

依題意：轉彎車輛未讓直行車輛，發生事故負全責。對於這種事故的責任劃分，責任方是沒有什麼理由可辯解的。由於事實清晰，責任明確，責任方在事故後續處理過程中，應負擔事故造成的損失。

這裡我們有必要聊一聊，這種事故發生的原委。

人常說，常在河邊走，哪有不溼鞋的道理？行駛在路上，特別是在人流量，車流量較大的路口，發生交通事故，這是“誰”都避免不了的，或只有神仙駕車才能避免事故的發生……

不可否認，路口是一個事故的高發區。而導致路口交通事故的頻繁發生，究其根本原因：是人與車爭路？還是車與人爭先？或是車與車互不相讓？看來這些問題都是造成路口交通事故的原因。

而該事故的發生，乍看就是“車與車互不相讓”造成的。或有人會說，這個事故是由於兩車“互不相讓”造成的？假設轉彎車輛沒有讓直行車輛？那你直行車輛，讓一下轉彎車輛，該起事故就不會發生了？！因此說，這就是“車與車互不相讓”造成的事故？兩輛車它們都有責任？責任劃分應該要分個三六九等、子醜寅卯來，不能讓任何一方吃虧？

事故如何判定？

有一句話說得非常好：就是沒有規矩，不成方圓。

人所共知：我們國家是一個法制國家，顯然人們生存的環境，應該是法治社會。具體到每個交通參與的人，包括駕駛人員，及行駛在路上的車輛，其行為是受到法律約束，或是法律監管的。或認為每個參與交通活動的人、車輛，都應該遵循國家頒佈的“交通法律法規”，即，每個參與交通活動的人、車輛，任何時候，都要嚴格規範自己的交通行為，嚴格遵守交通秩序。

作為一個合格的駕駛者，應該是一個交通法律法規的擁護者，一個堅定執行者和捍衛者。具體該事故中，就是要嚴格執行車輛安全行駛中的規定。做到在路口或車輛轉彎的時候，要做到減速慢行，仔細觀察，並嚴格遵循行車規範。如轉彎車輛必須要讓直行車輛，車輛要注意避讓行人‍♀️和非機動車等等……

只要每個交通參與者，在日常生活中，能夠自始至終嚴格執行“交通法律法規”，以遵章守紀為榮，並安全禮讓為先……避免在行車途中，發生類似這種交通事故，或是避免發生交通事故，人們完全是可以實現的。