有效的三段論不是迴圈論證。

三段論的多種謬誤中，有一種是迴圈論證，即結論已經被包含在大前提中，或者結論與大前提在已知和未知程度上相當。

其實可以用大圈、中圈、小圈理解三段論。

小前提：蘇格拉底（小項）是人（中項）。——小圈在中圈中。

大前提：所有人（中項）都是會死的（大項）。——中圈在大圈中。

結論：蘇格拉底（小項）是會死的（大項）。——小圈在大圈中。

我想證明“結論：蘇格拉底（小項）是會死的（大項）”，但在證明之前，我不確信蘇格拉底是會死的（儘管我可能猜測蘇格拉底是會死的）。

於是我找到了中項“人”，既然“所有人（中項）都是會死的（大項）”，蘇格拉底（小項）是人（中項）”，所以“蘇格拉底（小項）是會死的（大項）”。

相當於：我想證明小圈在大圈中，於是我找到一箇中圈。既然中圈在大圈中，並且小圈在中圈中，那麼小圈一定在大圈中。

於是，透過三段論我產生了新的、確信的知識：蘇格拉底是會死的。

並且，我的確信，不來自我親眼見證蘇格拉底之死，或者透過史書等其他渠道瞭解到蘇格拉底確實死了。

設想我與蘇格拉底是同時代的人，他此刻就站在我面前，我也能借助三段論確切地知道：蘇格拉底是會死的。作為前提，我只需要知道“蘇格拉底是人”，而“所有人都是會死的”，足矣。

所以，在中世紀阿拉伯邏輯學中，比如伊本·西那（拉丁名：阿維森納），認為人類能找到中項是個神奇的事情，需要依靠某種“直覺”（ḥads）。

三段論方面的天才，就是可以輕易獲得中項者，甚至可以無需藉助中項，直接獲得確切的論證知識。

題主之所以懷疑三段論是迴圈論證，是因為：只有當結論是真的，大前提才完備；如果結論是假的，大前提將是不完備的。結論正是大前提的一個例示。

但這並不造成迴圈論證，因為有效三段論中的大前提，並不是從結論推倒出來的。

換言之，只有當結論是真的，大前提才完備（回顧三段論時，本來就會發現這種情況，但這並沒有問題） ≠ 先有結論，才後有大前提，大前提需要從結論推倒出來（這是迴圈論證的一種）。

只有“蘇格拉底是會死的”，“所有人都是會死的”才完備（這並沒有問題） ≠ 必須已知“蘇格拉底是會死的”，才能得出“所有人都是會死的”（這是迴圈論證的一種）。

事實上，大前提“所有人都是會死的”，並不是從結論“蘇格拉底是會死的”得出的；否則，我將永遠無法確信大前提“所有人都是會死的”，只要世界上的人還沒死光……

與此相關，我還將無法確信很多與此類似的知識。

“所有人都是會死的”這個大前提是透過其他方式得出的。古典和中世紀時期，可能更多是透過歸納邏輯？從古至今，據我們所知，不存在任何沒死的人。現代科學的回答會更具體，比如細胞的必然衰老之類的。

嗯，我也希望大前提是假的，我還希望自己就是證偽大前提的反例……

三段論中，在兩個前提中出現而在結論中不出現的共同項叫做中項，結論的主項叫做小項，結論的謂項叫做大項。 大前提中包含大項和中項，小前提中包含小項和中項，結論由小項和大項構成。