這段話有偷換概念的嫌疑，不過勉強可以算是類比論證，但是不嚴謹，畢竟樹是植物，人是動物，而嚴格的類比論證要求類比雙方擁有較大的相似性。例如，為了證明“華人老腳先老”的，可以說“外華人老腳先老”來進行類比論證。後者作為前提當然得不出前者作為結論，不過，既然外華人與華人除了體貌特徵有差異外，大部分地方都是相似的，那麼說服力當然也更高了。那麼，為什麼說這段話有偷換概念的嫌疑呢？問題在於，樹老根先老與人老腳先老這兩句話之中，樹老與人老的老是指年齡上了一定年紀，而根老與腳老的老是指的有機體能力，健康水平的下降。為了避免歧義，應該說成樹上了年紀根最先開始健康水平下降，所以人上了年紀腳最先開始健康水平下降，這樣就沒有偷換概念，勉強算是類比論證了。類比的理由是，樹和人都是生物，既然樹是從最底下的根部開始老化的，那麼人也應該是從底下的腳部開始老化的。要反駁這句話，要害在於上面所說的，樹與人畢竟相差太遠，而作為底部的根與腳是兩種完全不同的器官，不適宜類比，即“類比不當”。在最後，再說明一下偷換概念。假設A是一個20多歲的小夥，可是思想很守舊。朋友B對他說，你真是個老頑固。A反駁說，我才不是老頑固，我才20多，還年輕著！在這裡，A的反駁就是典型的偷換概念。因為B的“老”是指思想很守舊，而A卻故意將“老”理解為年齡大。不知道你明白了嗎？
這段話有偷換概念的嫌疑，不過勉強可以算是類比論證，但是不嚴謹，畢竟樹是植物，人是動物，而嚴格的類比論證要求類比雙方擁有較大的相似性。例如，為了證明“華人老腳先老”的，可以說“外華人老腳先老”來進行類比論證。後者作為前提當然得不出前者作為結論，不過，既然外華人與華人除了體貌特徵有差異外，大部分地方都是相似的，那麼說服力當然也更高了。那麼，為什麼說這段話有偷換概念的嫌疑呢？問題在於，樹老根先老與人老腳先老這兩句話之中，樹老與人老的老是指年齡上了一定年紀，而根老與腳老的老是指的有機體能力，健康水平的下降。為了避免歧義，應該說成樹上了年紀根最先開始健康水平下降，所以人上了年紀腳最先開始健康水平下降，這樣就沒有偷換概念，勉強算是類比論證了。類比的理由是，樹和人都是生物，既然樹是從最底下的根部開始老化的，那麼人也應該是從底下的腳部開始老化的。要反駁這句話，要害在於上面所說的，樹與人畢竟相差太遠，而作為底部的根與腳是兩種完全不同的器官，不適宜類比，即“類比不當”。在最後，再說明一下偷換概念。假設A是一個20多歲的小夥，可是思想很守舊。朋友B對他說，你真是個老頑固。A反駁說，我才不是老頑固，我才20多，還年輕著！在這裡，A的反駁就是典型的偷換概念。因為B的“老”是指思想很守舊，而A卻故意將“老”理解為年齡大。不知道你明白了嗎？