理論上是你沒責任，但是法律上就不好說了，曾經有這樣的案件，小偷偷東西，主人不在家被狗咬死了。最後狗主人賠錢了

小偷到你家工作(行竊)，一、你不該修圍牆。二、你不該養狗。三、你未辦養狗證。四、你未給狗打防疫針。五牆上未有明顯標識。六主人未將狗套牢犯有主觀有意犯罪。

小偷自己的責任，因為他一處心結磊偷而不惜翻牆再三入室目的都是為了自己的利益，不管別人的利益。兩個字：自理。

呵呵，這個責任太好分了，狗在自己主人的領地，被外來物種入侵，屬於履行正當職責，責任在入侵者。從正當性上看小偷和狗，狗是專職安保，狗咬小偷是職務行為。小偷翻牆偷竊涉嫌私入民宅，行為屬於不當得利，涉嫌違法犯罪。一個是正義一個非正義，這案子就這樣判了。不過，歷來有老鼠過街人人喊打的說法，小偷又如耗子，“狗拿耗子，多管閒事”，小偷依據這個說法彷彿有點冤枉，貓如果負點責任就沒有狗的事了。

小偷入室偷搶，這當中遇到的一切突發情況都應由小偷自己負責，被盜者一方，沒有一點責任。其原因是，小偷去入窒偷或者搶，存在幾大風險，第一風險是，在作案中有失腳失手被跌倒致死，二，在作案中被人發現了有爭鬥中被亂棒打傷打死。三，在作案中與被盜者發生特大沖突，打到了受害者，有死刑罪。這一切都應由小偷負責，小偷非常清楚這些風險，而且要承擔的，小偷對這些是有思想準備的，而且權衡清楚了的，而且還敢於承擔和負責的。這樣，小偷才會去偷去作案的。小偷準備非常充分，決心也下定。而被盜方，沒有任何準備，餵狗也只是防備而已，沒過錯。小偷還有兩大過錯，一，是沒事先告知對方，我來當小偷，不偷任何財物，請主人把狗栓好，過錯一。過錯二，小偷沒有事先通知主人，去偷時，只偷什麼，要在這戶人家的什麼位置，。這也是小偷應負責任的。我只是咬文叫紙的說明這件事情的個人觀點。

這件事情，要是我想不管是啥年代，就是咬死了是活該的，因為住家裡養狗就是看家的，我特別的強調，是小偷翻牆進院子的，而且小偷手裡大多都拿傢伙的，如果是主人出來了，他就能往死裡打主人的，然後就跑了的，

這個問題是養的狗太少了，而且狗吃的太飽了，想象一下養了10多隻狗，而且狗都吃不飽的情況下發生這樣的事情是個什麼情況呢……

我覺得哈就應該從法律上制止小偷家屬一方的行為，把一個犯了錯誤人抬的尊紀守法的良民家鬧事還有理由，警察就該制止，政府就應該拿出相應措施，其它就沒辦法了嗎?

主人應把狗栓好，並引導小偷去找值錢的財物，最後禮送出門，同時告知門衛值班情況，讓小偷安全離開小區，最後友情提示小偷到家後，簡訊告知主人，已安全到家。否則小偷到法院告你。你就等著吃官司吧！！！！

這種情況我要麼了裝睡啥都不知道讓狗咬美，另一種我會要鼓勵讓狗徹底制服小偷，因為這幾年因小偷盜竊不成或被發現傷了主人的事例太多了，至於責任嗎愛誰誰

小偷翻牆入室盜竊被狗咬了，咬人的是狗，那自然就是狗的責任，所以，小偷必須起訴狗，法律也應該嚴判，絕不姑息惡犬。

2015年8月榮昌區小偷萬某，白天趁村民外出農作撬開張大爺家後門入室盜竊，沒曾想到被家養的狗把小腿咬傷。

本來萬某想立馬逃走，誰知道卻和回家喝水的張大爺撞個正著，反應機敏的萬某竟然將計就計。

民警趕到後透過調查取證，直接從萬某身上搜出了撬鎖工具及一個女式錢包，當初證明對方就是小偷無疑。

儘管如此，萬某還是堅持讓張大爺賠償狂犬疫苗注射費，這讓張大爺哭笑不得。

好在警方處理結果讓他很滿意，萬某撬門入室行竊被狗咬傷，是故意盜竊行為引起，所以不用承擔任何責任。

現如今的小偷可以說是十分猖狂，法制社會，越來越多的人意識到要用法律的武器保護自己，包括小偷，以及其他一些違法份子。

很多時候都會聽到或者看到，小偷盜竊傷了殘疾了，最終找被盜的住戶賠償。

尤其是小偷死亡之後，家屬的做法更是讓我無法理解，竟然找住戶賠償，彷彿偷東西還偷出道理來了。

如果狗咬傷小偷無需承擔責任，那我覺得，誰家裡都得養狗，以免小偷光顧傷亡屢不清責任歸屬。