秦怎麼會是暴秦呢？秦無非就是把陝西山西甘肅以外的省份納入了自己的領土，偶爾殺幾個不聽話不上交菜刀的河北、山東、河南、湖北、湖南人，埋幾十個噴子，車裂幾個不聽話的官員，說暴秦太過了，莫非是山東、湖北、河南等這些省份的人故意詆譭始皇？成大事者不拘小節，死那麼一丟丟六國賤民，但是卻奠定了後期的漢王朝，漢族人民才誕生出來呀，所以大秦肯定不是暴秦

從當代社會來講，只要是專制君王就是暴君。這個沒有疑問。

從中國列代君王對比看，始皇是一個勤政為國的好君王，相比不算暴。

第一，秦如暴政，如何能在秦內部沒有起義，統一之後才有？秦華人口還越來越多，六華人民嚮往秦有軍爵有農爵，往秦遷移。第二，秦是依秦法治國，統一六國以後，秦人懂法守法，六國不懂法不守法，對不懂法的人，依法懲處，自然被稱“殘暴”。拿80年代中國嚴打期間的法律，去作用於現在的印度，猥褻婦女就槍斃，你看印度會不會說“殘暴”。第三，秦人依法服徭役，每年一個月，還有工資，百年來都沒人起義。秦王繼位以來就開始修陵墓修長城修鄭國渠，為何不稱“暴政”？反而統一以後，徵六國徭役去連線燕趙秦長城，去修連線湘江和珠江的靈渠，去修每個君王都會修的陵墓，這些行為就殘暴了。第四，秦尊法家，依法治國，法治不誅心，從未說過“罷黜百家，獨尊法家”，何來滅絕思想？第五，商鞅變法有個徙木立信的過程，嬴政的失誤就是沒有讓六國有個學習秦法的過程，就把秦法作用於全國，心急了。這就造成了，不同文化之間的碰撞排異，量變引起質變，這才造成了二世而亡。第六，我們可以說，秦法的肉刑多，顯得殘暴，但是不犯法就不受刑，只有公平不公平。第七，亂世用重典，春秋戰國一直到秦統六國時期，一直都是亂世，重典並無錯。第八，無論據就說秦是暴秦的，一是故意抹黑，二是站在兩千年後的上帝視角，沒有結合兩千年前的實際情況，不是唯物主義辯證觀。

第一，今天標準來看肯定是暴秦，無需爭議！第二，西方現代文明建立起來之前，中外王朝，都是暴政，概莫能免。就中國而言，暴趙、暴楚、八王之亂、五胡亂華，以及其他，誰也並不比秦更好；第三，秦暴則暴矣，但可以理解，暴政也好仁政也好都是君王的權力，即使可以用今天的道德觀去評價一個古人，但大加批判就不必了。

秦，真的是暴秦嗎？回答這個問題一般沒有準則。因為歷史遙遠，都是道聽途聽，傳說中而來。秦始皇功高無比是大一統，結束了天下紛爭，戰亂之苦。秦，統一國家以治國方面有焚書坑儒的大事件，自然對古文化造成彌天傷害。秦始皇打長城舉國之力，工程量浩大，勞役繁重。說陳勝吳廣起事，暴律所迫，果真？秦律如些殘君，不經細思。

近期關於秦的爭論越來越熱，那麼我就分享一些我所想到的吧。

秦始皇終結了地方割據政權，打壓了貴族豪強和既得利益者，讓普通人甚至農民透過辛苦勞動也能夠獲得爵位並分配得自舊有勢力手中的土地，讓那些自認為高人一等的人不舒服了。二世繼位趙高亂政，無法有效控制地方豪強，各地貴族王室趁亂紛紛舉旗，國家陷入戰亂分裂。

經過楚漢爭霸建立漢朝，在實行推恩令打擊封王勢力後國家開始強盛。但由於使用察舉制的用人制度，地方家族勢力開始極速擴張。到東漢末年，漢朝名存實亡，各地諸侯割據一方。

晉朝分封八王，致使八王之亂五胡亂華。

隋朝建立，由於使用科舉制，使得各貴族勢力喪失了天生的晉升通道，趁二世東征各地勢力紛紛舉旗。

唐朝建立，將地方勢力的開國功臣殺個乾淨，唐朝強盛。由於使用推薦為主科舉為輔的用人策略，後期節度使和各門閥勢力權力過大，中央集權瓦解，又一次分裂。

明朝建立，功臣又殺了個乾淨，明朝強盛。由於將科舉改為八股文制，選出來的人沒幾個能幹正事的，只會阿諛奉承結黨營私，造成腐敗猖獗國庫空虛，遇到強敵瞬間土崩瓦解。

“**尚未成功，同志們仍需努力”，已經推翻了清政府建立了民國，孫先生為什麼還會說這樣的話？結果那幫人並沒有聽從先生的話，中國再次陷入了軍閥割據混戰狀態。

縱觀歷史，凡是能做到國家長治久安強盛的朝代，立國後必須對豪強勢力進行打壓，經過一段時期權利財富再次集中到豪強門閥手中時就必須變法革新，成功了就會中興，失敗就會衰落。山高皇帝遠，當豪強坐大掌握了土地與財富，當地百姓又得不依附於他們，政令又不能有效傳達時，那麼就會出現民不聊生，動盪也就隨之而來。

因此改革必須要始終進行下去，堅決不能讓地方和家族勢力控制壟斷財富、生產資料和權力，否則無法逃脫這種輪迴。美國已初現端倪，只是憑藉不斷印鈔高福利來支撐。

歷史上朝代更替，都是以暴制暴，透過戰爭的暴力手段取得政權。政權建立後，凡想造反的一律鎮壓，如孔子誅殺少正卯。若算暴政的話，歷朝歷代都是暴政，不僅僅是暴秦。

首先應該明白秦法是以中央集權利益為核心的“法”，不是以黎民百姓利益為主的“法”，所以秦法本身就是“酷法”。我們以一部電視劇為依據去爭論前秦的功過實在是滑稽。如果說秦有功績就是“大一統”，包括統一貨幣、度量衡等，但秦統一六國的初衷並不高尚，因為他是把國土和百姓作為私人財富去掠奪的。比如德國、日本法西斯，如果二戰日本勝利了那麼整個亞洲都可能大一統，如果當時德國勝利了，整個世界都可能大一統。但是他們的初衷都是掠奪，行為都是屠殺……

1.秦是暴秦嗎？沒錯，某種程度上是，因為當時的歷史背景下，非如此無以完成統一，也是因為如此，秦二世而亡，但秦一統天下為漢的成立打下基礎，這就是漢族的由來.

2.因為秦法殘酷而否認秦朝的大一統嗎？不是，由始皇帝開始，中華之大一統的理念深入人心，歷朝歷代以一統天下為己任，非如此，不會有現在的中華民族.

3.我們看問題應該脫離歷史背景，抓住一點否定某個人物某個朝代的全部積極因素嗎？不是，因為這不符合辯證法和唯物論，看問題切記非黑即白，二極體.

秦不是暴秦，秦人長期在西北與遊牧民族作戰，習慣了軍事化嚴苛的紀律，如果沒有嚴苛的紀律，就要被遊牧民族滅亡，所以秦人不覺得這是暴政，因為嚴苛的紀律使得秦軍有強大的戰鬥力，秦朝雖然短命，但是秦國曆史有近五百年，這麼長的時間如果是暴政，秦國不可能存在這麼長時間。秦打破了貴族世襲制度，獎勵耕戰，獎懲分明，建立了嶄新的政治制度，而其他諸侯國貴族世襲，人民沒有積極性，被秦滅國是當然的。秦統一戰爭沒有屠城，也沒有殺光六國貴族，不是暴而是太仁慈，留下了復辟禍患。秦修長城是為了防止遊牧民族鐵騎南下掠奪，秦修陵墓宮殿各個朝代都有，難道唯有秦是暴？為什麼歷史把秦定義為暴政？因為秦沒有給自己修史，秦的歷史是後來朝代儒家學者寫的，這就給了儒家學者抹黑秦朝的機會，儒家文化在中國歷史上起到了非常負面的作用，歷史上蒙古滿清征服漢族的戰爭，動輒屠城屠殺百姓，可是坐穩江山，儒家拍馬屁洗白都成了康乾盛世等等，中國歷史基本是儒家觀點寫出來的，中國史書可以讀，但是不能全信。