假如崇禎有洪武皇帝的手段，我覺得他還是能夠拯救大明，拯救華夏的。洪武皇帝起於微末，是要飯的出身，但是善於發掘人才，又熟暗兵法，善於御下。毛主席評價朱元璋在皇帝中，領兵打仗的本領只略低於李世民，排古今第二。我也深為認同，所以如果朱元璋是明末皇帝，在國家力量尚基本在朝廷手中，麾下仍有能人志士的情況下，憑他的本事末世爭霸應該屬於小學生操作。

有人說明末吏治腐敗，軍隊毫無鬥志，換誰都沒法扭轉乾坤。這個命題，我不認同。而且可以解決。

首先是吏治問題，所謂亂世用重典，以朱元璋的脾氣，下面官員不作為，他肯定不會像朱由檢一樣軟弱，肯定是大開殺戒。不但要殺的多，還得殺得狠，必要的時候，要殺幾個親王和勳貴，以此來震懾貪官和懶官。殺的他們膽寒之後，再派黃道周這樣忠心的學究去督察。相信官吏不作為的情況能改善很多。

其次就是軍隊戰力的問題了，其實這個問題比吏治問題要重要很多。吏治實在爛的話，皇帝可以把自己也看做末世爭霸的諸侯，管他那麼多，只要自己核心機構保護住，兵多將多，慢慢打唄，反正自己實力數一數二，慢慢爭鬥，最後誰也不是朱元璋對手。

關於如果提高軍隊戰鬥力這個問題，我想對朱元璋來講根本不是問題，他本人就是農民軍起義出身，從低階軍官做起，如何做軍隊思想工作，如何讓大家玩命打仗，該怎麼做，他肯定清楚。軍隊打仗，其實最重要的就是要解決士氣問題，解決士氣問題，最好的辦法就是打勝仗，打敗自己眼中不可戰勝的敵人，軍隊才能從心裡變強大。麾下有帥才洪承疇，猛將有曹文詔，盧象升等，坐鎮中軍的朱元璋想取得一場大勝，並不是難事。

再說朱由檢，作為明朝的末代皇帝，他並不是昏君或者暴君。他很冤枉，如果早生幾十年，他必定是中興之主。朱由檢在位期間，勤政愛民，年少而謀深，他缺的就是時間。當時的國家千瘡百孔，天災不斷，人禍方面，內有李自成，外有野豬皮。崇禎在位17年 一直都缺時間，每天時間不夠用。他沒上過帝王培訓班，沒人告訴這個年輕人現在怎麼辦，他只能自己摸索。面對官員的不作為和貪汙腐化，他被耗光了耐心，變得越來越急躁，憂愁度日。

當袁崇煥告訴他，五年可平定遼東的時候，他以為自己的霍去病、郭子儀出現了，他欣喜如狂，賜袁崇煥尚方寶劍，獨斷遼東之權。但他又得失望了，袁督師是個嘴炮。我們可以想象一下這個年輕人當時的心情，如果換成是我，除了每天哭泣，可能就剩下借酒澆愁了。朱由檢一生剛毅，一直在戰鬥，直致殉國才僅34歲。我們34歲在做什麼呢？也許有煩心事還跟父母訴苦撒嬌呢，但是他不能，也沒人可以傾訴。

其實不用朱元璋在世，給朱由檢一個劉基 亂局就解決了，或者再給朱由檢10年時間去歷練，別太急躁了，應該也沒問題。

又是一個如果問答題。按題主的說法，崇禎被朱元璋附體，能否將明朝力挽狂瀾？我可以負責的告訴你——不可能！

首先，崇禎帝遇到的大明末期的局勢其實遠比朱元璋起兵反元的形勢還要複雜。朱元璋起兵的時候其實遇到的絕大部分都是軍事問題，說直接點，就是如何打仗，打誰，怎麼打的問題。而崇禎遇到的問題要複雜得多，他不只是要面對軍事問題，對付後金和鎮壓農民起義軍。

崇禎帝更多的面對的是社會問題和朝廷極度腐敗腐爛的問題了。如果是朱元璋，我們參照他當太祖時候的做法，那一定是高壓政策，官吏能殺就殺，民變是強力鎮壓，對待後金，估計老朱都會御駕親征了。你說，那個時候了，朱元璋面對的絕對是眾叛親離的局面，老朱有天大的本事，總不能自己一手拿筆一手拿刀的幹活吧！

但這些手段對待當時那個局面只會更爛，估計都死得比他那十幾代孫子還早。

還有一個更大的問題在於，朱元璋時代是能臣悍將輩出的時代，你再看看崇禎帝一朝，能打仗幹活的就那幾個，左良玉，吳三桂，祖大壽等幾位，能用的文官只有個70多歲的孫承宗，還不重用。關鍵是崇禎朝的文官太爛太奸了，還把握著朝政，這就沒辦法了。

崇禎應該改革用武力把不聽話的大官通通下了，安排重要位置全是自己親信。明朝的滅亡是朝廷控制不了地方官員大臣也不聽朝廷

別說什麼明朝末年多少困難，只說朱元璋能從一個放牛要飯的，一步步開創大明朝，明朝初期，三大案殺了上萬官員，都天下穩定。

現在你說讓他開局就是皇帝？

結果自己想去。

朱元璋作為明朝開國皇帝，真正是白手起家，史學家也評價歷朝歷代得國最正的唯有漢朝和明朝。因為只有劉邦和朱元璋是布衣出身奪取天下的。可見朱元璋有多麼厲害，他從起義到推翻元朝只花了十幾年時間，所建立的明朝也是中國歷史上最有骨氣的王朝，“天子守國門，君王死社稷”，不和親，不納貢，不割地，不賠款。明朝立國二百七十六年才亡，算是長壽的封建王朝。

明朝的最後一任皇帝是朱由檢，也就是我們長說的崇禎皇帝，明朝的滅亡與他有很大關係。首先他做不到用人不疑，其次對待朝中那些迂腐的文臣手段不夠強硬。比起他的祖宗朱元璋可差太多了，那麼如果換成朱元璋來應付明末亂局，能夠挽救明朝嗎？

這個問題沒有正確答案，可以說能挽救，也可以說挽救不了，接下來我們從兩個方面來看。

首先從財政上來看，當時的明朝已經千瘡百孔，朝中大臣各懷異心。明朝衰敗還得從萬曆年看起，那時候萬曆皇帝三十年不上朝，明朝又經歷了幾次大戰，國庫連年虧空。即使後來崇禎即位勤於政事，下令節儉也於事無補。國家沒有錢，軍費出不起，贏不了戰爭，換成朱元璋也沒辦法搞定。再加上崇禎年間天災頻發，民不聊生。此時後金對明朝騷擾不斷，國內又有李自成的起義軍搗亂，明朝內憂外患太多，就是朱元璋也沒有三頭六臂能在沒錢的狀態在打贏後金鎮壓李自成。所以從財政方面看朱元璋並不能挽救明朝。

其次我們從用人方面來看。朱元璋也是一位勤政的皇帝，治國能力在歷代帝王中也能排的上號，而且手段強硬，這一點崇禎比不了。當時明朝缺錢主要是崇禎帝一上臺就剷除魏忠賢重用東林黨，而東林黨人又反對向商人收稅，朝廷稅收就變少了。如果是朱元璋，不可能看不出來留著魏忠賢可以賺錢，而且以朱元璋的雄才大略，即使魏忠賢真的想造反也得掂量掂量自己的分量。國家有錢了，就能支撐戰爭的各項開支。其實崇禎帝做的最錯的一件事就是殺了名將袁崇煥，就是因為他疑心太重。如果換成是朱元璋絕對不會在國家用人之際殺害用能力的武將，而且朱元璋比崇禎強的一點就是他的軍事指揮能力出色，作為開國帝王打仗肯定是很在行的，可以上前線親自指揮戰鬥。如果皇帝御駕親征，那絕對能鼓舞士氣，李自成自然是打不過朱元璋，後金也只能與明朝對峙，就不存在滿清入關，明朝危機解除。所以從用人方面看，朱元璋似乎能夠挽救岌岌可危的明朝。

當然歷史已經成定數，無論我們現代人如何假設都不會改變，大家當個樂子看看就行，沒有必要太較真。

夠嗆！明末已經形同腐木，難以自持了！

第一黨爭，無所不在的黨爭拖垮了大明朝各個職能機關的運轉。

第二以文抑武。大明的軍人沒有實權，反而是文人總在軍事問題上指手畫腳，（這裡的文人指的是不懂軍事的傢伙，典型的外行指揮內行）

第三 外敵 女真勢力已成，又聯合蒙古，大明軍力上完全落於下風，且除了遼東還有可戰之兵其他地方軍備如同虛設，處處吃空餉，完全沒有戰力。

第四。漢奸 大明已經沒有了凝聚力，南方浙商徽商暗地裡與女真眉來眼去，使得大明本還算佔優的財力也變得被動起來。

嗚呼！如此之局，便是朱重八重生也難以迴天了呀！

力挽狂瀾擎天柱，如果是朱元璋重生在於祟禎帝位，(朱元璋必須是從民間走上寶座才可以挽救明未的危機)朱如果是深宮內院的環境中長大，只會滅亡得更快些。關健在於血性和勇氣膽略。沒有破釜沉舟的決心和意志力，天大的才能都不可能發揮其真正的力量，相反的是化解正力的分散力做用將會是整個固化的官僚集團……歷史上很多出自本意的良政改革失敗就是這種力量角逐的犧牲品。官僚/幹部？上升階段的是朝氣和活力擔當為保障，下沉階段是保權保位是首要考慮。想想誰都明瞭的確實在難以做到和做好。氣可以一而再再而三，久了必衰？這個關健領導者的個人魅力和吸引的信心力量是考量的成敗轉化節點。俄羅斯總統普京就是活標本呀！

崇禎如有朱元璋的才能至少可以保住北京城不被闖賊攻破，能殺伐明斷，知人善任，那麼忠於大明的英傑也會大有人在，就不會出現那麼貪官汙吏那麼多誤了江山社稷的東林黨人空談誤國，按照朱元璋懲治貪官的力度那麼國庫也能充盈至少軍餉可以再維持足夠供給的，依據朱元璋的軍事才能，政治眼界，文韜武略，他完全可以胸懷乾坤，運籌帷幄絕對可以外拒後金，內滅農民起義併為大明再續壽數，完全可以挽大廈將傾於即倒，力挽狂瀾於旦夕的

一個王朝滅亡有很多原因，明朝滅亡大多數人認為，明末遇到了小冰河期，災荒連年不斷。而這時，大清崛起，爭奪大明江山，為了抵禦外患，朝廷不斷加賦，以增加軍費。老百姓吃不上飯，於是起來造反，出現了李自成和張獻忠等大規模農民起義，動搖了大明根基。內憂外患共同作用，導致大明朝的滅亡。

但是，清朝的慈禧和崇禎面臨同樣的問題，內有太平天國運動，外有西方列強入侵，雖然一樣是風雨飄搖，但卻始終屹立不倒，這說明領導人還是有一定作用的，慈禧執政能力強延續了大清朝壽命。

亂世出英雄，明朝末年，內憂外患造就了不少人才，孫承宗、孫傳庭、袁崇煥、盧象升、鄭成功、洪承疇……把這些人用好，農民起義軍成不了事，清兵也過不了山海關。不說別的，只要不殺袁崇煥，清兵入關只能是搶掠，想搶大明江山根本不可能。讓洪承疇對付農民起義軍，起義軍就興不起大浪。

崇禎不會用人，最後成了孤家寡人。換作朱元璋，以他高超的馭人能力，擺平這些人，讓他們盡心盡力為大明朝賣命，為朱元璋賣命還是沒問題的。

退一步說，北京守不住了，朱元璋一定會退守南京，一是朱元璋對南京非常喜歡，二是朱元璋非常現實，不會死守北京。

如果崇禎有朱元璋的才能，明朝出現箇中興，崇禎死後再延續個幾十年應該沒問題。

為什麼是延續幾十年而不是上百年？

明朝已經歷二百多年，形成了固化的利益集團，官場腐敗嚴重，社會矛盾激化，滅亡只是早晚的事。所謂的中興，只不過是迴光返照而已。

互關互動，互利共贏！

明末一般認為有一部分原因是小冰河期造就的，同時期其他地方也都經歷了政權更迭，但是在我看來，還是政權內部出了問題。一，從土木堡之變以後，明朝國土逐漸減小，名義上是兩害相權取其輕，實則是從皇帝到百官都好安逸，明朝最有能力的皇帝我個人認為是太祖和武宗，由於認為放棄太多領土，導致戰略縱深大幅減小，16世紀，沙俄都擴張到亞洲西伯利亞了，。二，制度上，雖然清朝在百官制度上承襲明朝，但是做了很多細調，比如對蒙古各部的直接統治，不斷試探制度改革，改土歸流，只要有機會領土不斷擴張，把西藏，青海，新疆，外蒙，東北直接置於中華大地 以法律的形式固定下來，一則用制度守護戰略縱深，二是用戰略縱深來恭維政權，三，政權，明末其實中國並不窮，窮的是政府，明末中國已經有資本主義萌芽，只是社會發展，經濟發展的紅利國家沒有得到全都落到了士大夫手裡，明末各地藩王官神富得流油，皇帝卻束手無策，李自成為什麼不用擔心軍糧?就因為殺富濟貧，但是政府卻沒做殺富濟貧。四，用人方面，明朝滅亡有一半的責任是因為黨爭，儒生無能，誇誇其談，明末不是沒有人才，但是都在互相攀咬，不然李自成，張獻忠如何能做大?我認為明朝比清朝做的好的地方在於火器的運用和研發，做的不好的都是閉關自守和逐漸停止擴張，畢竟進攻是最好的防守