不認識這個什麼李，從沒聽說過。不值一評。至於林散之，我一向認為是民國之後能進入書法史的書法家之一。民國以來已故能進入書法史的書家️2⃣️人：于右任、林散之，于右任的行書是與王羲之黃庭堅米芾何紹基一個級別的，中國書法史行書5⃣️大家之一。林散之的草書，與狂草四大家張芝張旭懷素黃庭堅️很大差距，與小草兩大家王羲之孫過庭也沒法比，但比祝允明、董其昌、王鐸的草書水平稍高。這便是林散之草書的歷史地位。當然，林散翁的草書精品與平庸之作差距極大，還是應該全面看，才能對他️一個較中正持平的評價。于右任行書的精品率遠遠高於林散之草書的精品率。如果你看的都是林散之的大部分平庸之作，你會破口大罵陳某人️眼️珠，竟然瞎扯林散之草書成就高於祝枝山董其昌王鐸。

林散之（1898年－1989年），原名林霖，又名以霖，字散之，號三痴、左耳、江上老人等，祖籍安徽和縣人。幼年開始練習字畫，上世紀三十年代初拜黃賓虹門下學畫。新中國成立後，曾任江浦縣副縣長等職。六十年代被聘為江蘇省國畫院專職畫師。曾因參加中日友好書法活動，被日本友人譽為“草聖”，並得郭沫若、啟功的賞識。

縱觀林老草書，竊以為可概括為清淡飄逸有餘，而筆力功底不足。書界也"戲"稱其為"大器晚成"。他的字在我看來是不及同時代的沙孟海和來楚生的。

為什麼名聲大、字卻不見得最好？原因有三：一是林散之從藝大部分是以畫為主。畫與字雖同源，但要寫好字沒有相當功夫花下去卻是更難些。林的字在佈局經營方面是好的（這與會畫畫關係較大），但在用筆變化、尤其收筆方面功力顯得不足。二是，林的"當代草聖"之冠是日本一位友人當面稱頌之辭，後傳而廣之。在書法界並未真正獲得一致的認可。三是，林作為體制內人，在當時眾所周知的政治空氣下，相比於沙孟海、來楚生們是更容易獲得先機的。

今天客觀公正地看問題，"當代草聖"之稱冠於林散之，是"盛名之下，其實難符"。近現代草書真能達到高峰的，只有清代王鐸而已。

下左：林散之草書

下右：王鐸草書

林散之與李志敏是上世紀八九十年代的書法大家。他倆均以草書名世，有當代草聖之美譽。林散之擅長小草，將畫意引入草書，作品偶有仙氣。李志敏擅長大草，為引碑入草開創者，其書多奇崛之氣。兩位一為"散體"草書創始人，一為"散點派"創始人。林散之草書為飄逸之美，李志敏草書為蒼茫之美。但事實上，林散之與真草聖還是有些距離，有草聖名並沒有全得草聖功，草法有些纏綿無力，失去草書疾風閃電的品質。

盛名之下，其實難副。

在那個書法藝術貧瘠的年代，湧現出了許多空副其名的人。

在那個書法斷層的時代，還能拖起書法這個羸弱的身體執著上前的那些人，我們本應該懷存敬意。可是，總有一些揣著其他用心的人，任意地誇張，恣肆地張揚，發現下去將會給整個崛起的書法界，帶來非常嚴重的負面影響。

是的！林老草書的章法確實有他獨到的地方，與他的書法也有相得益彰的妙處。但是，林老那羸弱的筆力與鬆散的線條，真的難以承受那些吃閒飯人的誇張，什麼張旭，什麼懷素都敢搬出來，更有囂張的竟然與王羲之並列。據傳說，林老自己稱草書已超過黃庭堅而詩文弱之。若真是其說的，那我可要說句不敬的話，林老您太不量力了，您的字啊，還沒邁進書法家的邊呢！

“南林北李”，林散之名氣大，而李志敏先生，草書的影響力不大，現在幾乎少有人提及。

林散之的草書，以晚年風格為典型代表。時值改革開放初期，書法熱迴歸，林老以朴茂的線條，以率性的結體，以畫意的章法佈局，充滿仙逸意韻。其峻逸而瘦勁之書風，具有時代美感，為當時書壇所重，受到了國內外書法愛好者的一致喜愛。如今，時過遷盡，人們對林老書法的認知趨於理性。回頭看林老的書法，有這樣一種感覺，一眼看去，勁健的點畫線條、多變的筆墨以及滿紙的秀逸，很有美的滿足，但再仔細看下去，似乎缺少古典美，不具張旭、懷素那種張力和氣勢，不具“宋四家”那種濃濃的韻意，也不具王鐸的張揚和傅山的任性。而且，林老晚年因名氣大，書作供不應求，幾乎每一幅作品的節奏、章法處理雷同，明顯有刻意為之，缺少了豐富多變，甚至個別點畫的生硬和氣勢的不足，嚴重影響了他的藝術水準。當然，這其中也不乏有偽作充數。

李志敏先生，為北大法學教授，著名法學家，以學者形象居多。與林老而言，屬於晚輩。在上世紀末，曾出版《書論》，從藝術之本真分析書法之美，言簡意賅，頗有新意，我曾買過。書法水平而言，草書融北碑之風，個性風格強烈。也許是功力不足，或許是先生對書法的理解獨特，缺少草書氣勢。一家之言，敬請批評指正。

林散之書法藝術欣賞草書簡潔流暢，筆畫結體舒和開張，書寫瑧熟奔放，因為筆畫線條細微，勁力彰顯，率真頤和，究竟是老辣從容不迫，習書煙雲飛揚，墨韻冉冉，從整個作品觀看，行雲流水狀，始終貫穿與暢通遊走，能夠從窠臼之法內，脫穎而出自己形與象，難能可貴之處，今人入時代之風，可以這樣斷論，受到了哪一個時候的環境影響，沒有慾望之名利，心境淡泊，明志於己，純唯性情之人，準書法藝術景觀，那種心態的書墨，而今少見了。或許現在人用別樣心境去看待林散之，或許認為這種風格的由來，是異華人而註定“草聖”，何有名與書不實？

這是一種書界的自由散漫風，管窺蠡測於一個書家的水準。皆為人云亦云，曾經有人文章評論大言，論據破綻百出，有低林散之書法。於是幾年的時間，有了跟風，虛無主義氾濫，或許中國一旦有了書法整合者，便是晴天有雷聲，檄文論劈，雅緻成為睚眥，習氣與心氣，一旦纏繞，紛紛嚷嚷，便出現偏頗，甚而偏見。無外乎唯恐自己書法底蘊低，而首先謙虛，之我見。其實都是找到了詆譭林散之的片言隻語，而加工叵測之嫌疑，

在八十年對林散之書法沒有異議，而今對林散之的書法研究好像有深度了。大家都知道浮躁的今天，心境變了，話語權自由了，可以自舒心境，於是我認為……，總是我者。云云，但是其言論，真實客觀，又有幾人？

總之我的理解，林散之名符其實的草書有大景，認準了：乾淨利落，不復雜不浮躁，無塵埃，樸實無華，自然返樸，高貴於真實不虛。即是點畫有些許習習，應該說書法藝術無止境。而與我輩水平，依舊很難看出。

現在再欣賞李志敏書法藝術

字法，草法，如此合乎法上，筆墨塊面線條點畫，都厚重之感，知其然，又知其背後有多少碑林之功力，原來前因後果，才有的魅力四射，只因時代賦予的明靜，才如此無人問津知曉大書家，就在這個社會藝術之林。

由此感慨，李志敏，有多少人知道其書法水準有如此妙著，斷定，草書境界，堪稱一流，其南林北李之稱，名符其實。

兩個人的書法藝術，呈現出不同的筆意，一則塊狀墨而運勢，一則線條狀而使轉，都具一種別樣的心胸，擁有各自筆墨技法而寫意。純藝術之筆墨，坦蕩之氣，羈絆之釋，而達及脫俗耳。一代草書之風，大矣，書法創造精神，偉矣，一掃萬馬齊喑之勢。

作為一名熱愛中國書法的愛好者，感到有二位書界的老前輩，驕傲，為民族，自豪。

中國書法史幾千年到清代，才出了兩個"聖"，一個"書聖”王羲之，一個"草聖"張旭。但民國後短短几十年，卻也竟然如吹法氣一樣快速造出了兩個"聖"，"草聖“於佑任、林散之，這足以成為千古奇觀了！

顯然，今"草聖”與古"草聖“相比，含金量大相徑庭。王羲之與張旭，都是被尊為"先賢"者，神仙一樣的人物，高山仰止，從者如流，人人仿摹，代代傳承。取其法，摹其形，悟其意，傳其神。中國書法史，就是這樣一種景仰和效法傳承先賢經典的歷史，他們的聖賢之名，是歷史千年沉澱的結果！

啟功先生說過，今人的書法如何，今人說了不算，要等三百年後才能確定。然兩於、林二人的"聖名"，未經時間檢驗，便不符合啟先生的定義。而二人的草書，其中林先生唯墨法有超人處，其餘筆法結體章法等，斷無法與張長史比，也斷無法與未掛聖冠的懷素山谷王鐸傅山比，而今日習於林二公之字者，寥寥然也。鳴呼！今人有比於林二公而忿然不平者，雲"若二公可速成聖，吾何不可哉？"鳴呼！今日大師泰斗遍地層出不窮，當不怪也！說不定過上三十年五十載，再出幾個什麼"聖”，也未可知。

編輯

相關問題

林散之的書法如何欣賞？

林散之有資格和王羲之、張旭並稱為草聖三大家嗎？

為什麼書法史上只有“草聖”卻沒有“楷聖”？

在當代書壇，素有“南林北李”之譽的林散之是我們熟知的草書大家。一生跨越了晚清、民國等時期，一直到1972年，日中書法交流時期，林散之先生一舉成名，十七年後，1989年，林散之才走完他充滿傳奇經歷的一生。

我們之所以要將“林散之”和“李志敏”並稱，是因為他們倆在當代草書上的貢獻是巨大的，大到可以將他們並列齊名的地步。如果說在當代草書實踐中，林散之為飄逸之美，那李志敏則為蒼茫之美，兩者風格迥異、剛柔互補，凸顯“南林北李”的雙峰對弈。

這兩個人的書法風格之所以會產生根本上的差異，是因為兩人在草書創新的思路上有所不同。

林散之先生是以漢碑書法的風格、法度來革新草書，而李志敏則以北碑書法來革新草書，二者雖然思路有所不同，但是他們都是“引碑入草”的書法大家。

我們細細考察林散之先生的學書軌跡，就會發現，林散之先生書法軌跡以帖學為基礎，而後逐漸擴充套件到碑學書法，對於碑、帖二學書法家的書法作品均有涉及。

他自己就曾說：

餘初學書，由唐入魏，由魏入漢，轉而入唐、宋、元，降而明、清，皆所摹習。於漢師《禮器》《張遷碑》《孔宙碑》《衡方碑》《乙瑛碑》《曹全碑》；於魏師《張猛龍碑》《賈使君碑》《爨龍顏碑》《爨寶子碑》《嵩高靈廟碑》《張黑女碑》《崔敬邕》；於晉學《閣帖》；於唐學顏平原（即顏真卿）、柳誠懸（即柳公權）、楊少師、李北海，而於北海學之最久，反覆習之。以宋之米芾、元之趙孟頫、明之王覺斯、董思白等，皆力學之。

這幾乎把書法史上所有的書法大家囊括在內了。當林散之先生把這些書法作品學習掌握之後，他並沒有“創造”一個新體，而是在原有草書大家的書法基礎上，融匯形成新風格的書法。特別是他晚年，從懷素和王鐸書法中獲得靈感，以“漢碑入草”，革新草書。

我們知道，懷素是唐朝時期狂草藝術的代表人物，而懷素的狂草書法基本上是以帖學書法為基礎，缺少碑學的滋養。林散之用懷素狂草中的帖學法度、王鐸草書中的獨特個性、漢碑書法中的人飄逸之氣，將草書的面貌改造的煥然一新。

漢代碑帖中，大部分是以漢代隸書為基本的書體，而隸書最大的特點就是飄逸瀟灑，隸書筆畫一波三折，細膩多變，有一種曲線美，這種曲線美，給人以極大的審美享受。

但是我們長期囿於思維定勢，將這種飄逸瀟灑的曲線美視為隸書獨有，而沒有想到把它與筆走龍蛇的草書相結合，林散之先生因為早年的學碑經歷，打下了深厚的碑學功底，因此能夠輕鬆融會貫通，革新草書。

因此，當代人稱呼林散之先生為“當代草聖”，雖然有過譽之嫌，但林散之創新地將漢碑和草書結合，開創了“以碑入草”新思路，也算是他對中國草書書體發展的巨大貢獻了。

林散之，恐怕以後再也沒有人超越了。他對中國書法的貢獻，引領。他的草書以七十年代為精到。圓勁淵雅，奇逸流暢。

謝邀！據說，曾經有人將南京的林散之和蘇州的費新我二位先生的作品進行比對，發現林散之作品的精品率是3：7，即10幅作品中有3幅是精品，7幅一般。費新我則是7幅精品，3幅一般。此事也不知真假，但有一點是肯定的，二位先生在書學藝術上各有千秋。若要論某一家的水平如何，還需具體分析，林散之先生是60歲以後開始草書創作的，草書的高峰期是在70年代到80年代早中期，在此之前和在此之後的草書作品是不能代表他草書的最高水平的。歷史上，某一家因某一幅作品而成大名者比比皆是，那這幅作品就可能代表了他的最高水平了，其他水平一般的作品也不在少數，但那就不是重點了。評論林散之先生的草書還得具體分析，既不能全盤否定，也不能誇大事實，這是不科學的。

林散之的草書在近代無疑是最好的！而且林散之草書的好，絕非虛名，是以他紮實的功力為基礎，幾十年默默無聞，長久閉關，沉心修練而成為的一代宗師。

草書最重要的是什麼？就是它的線條質量。林散之草書線條如萬歲枯藤，蒼勁老辣，如錐劃沙屋屚痕，其控筆隨心所欲，揮灑自如，功力非凡，爐火純青，近代書家無人能及。

其實林老在字法和章法上沒有多少創新性，也沒搞什麼新花樣，這有點像他的老師黃賓虹。黃賓虹也是多少年不不知名，不得志，當時只的比他年輕幾十歲的傅雷覺得他的畫特別好，給他做了一些宣傳，在83歲的時候給他辦了一次畫展。那時黃賓虹的畫作，卻被人譏諷為一團黑，亂七八糟，是為又黑又醜的窮山水，這讓黃賓虹非常的難過，直到死他都沒有得到社會的認可，死後捐贈的兩箱字畫連圖書館都不讓他放。可50年以後，黃賓虹的聲名鶴起，稱讚他用筆如作篆籀，洗練凝重，遒勁有力，行筆謹嚴，縱橫奇峭，最具內美，被稱為三百年來中國山水畫第一人。

作為黃賓虹學生的林散之，雖然72歲才出名，但是也比他的老師死後50年才出名好了很多。明朗的出名絕不僅僅是機遇，也絕不僅僅是碰巧，他是真正繼承了老師的最最本質的東西，那就是內在美。而林氏草書之所以能一鳴驚人，勝就勝在其內在的美！

我們看林散之的草書作品，可以發現他善用生宣和長鋒羊毫，而且筆筆中鋒，線條瘦勁，柔中有剛，遒健雄渾，力透紙背。他的草書作品絕不是靠花裡胡哨的外在形式，和所謂的創新來取勝。就是繼承傳統，發揚傳統，把古人的精華鑽深弄透，做到極致。

我們現在寫草書的人很多浮在表面，認為原來的東西過時了，搞一些新的花樣或讓人眼花繚亂的形式，雖然也能熱鬧一時或者名利雙收，但最終還是沒有真正的價值沒有真正的繼承傳統。

書法家林散之的書法主要是結體與章法，達到自成一家的地步。愚以為恰恰是因為林老的結字，給人一種軟的感覺，所以林老的題字非常少。