崑山案，我主張是正當防衛。 第一，如果認為不法侵害仍在持續，便不存在過當問題，因為屬於特殊防衛（無限防衛），因為紋身男在用長刀行兇重傷害乃至殺人。 判斷不法侵害仍在持續還是已經終結，不應僅考慮已然事實，還應考慮未然事實（可能的不法侵害，除非侵害者倒地徹底失去反抗能力）；不應從事後判斷（例如事後證明紋身男在逃跑時已經受到重傷，失去侵害能力），而應從行為時判斷（考察當時的緊急情況）；不應從理性的一般人的角度（或上帝視角）判斷不法侵害是否終結，而應從情景中的行為人的角度判斷不法侵害是否終結（行為人在當時緊急情形中認為對方有可能繼續實施不法侵害，這種看法只要有合理根據就應予以認可）。 基於以上考慮，崑山案中，在紋身男倒地不起之前，其可能的不法侵害仍然存在。白衣男的防衛時間條件是符合的，白衣男不構成事後防衛，因此屬於特殊防衛（無限防衛），不是防衛過當。 第二，退一步，即使認為紋身男從車後逃至路邊草地時，白衣男的繼續刀砍行為已經屬於事後防衛，也要考察導致死亡結果的原因。如果導致死亡結果的原因是前面幾刀，那麼仍然屬於正當防衛。如果無法查明，導致死亡結果的原因，是前面幾刀，還是最後幾刀，那麼根據存疑時有利於被告人的原則，應當認定為前面幾刀導致的，因此也應認定為正當防衛。後面幾刀屬於故意傷害罪，但不屬於故意傷害罪致人死亡，並且應從寬處罰，因為被害人有嚴重過錯。