為什麼說公司開除他是合理的呢？

首先，這名男子在入職時候簽訂的勞動合同上，就有明文條款規定，男士不得穿短褲進入公司，而該男子在工作期間身穿短褲次數達到三次，符合公司勞動記錄與解除合同的條件；既然公司都有明文規定為什麼你不遵守呢？這條款不是針對個人，是對公司全部員工都有效應。

公司給了男員工機會，但是員工並沒有改過和珍惜

其次，公司並不是在這位男員工第一次穿短褲就開除，公司之前已經給過改過機會的，而且是兩次，但是你第三次還穿著短褲上班時間出現在公司，這種行為能夠怪公司開除你嗎？

很明顯這是知錯不改，且是屢教屢犯；公司不只有你一個人上班，公司是一個團隊和整體，如果放任你一個人這種行為，會讓其他員工作何感想呢？那樣怎麼能夠管理好公司呢？

公司能夠給你機會說明公司也考慮到你是新員工，所以給你改過的機會但是這位男員工做法卻是屢次不改，公司已經是仁至義盡了。

重要的是公司在入職的時候就有在合同上說明這些情況，大家都要遵守，憑什麼你就能夠特例獨行呢？公司的員工穿著更是從側面代表了一個公司的形象；換言之，當你做老闆的時候，看著男員工在上班期間穿著短褲晃來晃去，你作何感想；而且當有客戶來的時候，看到這種員工，他們想到的首先不是你個人行為，而是一個公司的管理制度問題。

這位員工因為三次穿短褲被開除，我完全支援公司的做法，而且不需要給任何賠償；不知道他何來勇氣還要公司進行賠償。

感謝各位讀者朋友的閱讀，大家對於員工在工作時間內穿短褲被開除怎麼看？你覺得他向公司要賠償合理嗎？如果你是公司管理者會如何處理？

金先生2016年進入公司，由於他不顧公司規定使用私人手機，還穿著短褲上班，多次受到處罰。最終，公司方面解除了金先生的勞動合同。

　　原告金先生認為：工作期間穿短褲不足以認定為《勞動法》第二十五條的嚴重違反勞動紀律，解除勞動合同程式不合法，期間未收到被告的處罰通知。

順便提一下，該員工要求用人單位賠償25000元，這件事讓法官很是頭疼。

員工這種行為，是不是有點“碰瓷”的意思呢？你違反公司的規定，最後讓公司賠償，你是這個公司的老闆，不氣得半死才怪。

俗話說：‘無規矩不成方圓’各行各業都有規矩，不讓你用手機，你偏用，不讓你穿短褲，你偏穿，這公司又不是你家的，有本事自己開家公司，就沒人管你了。

員工穿短褲上班被開除，這個問題我覺得企業做得對，企業聘請員工是為了企業健康，快速的發展，且建立各種規章制度是為了企業更正規，更整潔。

如果此家企業是新型網際網路創業企業，需要創作型，氛圍型的新型企業，可適當和領導溝通，因為創作型企業需要靈感，太過壓抑的環境不適合創作激發。

若是此家企業是常規企業，不太建議和提倡穿短褲上班，有以下原因：

（1）對內，影響整體工作環境，沒有紀律，沒有整潔度，本身常規型企業上班需要的是嚴謹，高效，而一個整潔，統一風格的工作環境會讓工作人員認真，細心。而五顏六色的著裝會影響整體工作效率，注意力不集中。從而導致自由散漫的情況發生（心理暗示）

（2）對外，員工著裝這是公司企業文化的一部分，當外賓來訪時看到五顏六色的大花褲衩子，首先印象會大打折扣，其次會顯得企業不夠專業，不夠嚴謹，會對企業造成負面影響。（心理暗示）

而金先生在職期間，不顧公司規定使用私人手機，還穿著短褲上班，多次受到處罰。最終，公司方面解除了金先生的勞動合同。我個人認為是正確的，企業聘請員工是為了工作，發展，而不是找了個大爺供養起來，在進入企業時勞務合同上明確寫著，遵守法律規定，遵守公司規章制度，此合同是雙方意願同意才籤的，前提是，要先遵守法律規定和企業規章制度，企業才會僱傭，金先生這種行為是不道德的，已經多次觸犯企業規章制度，重要的是“多次受到處罰”屢教不改的性質更為惡劣！企業給過機會，自己不珍惜，還成了老賴，賴上企業，不管從法律角度還是到的角度都不予以透過！企業沒有把他告上法庭影響正常工作就已經算好的，還想訛企業。沒皮沒臉。

心理暗示：暗示是指透過人或環境以非常自然的方式向個體發出資訊，個體無意中接受了這種資訊，從而做出相應的反應的一種心理活動。