南韓的特別檢察官制度很好，值得借鑑。不可能取消，只有更完善更嚴格！無論是什麼人，違法必糾，這是國家管理的民主成熟的標誌。

蒼蠅不叮無縫的蛋，沒有了檢察官制度，那麼軍方不好說就要崛起發動政變了，至於說為什麼總統不取消檢察制度，這個問題就問得有點傻了，檢察官制度本就是用來制約總統的，法理上捋一捋比總統還牛逼的存在，所以只能是檢察官免了總統而不是反過來。

更差。法律，真正的法律，所有人都是平等的，才會保護每個人。反之，違法者才會被處罰。如果沒有司法，韓將國將不國，總統也不過是擺設，或者弱肉強食的專制者

不是這個樣子，任何國家都不可以取消司法。而南韓是三權分立政體，民主制度國家之所以把行政、立法和司法權分開，就是因為對總統在行使行政權力時進行制約。南韓憲法規定：第40條，立法權屬於國會；第66條（1）總統是國家元首，對外代表國家；（4）行政權屬於以總統為首的政府；第84條總統除犯有內亂或外患之罪外，在職中免受刑事追究；第110條（1）司法權屬於由法官組成的法院。（南韓憲法法院徽章）

南韓憲法對總統、國會和法院的權力都做了詳細的規定，總統沒有權力修改憲法，也就是說總統沒有權力取消司法。

南韓調查案件都是由檢察官來完成，檢察官隸屬於司法部，雖然屬於行政範疇，但是檢察官的權力非常大，不受任何部門制約。可以調查包括總統在內的任何政府工作人員。但是根據憲法第84條規定，總統除犯有內亂和外患之罪外，在職中免受刑事追究。也就是說，檢察官在調查總統存在違法行為時，只能透過彈劾下臺或者卸任，才可以追究刑事責任。就像朴槿惠和歷屆總統。那麼取消了司法的約束和追究，南韓總統的下場是不是就好了呢？首先，上文提到，南韓的政治制度決定了，司法對總統的約束和追究不能被取消，除非像伊朗設一個精神領袖；其次，有的不是民主制國家，在派性鬥爭和人民的反抗下，總統也沒有好下場。例如，埃及的穆巴拉克和羅馬尼亞的齊奧塞斯庫；第三、南韓是一個特殊的國家，總統的下場與司法的約束和追究沒有關係。實際上，南韓的民主化程序是從盧泰愚和金泳三才開始的。之前像朴正熙和李承晚早期的總統也都沒有好下場。

這又是什麼決定的呢？概括講分為以下三方面：一、政治鬥爭。南韓的親美日和本土派的政治鬥爭異常激烈，撕裂了南韓政治。南韓的政黨沒有什麼政治綱領，都是為了競選總統成立的；二、政商結合體制。官商勾結給以後政治鬥爭留下了足夠的把柄，包括親人；三、外交不能獨立引起民眾的激進情緒，再加上總統任期又短。總統一沒有達到要求，民眾就上街遊行，直至總統下臺。

上述幾點原因，就是沒有司法對總統的約束和追究，但是一個國家總歸得有法律，那麼南韓總統一旦下臺就失去了總統的特殊地位，同樣適用於一般法律去追究責任。下場照樣悲慘。

假如真的取消了南韓的司法，或者南韓不是真正三權分立式的政體，南韓總統們大多會安全著陸，安度晚年，坐享人生。因為政治清算將無法再利用法律之工具了。南韓憲法明文規定，總統在任期內享有刑事豁免權，除非內亂與通敵。也就是說，南韓總統們的“倒黴”，都是從卸任總統後“噩夢”才開始的。即使是朴槿惠，也是先被罷了總統職務後才開始被調查的。那誰負責調查前總統們？特檢組。特檢組歸屬檢察院，檢察院歸司法部管，司法部又是政府組成卻門之一，而政府首腦是現任總統（總理是虛職）。這樣一倒推，就豁然開朗了：究竟查不查前任總統，歸根到底還是現任總統說了算。可能有人會說，總統無權干預特檢組的調查。此言謬矣！只要是政府組成行政範疇內的，不聽總統的還聽議會的？憲法法律是死的，而人是活的。總統干預檢方的形式與方法多種多樣，檢方揣摩上意也是其中的一種。要說南韓檢方每每依法秉公辦案，鬼都不信！如果檢方不查處或消極查處或不公訴，法院審誰判誰啊？朴槿惠案恰恰相反，檢方太有作為了，是作為過了頭，所以更顯得不正常。雖然南韓的司法是指以審判為中心的法院系統。

由此可見，查不查上任或上上任總統，取決於現任總統的態度。那為何南韓總是政治清算盛行呢？難道他不知道下任總統也會清算他嗎？知道。這都是南韓黨同伐異的政黨惡鬥造成的，且這種纏鬥已象病毒一樣置入了骨髓，無法根治，惡性迴圈。換句話說，現任的總統只有在清算前任的過程中才能使其自身利益最大化，主觀因素的惡性放大，使得這種清算籠罩上了殘酷的氣氛。清算已成了南韓的一種政治文化，有理論基礎，有現實需要，有司法手段，所以歷任總統的下場都不好，有人戲謔此為青瓦臺的魔咒！那可為何歷任總統幾乎不經查呢？因為南韓特殊的財閥制度，政企不分，權力有了極大的尋租空間，總統不腐敗都難！那能改變這種怪胎嗎？不能。除非重新制定憲法。可能嗎？幾無可能。文在寅上臺後，利用民意支援率最高的時侯，想修憲延長總統任期，想搬遷總統府，結果呢？還不是隻冒了幾個泡泡就擱淺了！

南韓歷任總統的下場比想象中的都慘：李承晚流放海外客死他鄉；尹普善、崔圭夏、盧泰愚、金大中被監禁；朴正熙被暗殺；金泳三被驅逐出境而流浪；全斗煥被判無期；盧武鉉跳崖自殺；李明博、朴槿惠被逮捕正在審判中……根據哲學原理，如果是個別或少數總統犯法，也屬正常，畢竟人之貪慾是本性；可是集體淪落塌陷，這不能不說是與體制無關了。所以，總統們的悲，也是南韓的痛！

南韓總統是南韓行政部門的首腦，是國家元首，在政府系統和外交關係中，象徵和代表整個國家。總統是最高行政長官，也是全國武裝力量總司令，還是首席外交官和外交政策的決策者、主要政策和法律的決策者。所以，南韓總統的權力夠大的。

沒有制約的權力必然腐敗。南韓總統沒有善終的，權力很大、制約不足也是一個重要原因。因此，如果南韓取消了司法，南韓總統更可以為所欲為，腐敗肯定更加嚴重。腐敗是人民的天敵、社會的毒瘤，腐敗不根治，最終會亡黨亡國，南韓如果取消司法，南韓這個國家是否存在都還難說。

南韓實行三權分立，立法、司法、行政相對獨立。南韓總統行使權力屬於行政範圍，不能干涉立法和司法。所以，南韓司法可以調查、處理包括南韓總統在內的任何人，南韓前總統朴槿惠、李明博、盧泰愚、全斗煥等，都可以受到調查、接受審判、被判徒刑。

司法，既是保證民眾行使權利的最後一道防線，也是公職人員行使權力的最後一道紅線。如果沒有司法，公職人員濫用、亂用權力怎麼辦？像南韓總統這麼大的權力，如果沒有司法的制約，豈不一手遮天，將一個國家變成“家天下”？

南韓的派系鬥爭非常激烈，如果下一任總統與上一任總統不屬一個黨派，必定對上一任或幾任總統進行政治清算，這是南韓特色，也是南韓的“光榮傳統”。如果沒有司法，下任總統清算上任或幾任總統只能是政治迫害，那麼，上任或幾任總統是否都將被明殺暗殺、死於非命？

當下是法治社會，將來也必定是法治大行其道的社會。任何國家如果沒有司法，後果將不堪設想。特別是在財閥制度唱主角的南韓，如果沒有司法，官官相衛、官商勾結必定猖獗，南韓總統完全可能是獨裁，獨裁的下場會好嗎？

任何社會，任何國家領導人，離開了法制，司法監督，那就是禿子打傘——無法無天。

無法無天，失去制衡的領導人，必然就是獨裁者。成為獨裁者的領導人，下場就會好嗎？南韓的政治歷史告訴人們，無法無天的總統，下場更不好。

南韓開國總統李承晚，是美軍指定的南韓總統。因為背靠美國這棵大樹，可謂是權傾天下，集霸道，獨裁於一身。面對人民的怒吼與反抗，最後灰溜溜的下臺，寄居美國檀香山，客死他鄉。

依靠軍事政變上臺的朴正熙，透過大搞特務恐怖統治，殺人如麻，還把自己封為“終身總統”。為了抱緊美華人的大腿，甚至徵召一百多萬年輕婦女，進行培訓，給美軍大兵當“三陪”，讓美軍大兵玩好樂好。有了美華人在背後撐腰，朴正熙腰桿子更硬了。迅速把南韓治理成“家天下”。南韓幾乎成了樸家的“鍋裡菜”。

朴正熙獨裁統治南韓18年。南韓司法，完全成為朴正熙個人工具。根據南韓民間團體調查認為，在這18年裡，南韓未經司法程式，被殺民眾人數，達到10萬人；失蹤人口，不計其數。但是，朴正熙卻被同是韓奸走狗出身的金載圭給槍殺了。落得個“狗咬狗，一嘴毛”。

如果當今南韓社會，取消司法對總統的監督權，制衡權。會怎麼樣啊？

所有的南韓總統都會宣佈，自己是“終身總統”，把國庫當成自己的家，想啥來啥！直到被民眾趕下臺。前仆後繼，擠破腦袋去當總統。

如今的南韓民眾，早就對獨裁統治，深惡痛絕。為了限制總統權利，不僅用國會看著總統。而且還透過司法獨立，監督總統。把總統任期規定為五年，為啥？那都是讓那些總統給逼得。

南韓總統，選舉的時候，那是好話說盡；上臺後，壞事做絕。為了當選總統，可以給民眾下跪，可以跪下給民眾洗腳；上臺後，各種人性的弱點，化作人間鬧劇，醜態畢露。

南韓這些靠忽悠上臺的總統，離開了司法監督，離開韓檢特檢組的眼睛，那還不一個個，炸屍成精。誰知道能禍害南韓到何時。

鹹吃蘿蔔淡操心！

南韓人的國家事物，華人瞎摻和湊熱鬧幹啥？

更何況題目還牽扯到南韓人的司法體制問題？是不是閒的蛋疼？

一個國家的司法體系，是一個國家主權和一個國家內部事物，外華人憑什麼指手畫腳，說三道四？

華人憑什麼參與南韓人的內部事物？有哪個資格嗎？

如果南韓取消司法，總統的命運會好嗎？

總統的命運和百姓一樣沒司法的保護命運都很悲慘。怎麼提到這個這樣問題。國有國法，家有家規，沒有規距不成方圓。

南韓的法律不太清楚，有什麼條款涉及到總統，我想總統和百姓是一樣的。都應該受法律的約束。如果沒有法律的約束南韓的總統會除掉異己，不就一統天下了嗎。話是這樣說的，但不是這樣做的，如果沒有司法約束國家會亂套的，各國都一樣，或許好人會變壞，重新革命了。這問題我只能說到這！再見！

文在寅不是要取消南韓司法，而是要改革南韓司法制度。

這是兩個不同的概念，而且南韓也到了要改革的時候。

最近鬧得沸沸揚揚的“曹國案”就是這個改革的一部分。主要分表象和本質兩部分。

表象是，他作為文在寅的秘書和好友，被文在寅任命為給法務部長，就是要改革司法制度的。結果因為妻子女兒出現了違法問題，而受到牽連，在全國的壓力下辭職。

本質是，文在寅只能任命他擔任司法部長，才最能制定出符合自己心意的改革，這就是為什麼“曹國案”鬧了50多天，文在寅知道他家裡人有問題，還是要一意孤行任命曹國的原因。

那麼核心是什麼問題？

就是如今南韓的檢察體系對現任總統和卸任總統關係的問題。

南韓現任總統和其他國家總統一樣，都是有司法豁免權的，也就是說，一般的問題是不會把總統推上法庭的，除非犯下重罪。

比如什麼叛國啊、威脅國家安全啊、貪腐啊等等。

基本是這幾條才能讓現任總統下臺。當然程式上要維護，通常都是彈劾。

朴槿惠2017年下臺不是自己辭職的，而是被彈劾下臺的。這就是南韓司法系統與其他國家司法系統類似的地方。比如和美國，在這點也是很類似的。

所不同的是，南韓檢察部門對現任總統是沒什麼調查權力的。不像美國司法部可以弄出對特朗普的通俄門調查。

現在的南韓司法體系是司法部管轄檢察院，司法部是總統職能的一個分支。

雖然檢察院有監督總統的權力，不過還是要受到不小制約。因此一般總統在臺上很難被查，但是下臺後，換了新總統，檢察院也跟著換人，所以通常對前總統就要來個更大規模的徹查。

結果這就造成了所謂的“青瓦臺魔咒”，下臺的總統似乎總是下場不妙。

文在寅不想讓這樣的怪圈繼續運轉下去，就是想改革這種體系。而曹國作為自己的親信，也是著名的法學家，具有得天獨厚的條件來領導這種改革。

（曹國）

只是曹國因為家人所累不得不辭職，對文在寅的這種改革無疑是一種打擊。

如果未來對這種制度進行有效的改革和監督，避免在任總統對檢察部門的過度干預，既可以讓南韓民主制度更具有普適性，同時也會避免下任總統對前一任總統具有“生殺予奪”的大權。

如果改革不順利，下一屆南韓總統是反對文在寅一派的話，那麼文在寅肯定也會被下屆檢察院徹查，只有他有沒有問題，就看他是不是“清官”了。