-
1 # 蘇村居士
-
2 # 快樂兔711
提問有問題，裴鋼已經解套了！中科院說不調查了，就認科技部的調查結論“裴鋼沒造假”。愛咋咋地！饒毅也就沒辦法了！
-
3 # 老鮑612
實驗肯定沒法重複，這一點裴院士肯定知道，否則他不可能不繼續研究該題目！！我相信裴院士是弄錯了，但這篇文章給他帶來了太多的好處，沒法更正！！
-
4 # 良知循天理5140414115
如何替裴鋼解套？已經宣佈調查結束了，也不充許追究責任，也就是已經解套。題主挖坑？意思是裴鋼如何再造一個大假？掩蓋過去的小假？
-
5 # 簡單的快樂108
多好的醫生也治不了自己的病，挖自己的瘡疤太難受。既然假的能給自己帶來權力財富何必要自毀前程，站在了道德的制高點上，我就是最高道德，臉，必要的時候可以藏起來。
-
6 # eric28846
20年前的文章現在認為結論有問題，這個太正常了。因為在20年前認為這可能是一個創新點是一個非常有潛力的研究方向，但是經過這二十多年來的研究，大家發現這個想法沒有更多的證據來證實，可能就不是那麼正確的，因此研究就不做了，大家也不引用這篇論文了。在研究史上就像一顆流星一樣一閃就過去了，只要能夠說明，原始的研究資料沒有故意做假，就可以了。因為做過的人都知道想要編一套完全假的資料是非常困難的，甚至超過真實的做實驗，因為好多實驗資料完全是儀器直接傳送出來的，根本沒有人為操作的空間。
既然國家的專業調查組說明沒有故意做假，那麼這篇文章的主要實驗根據肯定都是當時有原始記錄的，至於覺得對不對，那是另外一個問題。站在科學研究史上看是很常見的現象。
至於說舉報人不依不饒這種說法，對一個在醫科大學擔任主要領導職務的科學家來說，是非常不應該的，即使是一個人身份，但是你同時具有的一個醫學院的領導身份，畢竟是不能改變的，因此既然國家的權威部門做出的結論就應該服從這個結論。很難想象，如果這點組織觀念都沒有怎麼能當好一個醫學院的領導，這個醫學院難道沒有上級領導部門管理嗎？如果完全做一個科學家個人的身份，為了跟自己所在的醫學院劃清關係可以自己先要求辭去這個職務，純粹一個人的身份來面對，否則一點組織觀念都沒有，如果他們學院的所有的教授也這樣對待他們學院做出的決定，他這個領導怎麼看呢？
至於說解套的方法就是有一個新的熱點出現這件事情被公眾遺忘了就自然解套了。因為國家的權威機構已經做出的結論，並且表示今後不會再調查了。因此正式的結論已經做出，如果繼續不依不饒，煽動社會輿論把科學的事情放到社會上來變成一個流行的話題，這是非常不嚴肅的。而且這也不符合一般的科學慣例。正常的途徑應該是學術圈的事在學術期刊上解決，可以向發表文章的期刊或者是在其他期刊上發表了相反觀點的論文進行證實原論文的錯誤，這才是科學的方法。向有關部門舉報，這已經是有特色的方法了，並不符合國際上的通行做法，國家有關部門花費了大量的人力物力和財力進行的調查，已經給了一個正式的交代了，因此任何事情不做靜等他不再是熱點，那麼自然就所謂的解套了。
-
7 # 崩塔之燈
只能靠美帝解套。
美帝間諜無處不在，上至高層，下至平民，間諜見縫插針，飼機而動。教授擋不住糖衣炮彈的攻擊，倫為玩弄華人的工具而不自知。這不是科技學識問題，這是個政治問題。
最根本的辦法是揪出間諜，同時組織上層天天政治學習，時時道德醒悟。
-
8 # 設計與製造之樂趣
把實驗重複做出來唄。沒別的辦法。科學這事不是困難戶認證，政府說他是，他就是。實驗做不出來的話，就是聯合國說他沒造假也沒用。科學院說他沒造假，當然可以說。問題在於說了沒用。如果裴鋼無法作出實驗來，以後中國科學院在國際國內上說個啥，所有人都會這麼懟回來，你說沒造假就是沒造假，你咋說都行，滾吧。
-
9 # 稻糧謀者
我們是不是鹹吃蘿蔔淡操心了？
中科院調查結論無造假！要尊重權威意見！說的嚴重一點，要講政治！這是中國學術機構最高的權威解釋。不容置疑！到此為止！
培院士，根本無需自己解套！
那套早已自我解開！
至於饒教授，不依不饒，是他的特性氣質！這一次，饒教授也不好下臺！如果不是灰溜溜，恐怕只有桃之夭夭！這幾年他舉報的人已經夠多的了，寧肯得罪君子，莫要得罪大人。
那篇論文，內行人心知肚明，解釋著肚明心知，所謂圖片誤用，幾次闡述，幾次誤用，本身就是解套之辭！此中玄機，不足以為外人道也！只可意會不可言傳！
天機不可洩露！洩露必有災殃！
碰壁碰的多了，頭上的包腫了又消，慢慢就長見識了，吃一塹長一智嘛！
有些衚衕是死的，如果你非要進去，會令人想到一句話，只能是狗急了跳牆！ 兔子急了咬人！
因為無路可走！
我覺得我們無須為院士操心，反而應該為教授操心！
饒教授如何下臺？其實是我們應該更加用心思考的問題！
重申一遍，這不是學術問題！
-
10 # 鄉間老胡
這種人騙吃騙喝，敗壞學術風氣是最可惡的！真實拿他們沒有辦法？！
生命只有一次不可重複，所以生命的科學實驗也是不可重複的！
回覆列表
裴鋼的解套方法只此一途：
把林同學等召集回來，把當年的實驗按照原始記錄認認真真地做一次，看看能不能重複，一次不行，就多重複幾次，直至成功為止。如果成功了，請饒毅、侯處長等現場觀摩、視訊全球直播，以正視聽。
如果林同學等最終證實不能重現實驗結果，也間接證實了饒毅的舉報，以及侯處長生命科學實驗結果不一定能重複的論斷（適用於此例），然後裴鋼主任可以把林同學等人直接告上法庭，起訴他們實驗造假，矇騙導師，致使裴鋼院士榮譽受損；同時要求當年授予其博士學位的學位委員會剝奪其博士學位；其它民事責任一併追究。
歐洲一著名大學曾經發生過這樣的案例，最後涉嫌造假（原始實驗記錄丟失，其關鍵實驗經多個實驗室以及該大學自己成立的調查委員會均無法重複）的學生被剝奪博士學位，因為打了十幾場官司耗時耗錢，最後落得個妻離子散；而他的導師—時任大學科研與國際合作副校長，雖然打贏了所有官司，調查委員會也認為他未參與具體造假，但須承擔失察責任，也被迫辭去校長職位及幾個著名基金會的主任職位，只保留了教授和自己的課題組，名譽與健康嚴重受損，這就是造假的代價。
如果中國也能如此對待學術造假，何愁又何懼美國等的打壓。