謝謝邀請，城市是聚落的一類，是人類活動高度集中的區域，也是人類文明的集中體現，是非農產業和非農人口的集中地。城市是人類社會發展到一定階段的產物，在人類社會初期，應該出現的都是鄉村聚落，人類處在農業社會時期，人類大多是生活在河流中下游平原地區，四大文明古國也都出現在地形平坦的平原地區。

從人口容量的角度來看，平原地區更容易從事農業活動，人口容量更大，能夠養活更多的人口，更容易出現城市。從城市角度來看，在地形上也是優選平原地形，因為平坦的地形對於城市建設成本最低，城市設施利用效率最高，所以世界上絕大多數城市都是位於平原地區。

至於“退鎮回耕”，是不是為了擴大耕地面積的目的？從投入產出比的角度來看，肯定是不可取的，是得不償失的，況且把一個城鎮回耕了，那麼那些人口居住到哪裡去呢？還是需要建設一處居住空間的。人類是群居動物，從人類社會的發展來看，人類是不斷趨向集中發展的，而且是趨向地形平坦的地區，自然條件優越的地區集中發展，在已經建設城鎮的地區往往是區位條件比較優越的地區。

首先回答為什麼要在平原建城。城市，集鎮，村莊都是人類聚居地的型別。哪裡建城，取決於人在哪。

從歷史看，最早的人類聚居地形成於適合農耕的地區。哪些地方適合農耕呢？要土壤肥沃，這種地方就集中在河流沖積平原。人的生活，洗衣，做飯，就要用水，這就決定了聚居地只能在河流附近，或者是地下水豐富的地方。考古上的四大文明，中國古文明發掘的聚落都是這種地方。後來，有些村莊人口發展，就成了集鎮，繼續發展就成了城市。在農業社會，城市可以發展到多大取決於城市附近的耕地可以產出多少糧食。所以，只有耕地旁邊的城市能活下來。到了工業社會，人改變自然的能力大大提高，城市獲得供給的距離變大，城市的建設更多的是隨著產業變化，出現了很多火車搬來的城市，或者因礦而設，因港而設的城市，比如大慶，攀枝花，株洲，上海。

從經濟上看，平原建城的經濟成本和技術要求遠遠低於開山建城。如果說平原要每畝十萬，山地就要每畝五十萬，甚至更多。

再說為什麼不退鎮還耕。是不是退鎮取決於人要不要留在那裡，只要人在那，產業在那，就要房子住，現在的房子退走，還是要在其他地方建新的。

如果人都搬走了，比如一些礦業資源枯竭的城市，是不是還耕取決於經濟上是不是划算。還耕需要拆和建兩部分。先把房子拆了，然後把地基挖除，過去的土坯房還簡單，鋼筋混凝土的建築地基可以達到三米甚至更深，這種難度比挖地基還要大。接下來回填平整，如果隨便找些挖方填下去，土壤很貧瘠。再接下來要建田坎，溝渠，生產路。

就算這些都做成了，還有個誰來種的問題。要知道，現在肥沃的耕地都有拋荒，更不要提復墾出來的新田了。以種植業的產出，很難平衡復墾的成本。過去政府推城鄉建設用地增減掛鉤，透過復墾耕地與城市新建用地佔用耕地掛鉤的方式，透過政策力量來平衡。即使這樣，只能平衡復墾的成本，沒辦法解決復墾土地拋荒的問題。成熟的耕地是需要十幾年的不斷培育的。

這個問題問的一般人都知道。我問大夥一句。為啥建一個新的宅基地比老宅基地剩力氣。這個問題就解決了。所以平原開發利用就多，山城的開發浪費錢多。也是大家知道的，平原的收益應該大與山區。人口數量還是平原密集。為啥移地搬遷不往山區。風景山水美麗，投資搬運又費人的經濟和氣力。機機化到那裡為很殉失。一方泥土與沿石施工價格差距可不小的。現在社會經濟算盤誰都能當經濟師。平原幹啥都方便。可是糧食價格又不划算。為政一方就得看。幹啥划算。所以就把新城鎮一體化做為增加耕地面積當議題。