於情於理的講，孩子摔傷怪不得別人。但是幼兒園作為事件發生的場所，可以給予一定的慰問式補償，但這個補償絕對不是必須的。

這就相當於如果在高速公路上，因為行人違法而造成交通事故造成行人死亡，同時造成車輛損失的，責任在行人，而車輛除了要承擔自己的損失外，也要承擔小部分責任。

看起來這是很不合理的，但是在目前中國的國情下，又是客觀存在的。

第一，老師並未注意孩子傷情嚴重。

老是以為這只是一個簡單的皮外傷，並沒有注意到孩子竟然需要縫這麼多針。

第二，幼兒園老師資源緊張，還有很多其他孩子需要看護。

每名幼兒老學員老師需要看護數名孩子，騰出精力來照顧這位小朋友，就會導致顧此失彼，其他的小朋友可能有更大的安全隱患。

第三，幼兒園老師也怕幫了會被誤解。

本身這個事件就發生在幼兒園，如果老師的熱情過度，就有可能被誤解。但其實這種機率不大。

第一，幼兒園不是公共場合。

幼兒園作為相對獨立相對封閉的場所，是不允許外人隨便出入的。所以幼兒園不是公共場合，也因此外人在幼兒園發生意外，並不需要幼兒園承擔責任。

如果是在公共場合，比如景區。需要在明顯的位置標示危險性。但即使這樣，如果有遊客出了問題，景區一般也有部分連帶責任。但如果沒有危險提示，或者安全設施不達標，基本上景區需要負主要責任。

第二，沒有證據表明孩子出意外是幼兒園的事。

本例中很顯然孩子僅僅是在幼兒園中受傷出意外。並不存在幼兒園方面主觀或者客觀的原因導致其意外。所以從這一點來看，幼兒園並無責任。

如果按照在哪出事，哪裡就要負責任的這種要求，那麼兒子無論在哪裡出事都要有人承擔責任。如果走在大街上摔倒出事的話，那豈不是國家要負責？顯然這是無稽之談。

第三，孩子家長本身的要求就不合理。

孩子發生意外，從情理上講是值得同情的。但從這個事件本身來講，這種要求是無理的。可以理解成家長碰瓷。

家長碰瓷現象目前在很常見。比如前階段華山一女子違規自拍跌下懸崖不幸殞命，家長質疑景區安全措施不到位而找景區麻煩這類事件層出不窮。這種現象無非就是孩子因故去世，家長想從中挽回一些經濟損失的心態罷了。

第一，孩子使用了幼兒園的相關設施，但這些設施的安全性存在隱患。

比如，孩子在幼兒園玩了幼兒園的遊樂設施或者玩具，但因遊樂設施廢棄或者正在檢修而沒有明確標示而導致孩子的安全問題，那麼幼兒園需要負一定的責任。

本例中，孩子因為玩滑滑梯出了事故。但沒有證據表明滑滑梯有安全隱患。

再比如幼兒園使用了不合格的玩具而導致孩子的安全問題，幼兒園同樣要對此事負一定責任。

第二，幼兒園老師的相關行為引起孩子的不適，而導致孩子產生意外。

既然孩子是來考察幼兒園的，難免有一些專案要進行體驗。如果在互動的過程中產生的意外，那麼幼兒園需要負一定的責任。

第三，有直接的證據表明孩子的受傷是幼兒園的責任。

本事件的焦點在於孩子的受傷家長索賠，而幼兒園認為沒有責任。那麼無論是哪一方都需要提供出足夠的證據來表明自己的清白。家長如果認為是幼兒園的問題，那麼也需要提供足夠的證據。

第一，對家長來說，要考慮到體驗幼兒園專案的深入度。

孩子進入幼兒園後，對幼兒園的各種設施會很感興趣。他就會玩得很瘋，這會增加孩子受傷的機率。作為家長就要控制住孩子這種慾望，注意孩子的安全。

第二，對幼兒園來說，必須做好明確提醒。

幼兒園可以借鑑遊樂園的做法。孩子進遊樂園玩耍，所有的安全問題並由家長負責，遊樂園概不負責。

家長屬於無理取鬧。幼兒園情理上可以給予一定的營養費，但幼兒園無責任。