其實，迪克布萊克早在4一5年前，就曾經給敘利亞總統巴沙爾寫過信件，被敘利亞政府和敘利亞人民表示了他的支援，對敘利亞總統巴沙爾也表達了他對巴沙爾的支援態度直到現在，這封信件仍然在巴沙爾的手中，並且得到了很好的保護。

因此，我們可以看出，實際上美國也有一部分人，是不喜歡美國這樣的一種侵略行為的。美國的侵略行為，雖然說能夠矇蔽許多人的眼光，但是，對於有開明眼光的人和聰明智慧的人，是矇蔽不了的。像美國的這位眾議員迪克布萊克就是這樣一個人。迪克布萊克曾經是美國的海軍陸戰隊的優秀老隊員，也曾經參加過越戰，有時候非常豐富的戰鬥經驗，也有著自己獨到的戰爭和戰略眼光。後來才從事了政治工作，直到現在他仍然是美國參議院的議員。

雖然說美國政府一些官員，以及美國的情報部門對迪克布萊克的行為感到不滿，並且，已聲言要對他進行調查。但是，迪克布洛克認為，他是一個正義的做法，而沒有傷害到美國的利益，美國應當為自己在敘利亞戰爭中犯下的罪行進行檢討，而不是對他進行調查。

由這件事情可以說明，美國並不是所有的人，都是一個非常壞的人，裡面還是有非常理智的人和非常有正義感的好人。正因為有這樣的一個人，才會出現像迪克布萊克這樣的人來對美國政府和美國的侵略行為說不，對於遭受的破壞和遭受到侵略的國家進行訪問，並且，對敘利亞的遭遇表示同情和對美國發動的的侵略戰爭表示反對。由此我們也可以看得出，實際上美國政府發動的敘利亞戰爭，在美國的高層也受到許多的質疑的，只是這些很少報道而已。

在複雜的戰地環境中，任何發生都皆有可能，但180度轉彎的炮彈還是令人措手不及，美參議員訪敘，對支援阿薩德的表態就像這種情況，假如這個表態是美國的真實想法，證明美國正逐步喪失在敘與俄博弈的信心，若相反，則證明美國的離間手段居然爛到如此地步。

美國在敘利亞算是入了死地，已無法自拔，敘利亞本身是一桶麻油，美國硬往裡面灌注硫酸，而其它國又扔進去一捧路邊土。現在的敘利亞就是這種場面，誰也難以乾淨脫身，至於美高官到訪敘利亞，從以上喻義找答案。美國是司馬昭之心，這幾年有多少話是說了算的，言而無信是美國的品牌。橫行霸道是美國的做法。豪取強奪是美國的經營之本。索馬利亞海盜是美國的縮小版！

迪克·布萊克，只是弗吉尼亞州參議員，而非國會議員，影響力自然微乎其微。他曾兩次前往敘利亞進行私人訪問，表達對阿薩德的大力支援，代表的只能是他自己。

美國政府與多數國會議員都是反阿薩德政權的，但也不乏同情者或是支持者。因為在政治中，”正義”這個詞並不具有絕對的正義性，正像坐北朝南與坐南朝北雖然只是方向的差異，但性子卻有根本的區別。

馬克思曾說，人民是歷史的推動者和創造者，正義永遠站在多數人一邊。

敘利亞內戰的導火索是美國點燃的，為的是圖霸中東地緣和石油控制權。這無疑是醜惡的、卑劣的、非正義的勾當。而且美國倚仗自己經濟與軍事的首屈一指，恣意妄為，橫衝直撞，並且愈加地變本加厲。

也許正是出於對自家政府的失望及羞愧，迪克·布萊克向阿薩德送上一份“溫暖”，阿薩德當然會分外感激和大肆宣揚的。

千萬不要相信恐怖組織頭目美國說的話，千萬不要和恐怖組織頭目美國合作，如果要合作就是自找災難，同志們！朋友們！請記住！(世界想要和平安寧就一定要狠狠地殲滅恐怖組織頭目美國。只有殲滅恐怖組織頭目美國，世界才能夠得到和平安寧)。

通常按原則來說，一個總統為著國家的安全和人民的安居樂業，他所付出的努力應該受到頌揚！而美國為了地緣性政治利益、為了攏斷統治整個中東的霸權、為了大國之間的博弈不惜犧牲本國的財力和物力，其目的只有一種解說，那就是野心。美國已經足夠富裕和發達，還想向世界挑起掠奪的戰爭，這在公理上已不齒於世界人民；透過二戰後，世界人民都從意識形態領域得到了思想的改變與修正，世界人民都懂得正義與邪惡的分水嶺。這裡提到美國參議院反美國總體利益而行之，上述解說只能是其中之一，那就是正義的呼聲。

迪克布萊克是美國佛吉尼亞州的參議員。布萊克原是越戰上校老兵，當然，他熟知戰爭帶給當地人民的災難，布萊克再一次地違背美國總體利益，9月3日出訪了敘利亞併發聲支援巴沙爾、支援敘利亞政府軍收覆伊德利卜省，這是布萊克的良知！

但，即便是一個州的參議員，布萊克也僅僅只能代表他個人的意響。美國雖說是一個民主的國家，可真正的權利卻在總統和議會議員的手中，也就是說，總統和議會才能真正代表著美國國家的利益，而這利益也就是資本主義的國家性質。因此說，即便是聯邦參議員也撼動不了美國認為的國家利益。何況迪克.布萊克人微言輕，無足輕重呢？

迪克.布萊克作為敘利亞的友好使者，同情敘利亞不幸的局勢，支援巴沙爾為了國家、為了人民、為了敘利亞領土的完整所付出的正義行為，無疑，布萊克具有悖逆美帝國主義的勇氣；而這種勇氣也緣出於對阿薩德.巴沙爾正義行為的好感！

可惜，象布萊克出於良知的正義呼聲，在美國太少了！

我們願望，美華人民及西方整個人類都能呼籲美國從此停下手來，放下為爭奪利而操在手中邪惡的屠刀，還世界一片安寧！

有些事情不能細想，比如美國就不可思議，有時甚至很奇怪，議員盡然敢跟政府公開唱反調。這要換作敘利亞政府會怎麼樣？如果敘利亞的議員未經政府許可，私自去訪問敵對國家，與特朗普親切會談，希望特朗普繼續支援反政府武裝，把敘利亞政府推翻，這還能回國嗎？回去不被大卸八塊，也得以賣國罪判刑吧？

美國議員訪問敘利亞，在美國看來是個人行為，他即不代表美國政府也不代表國會。只要個人不以公職招搖撞騙，不做有違法律的事，想做什麼那是他個人的權利。訪問敘利亞會見巴沙爾也是如此，巴沙爾本身就知道，他只是美國政府對敘利亞政策的異見分子，他的到來與美國毫無關係。但這是正面理解，從另一個角度看，敘利亞反美而議員反對美國政府的敘利亞政策，無疑是對敘利亞政府的支援或認可，某種程度上也算作是敵人中的"朋友"。有個參議員級的大人物支援，不但光彩而且宣傳價值不菲。大多數人有崇拜權勢的習慣，只要有官職，即使是辦私事也覺得神聖的很。他們公私不分，任何時候都不忘扯上職務，給事情增加額外份量。大概美華人不這麼看，不管你什麼職位，公是公私是私，在辦私事時，你我他都是平等的。美國參議員布來克訪問敘利亞只不過是自己的私事，談些什麼也是個人的"私話"。當然，巴沙爾是以敘利亞政府會見布來克的，所以，會出現兩種效果，兩種認識，兩種理解，各取所需。

這是兩種價值觀的不同反應，布來克回到美國肯定不會被追究責任，更不會有生命危險。相反，如果敘利亞的議員這麼幹了，敘利亞政府就絕不會放過他。敘利亞政府官員有權力的影子，是權力的象徵，一言一行都代表著國家形象，這在敘利亞國內有普遍認知度。就連普通老百姓，你是敘利亞人就必須愛國，就不能和敵人勾勾達達，甚至是眉來眼去。問題是人家布來克訪問了敘利亞，美國也不會認為他不愛國，他本人更不會認為自己不愛美國，這僅是和美國政府部分問題上三觀不合而已。個體表達自己的觀點，做自己想做的事，並不宜與愛不愛國完全扯在一起，與反對政府也沒有必然聯絡，極有可能只是對事而並非對物。也就是說美國參議員在敘利亞政策上反對政府，不等於在所有政策上都反對美國政府，就是在所有問題上反對，也不違反法律。個體只是塵世間一顆微粒子，有沒有都不影響地球和人類的存在，別以為每個微粒子都會撞破地球。愛國的基本要求是做個守法的好公民，而不違法即合法是最基本的常識，任何人的自由空間不應受到約束和侵犯。

美華人盡幹些不被外界理解的事，攻擊政府，謾罵總統，言論自由，遊行上街，奇怪的是這個國家居然總也反不掉。相反，比如沙特政府，就每時每刻害怕自己的政府被反掉。記者卡舒吉經常批評王室，盡然被活活"肢解了"。對待不同意見人士不是抓就是殺，幾乎是天經地義的事。國家之間為何做法皆然相反？當然這與體制有關。

說體制太複雜，一時半會扯不清。但事物都有基本規律，基本上大同小異。凡事都有個界線，不能眉毛鬍子一把抓，敘利亞和沙特的許多行為，就是缺乏界線。比如權力使用範圍無限大，人事物全覆蓋。權力可以為所欲為，而且不能有任何愈越違拗，只許洲官放火，不許百姓點燈。另外就是權力使用無期限，如沙特王儲如果現在繼承王位，在建康允許的情況下至少長達50年，而且還可以傳給下一代，如巴沙爾就是繼承了老爹的職位。權力有兩種表現，一種是代表民眾，一種是統治民眾。代表民眾，不滿意還允許說，統治民眾不滿意也不讓說。代表民眾不滿意到屆可以換人，統治民眾唯一的要害就是怕換人，更遭糕的是換人只能武換不能文推。

權力的無限度擴張，使法律也失去了應有界線，因為權力本身就超越了法律，法律只是維護權力的工具。卡舒吉失綜案在世界引起了侵犯人權風波，而在沙特國內說不定認為他就是個叛國者。就如普京公開聲稱父女毒殺案的父親，他是俄羅斯的叛徒罪人一樣。沙特政府與西方走的近，不敢如此大膽，如果和俄羅斯及伊朗在一個陣營，恐怕也會這樣說。敘利亞和沙特的最高任務就是維護權力，離不開民族主義，在激發愛國熱情上沒少下功夫。沙特民眾對於卡舒吉，大概也會有背叛了沙特的想法，這其實很可悲。

美國參議員訪問敘利亞，用民族主義及民粹主義的角度看，就是一種背叛美國利益的行為。這件事是用民族主義對待，還是用法律對待，這就是界線。在敘利亞及沙特肯定是選擇民族主義，而美國則選擇了法律。其實，一個小小的參議員能動搖美國的根基？這簡直就是開玩笑。參議員和齊他民眾一樣，有反對政府的權力，也有言論自由及上街遊行的權力。美國和這位參議員持一樣觀點的民眾恐怕不在少數，只不過他們如果去敘利亞，巴沙爾不會理他們。美國政府是這樣，美國的民眾之間也是這樣，不會因為民粹主義拉仇恨製造對立。民粹主義往往在低層民眾中容易滋生，容易壯大，容易失控。他們甚至不知道自己的權利，也不懂得維護自己的權利，但卻時時在聲張民族權力。這種情緒一旦引爆，他們要的不是自己的區域性權力，而是所謂"民族"的全域性權利，這也是界線的問題。主張自身的權利，一般不會綁架別人，而主張民族權利，一般會綁架別人，和他們言論行為不一致，就指責別人賣國等等。

美國的兩種勢力分化越演越烈，黨爭對立尖銳，鴻溝拉大。好在還有界線，比如言論自由，不致於互相上綱上線，否則非打起來不可。美國民眾也不會因為參議員訪問敘利亞，支援巴沙爾的言論指責其叛國，這也是界線。總而言之，政府有政府的界線，民眾有民眾的界線，兩者誰都不能越界，比如有人要推翻政府，有界線在那裡擋著。你可以"選翻"政府，也可能彈劾總統，但要按照法律程式來，超出這個界線，全國上下左右都沒有人接受。所以，民眾在法律界線之內說什麼做什麼，政府不能干涉，民眾之間更不能干涉。不要認為個人有多麼了不起，個人的觀點有時毫無實際價值，只不過給別人提供了一種不一樣的思路，有利於更全面的認識問題。比如特(特朗普)粉，普(普京)粉往往鬧的不可開交，甚至提高到了愛國與賣國的高度。其實他們即幫不了特朗普的忙，也幫不了普京的忙，人家根本就沒當作回事，自己這邊卻火冒三丈勢不兩立，自殘的不淺。這當然也是界線不清的反應。

美國參議員訪敘，政府越界就會抓捕，民間越界就會互相干起來，因為有支援的就必有反對的。所以，界線是個很重要的問題，而美國參議員訪敘的意義就是沒有越界。假如美國就和敘利亞一樣，這位參議員大人恐怕想都不敢想，更別說實際去訪問了。

美國弗吉尼亞州參議員——迪克·布萊克，訪問了敘利亞，與敘利亞阿薩德政權進行充分接觸。他曾兩次以個人身份私人訪問敘利亞，表達對阿薩德巴沙爾的大力支援，代表的只能是他自己。，與美國聯邦政府的態度，沒有絲毫聯絡。

第一，迪克布萊克是州參議員，不是美國的聯邦參議員。更不是具有立法權的眾議院的議員。他本身的訪問，並不代表美國州參議院更代表不了州眾議院和州政府。

第二，作為地方議員的迪克布萊克，不能代表美國政府。

第三，美國的政治制度是三權分立，立法權不干涉外交權。所有議員的行為，僅僅代表了他個人的觀點。

第四，迪克布萊克的做法充分證明了美國對敘利亞政府的態度也不是鐵板一塊，都是敵對的關係。也表明美國不同的人未必都與美國政府保持高度一致。美國政府對敘利亞政策也受到來自美國內部的反對。一些唯美國馬首是瞻的眉粉，值得反思。

第五，這個事件表明，巴沙爾阿薩德並不是孤身一人在與美國作戰，不僅包括巴沙爾政府軍的友好力量，就是美國的的立法系統也有敘利亞阿薩德的朋友！

題主腦子有病嗎?幾個月前的事重提有何意思，在如此快節奏時代，還翻發他人東西，一、無聊（浪費他人時間與）流量，二、說明自己無用而抄襲他人東西刷屏無恥。拿點及時、實時的東西出來

這是美國多元政治體制的優越性，在政府的國內政策和對外戰略主導下，每一個愛國者都可以表達自己的政治訴求和政治觀點，該議員訪敘，半島局勢緊張時美著名籃球運動員訪朝並且和三胖建立了私人友誼等等。為國家留下了政治後手，即所謂下圍棋中的布閒子，可以為政府的政策漏洞打補丁。我們的政府一元化在這方面似乎要向人家學學。