司馬懿的確很聰明，他的防守確實也是非常高明的。有一次諸葛亮為了激怒守城的司馬懿，便派人將女人的衣服送給司馬懿，要知道當時送女人的衣服可是帶有侮辱性的。當時司馬懿手下的將領都耐不住性子，紛紛要求出戰。可是司馬懿依然不為所動，他知道如果自己一旦出城作戰，就會中了諸葛亮的埋伏，於是他就忍耐了下去。

還有一次，就是諸葛亮走到絕境用空城計的時候。其實當時司馬懿應該是看出了諸葛亮用的是空城計，但是，他不會衝上前去把諸葛亮活捉。為什麼呢？因為諸葛亮是司馬懿最大的對手，也是魏國最大的威脅，如果諸葛亮死了，那麼魏國就會卸磨殺驢，司馬懿也就活到頭了。所以司馬懿的防守還是很高明的，這也為他後來為什麼能夠成功的掌握魏國政權埋下伏筆。

大規模的戰爭，實際上就是國力的比拼，強國對付弱國的最佳方法，就是用國力消耗弱國，以最小的戰爭損失來將對手耗死。從這個意義上講，司馬懿做的很正確。

蜀漢方面，諸葛亮明知道自己的國力遠遠不如曹魏，但是卻屢次主動出擊，究其原因，不外乎兩點：

其二，這一點也是遠比上一點重要的。諸葛亮雖說是一個理想主義者，但同時他也是一個精明的政治家，他的每一個決定，都是基於當時的具體情況的，而並不僅僅是憑著自己的好惡去做決定。當時，蜀漢的國力相較於曹魏而言，處於絕對的劣勢：

從人口數量上看，蜀漢在後主劉禪炎興元年（263年），民戶280,000戶，940,000人。此外，帶甲將士102,000，吏40,000人，總計1,082,000人；而曹魏的人口，魏元帝曹奐景元四年（263年），滅蜀之前，663,423戶，4,432,881人。雖然此時諸葛亮已經去世許久，但是人口的數量在當時的條件下，幾十年間不會有太過於巨大的變化。所以，蜀漢的人口，幾乎只有曹魏的五分之一。

從耕地面積而言，蜀漢適合耕種的地區只有成都平原和渭南一帶，至於雲貴之地，在當時一來是土地貧瘠，不適宜耕種；而曹魏，則是手握華北平原，土地平坦且適宜耕種，糧食產量遠高於蜀漢

人才方面，蜀漢地處西南偏僻之地，當時來講，文化底蘊並不深厚，所以人才相對較為稀缺；而中原地區的曹魏，則是有著源源不斷的人才，這點從諸葛亮死後的情況就能看出，曹魏善戰者極多，鄧艾，鍾會等等一大批，而蜀漢則是剩下一個姜維，還不是蜀漢的本土人才。

而且，曹魏的生產能力遠強於蜀漢，因為土地作為當時最重要的生產資料，曹魏在這一方面佔有絕對的優勢，所以如果與曹魏比生產，那麼兩國的差距會越來越大。所以，諸葛亮的目的，在於以攻為守，一直主動出擊，和曹魏一同消耗，而且憑藉自己的軍事能力，取得一定的戰果。這樣一來，一來可以取得一定的收穫，二來可以震懾曹魏，使之不敢輕易入侵蜀漢。

所以，諸葛亮需要的，就是決戰，只要兩軍擺開決戰，那麼他就有把握取勝；否則，蜀漢由於後方的地勢原因，因此糧草運輸困難，運輸成本遠高於曹魏；且長期軍事對峙，消耗巨大，蜀漢國力無法支撐。

就個人能力而論，司馬懿是不如諸葛亮的。但是，就兩人背後的國家而言，曹魏是遠勝於蜀漢，所以，司馬懿依託曹魏整個國家的力量，可以直接消耗諸葛亮；如果貿然出擊，那麼拼的就是軍事能力，司馬懿顯然是沒有自信的。

綜上，司馬懿的做法，是很經典的大國應對小國的做法，兵不血刃直接消耗掉對方的力量。

司馬懿採取防守戰略，拿到現代人眼裡，很多人或許會說，司馬懿採取這種戰略是一種很高明的手段，因為他取得了天下，這樣認為的人，個人覺得有點太過於天真，理由如下：

司馬懿面對諸葛亮時，並非一開始就採取防守戰略，司馬懿殺公孫淵和孟達時，能違抗命令不怕都要立功，因為司馬懿有把握戰勝公孫淵和孟達這種小人物，從這裡更明顯司馬懿開始顯示自己的才能，面對諸葛亮，諸葛亮除了平定南蠻，基本沒有帶兵打過仗，司馬懿不可能一開始就採取防守戰略，更何況自己有兵力優勢，不符合兵法，能勝而不戰的道理。

當司馬懿的對手由孟達變諸葛亮時，司馬懿並非採取守勢，但是打仗非常謹慎，這可能是司馬懿怕死的原因，司馬懿怕死這裡就不解釋了。第四次北伐諸葛亮打敗郭淮，割了司馬懿麥子，司馬懿帥大軍支援，與諸葛亮相遇司馬懿利用山險又加上兵力眾多，諸葛亮沒有進攻採取誘敵深入，諸葛亮一邊撤退，一邊停，司馬懿一邊追一邊停，就是不進攻，最後追到滷城這個地方，賈詡，魏平請求出戰，說諸葛亮停下來又不會，根本不會帶兵打仗，而司馬懿依然不出兵，後來賈詡，魏平及諸將說司馬懿畏諸葛亮如畏虎一樣，這下司馬懿給氣的，直接出兵進攻諸葛亮。

司馬懿派張頜跑到圍攻諸葛亮，張頜帥軍攻擊王平，司馬懿親自迎戰諸葛亮，結果張頜被王平擊退，司馬懿也被諸葛亮破甲三千甲首，損失幾萬軍隊，諸葛亮本應該乘勝追擊，但是由於諸葛亮帶領的是小部隊，加上糧食不足，只能放走司馬懿，這就是三國演義中火燒上方谷的原因。然而在晉書中是司馬懿大敗諸葛亮幾萬軍隊，與《漢晉春秋》相反，《三國志》，《資治通鑑》採納《漢晉春秋》，為什麼不是司馬懿打敗諸葛亮，這裡就不說了，如果司馬懿殺了諸葛亮幾萬軍隊，諸葛亮也不會北伐了，司馬懿更不會採取守勢了，網上有資料有興趣可以去查。

前面說了諸葛亮大敗司馬懿後，第五次北伐時，司馬懿利用渭水上漲偷襲諸葛亮，被諸葛亮擊退後，司馬懿直接採取守勢，因為他知道自己打不過諸葛亮，一出戰可能會敗，所以採取死守，縮頭烏龜戰略，這裡就是很多人說的，說司馬懿這種戰略很高明，我想說的是，司馬懿擁有絕對的地理優勢和兵力優勢採取守勢，不符合兵法這一說，其次蜀國大軍百般羞辱魏國大軍，使得魏國大軍喪失了尊嚴，司馬懿這個統帥是如何當的？如果司馬懿兵力不如諸葛亮，處於逆勢，採取這樣的守勢，能理解，問題司馬懿的兵力數倍與諸葛亮，卻選擇忍受蜀軍侮辱，更奇葩的是使用千里請戰，這是歷史上從來沒有過的事情，也只有司馬懿能用這種無恥的戰略了。

司馬懿在這段時間真是丟盡了臉，打了歷史上千古無一的戰績，他的苦日子終於到頭了，諸葛亮病死了，司馬懿高興的帥大軍追擊，令他沒有想到的是姜維退出諸葛亮，下令全軍反擊，這下把司馬懿嚇得，點頭就跑還問左右我頭在否？這一仗司馬懿打了個“死諸葛嚇走活仲達”的千古戰績，前無古人後無來者，一個死人嚇走十萬大軍，比空城計牛多了，起碼空城計還是個活人，雖然空城計不存在。

司馬懿採取守勢戰略，放在歷代軍事家眼裡都是一種恥辱的戰爭，我相信司馬懿當時也意識到了，任何一個統帥都希望打勝仗，而不是打敗仗，還有更多統帥寧願打敗仗也不選擇受敵人侮辱，所謂士可殺不可辱，不要說韓信的胯下之辱，這個不一樣，韓信受辱是一個人，司馬懿受辱是魏國十幾萬大軍，韓信處於逆勢，司馬懿處於上風，韓信是沒得選擇，司馬懿是有得選著，完全不同。

現代人羨慕司馬一族贏得了天下，司馬懿是三國最厲害的人物，這種想法也不是不無道理，但是在軍事上司馬懿是失敗者，在為臣上面輔佐四代君主而沒有成就是個失敗者，最後篡權為不忠著，後代一統天下至百姓與水生火熱之中，司馬懿教育後代是個失敗者，在歷史上司馬懿遺臭萬年是個失敗者，司馬懿何為三國第一？司馬懿最大的功勞是篡權形成三分天下之功，一統天下是他後代的功勞，為何說成司馬懿一統天下？秦始皇一統天下，是不是得說是他父皇一統天下而不是秦始皇？司馬懿忍受侮辱一生，換來曹魏的天下，還沒來得及享受就死了值得嗎？如果是你，你願意選擇三國哪個司馬懿嗎？

如果換做你是司馬懿，面對秣馬厲兵很久才大舉北伐的諸葛亮，你會怎麼做？

當然是死守。這個原因不難理解。

第一，不僅司馬懿，任何人面對諸葛亮這樣的對手，都沒有什麼必勝的把握。既然沒有必勝的把握，當然是選擇對自己最有利的作戰方式了。而當時對司馬懿最有利的方式就是堅守不出。

第二，諸葛亮是從漢中出兵北伐，要繞過祁山，而不願意冒險從距離長安最近的子午穀道直奔關中，而在當時的條件下，這樣的勞師遠征，最大的問題一般都容易出現後勤供應不繼的問題，諸葛亮也不能避免。

第三，曹魏的絕對實力遠在蜀漢之上，如果打持久戰，曹魏耗得起，而蜀漢耗不起，諸葛亮也耗不起。諸葛亮遠道而來，利在速戰速決，司馬懿是以逸待勞，自然要等我諸葛亮師老兵疲，士氣已衰的時候才出戰。

第四，曹真死後，司馬懿就是曹魏潼關以西地區的最高統帥，所以他必須進行通盤考慮。雖然曹魏的絕對實力遠在蜀漢之上，但是如果司馬懿冒險出擊，被諸葛亮突破了曹魏的防禦體系，曹魏的潼關以西都會受到威脅。

第五，雖然絕對實力對比方面，司馬懿遠勝諸葛亮，但諸葛亮在蜀漢的地位是實際操盤手，是司馬懿所不能比的。各自在本方面臨的政治鬥爭局面來看，就剛好反過來了，諸葛亮輸得起，司馬懿輸不起。

第六，諸葛亮作為進攻方，只要不能取勝，就是失敗，而司馬懿作為防守方，只要沒有被諸葛亮突破自己的防禦體系，就算完成任務。也就是說，雙方在面對戰爭的時候，各自的底線是完全不同的，諸葛亮要贏，司馬懿不大敗就可以了。

第七，從司馬懿當時面臨的局面來看，因為曹魏和蜀漢還在戰略相持階段，即便是司馬懿冒險出擊，擊敗了諸葛亮，他追擊進攻蜀漢，也是沒有把握突破蜀漢的防禦體系的，搞不好還會前功盡棄。

第八，司馬懿當時在曹魏內部面臨的鬥爭局面比較複雜，他贏了未必能得到什麼太多的好處，可是他如果輸了，就一定會承擔責任。所以，對他而言，首要的目標是求穩，把自己的政治利益最大化。這當然就意味著，堅守不出就是最好的方式。

是啊，為啥曹魏坐擁天時地利，優勢兵力，內線作戰，捎帶還有鐵騎加持，末了卻只能消極防禦，坐看孔明自來自去，落個雍涼不解甲，中國不釋鞍，捎帶隴右經濟遭受毀滅性打擊的局面？

刨去曹魏朝廷集體腦殘的可能，無非一個答案：打不過。

如果難以理解，可以去找找漢尼拔和費邊的事蹟。 捎帶，曹叡何許人物，國家戰守大計幾時輪到戰區司令司馬懿決策？這不是笑話麼？

諸葛亮寇於郿，據渭水南原，詔使高祖拒之。亮善撫御，又戎政嚴明，且僑軍遠征，糧運艱澀，利在野戰。朝廷每聞其出，欲以不戰屈之，高祖亦以為然。

瞅瞅曹魏官方的口徑是啥？一言以蔽之，諸葛亮統軍有方，治軍有法，打野戰剛不過，因此曹魏朝廷決策，利用漢軍補給線漫長的弱點，用徹底的防禦戰應對。

司馬懿不過是這一戰略的擁護者而已。 再瞅瞅實戰進行不難發現，指揮風格侵略如火的司馬懿並非一開始便對朝廷的決策心悅誠服。

宣王使曜、陵留精兵四千守上邽，餘眾悉出，西救祁山。郃欲分兵駐雍、郿，宣王曰：“料前軍能獨當之者，將軍言是也；若不能當而分為前後，此楚之三軍所以為黥布禽也。”遂進。 一目瞭然，張郃反倒是保守派，主張梯次防禦，司馬懿卻是激進派，主張全軍壓上，積極進攻。

末了哩？ 亮分兵留攻，自逆宣王於上邽。郭淮、費曜等徼亮，亮破之，因大芟刈其麥。 隴右魏軍一戰大敗，上邽屯田基地慘遭破壞。司馬懿還不甘心，繼續尾隨漢軍，又不敢貿然決戰，於是乎統帥部再次爆發爭論： 宣王尋亮至於滷城。張郃曰：“彼遠來逆我，請戰不得，謂我利在不戰，欲以長計制之也。且祁山知大軍以在近，人情自固，可止屯於此，分為奇兵，示出其後，不宜進前而不敢偪，坐失民望也。今亮縣軍食少，亦行去矣。” 張郃仍然主張實施徹底的防禦戰，坐待漢軍糧盡。

司馬懿呢？還是想尋找戰機，故尋亮，末了被諸將用畏蜀如虎一激，全軍壓上，展開主力決戰，卻被諸葛亮揍了個狼奔豕突，大敗虧輸。 好容易熬到神隊友李嚴助攻，諸葛亮糧盡退兵，司馬懿準備一舉翻本，又慘遭埋伏，送掉了張郃的性命。

雖然場面無比難看，但若仔細分析，司馬懿的每一步都符合兵法： 我軍處於內線作戰，補給便利，兵力優勢，兵種碾壓，敵軍又是勞師遠征，有什麼理由不主動進攻，一舉殲滅？ 撤退是最困難的軍事行動，且敵軍補給斷絕，又孤懸我境，有什麼理由不趁機掩殺，一勞永逸？ 哪怕採取保守戰略的曹叡也說的明白： 走而追之，以逸待勞，全勝之道也。

但事實就是這麼不講道理，即便一切客觀條件都揭示了我方理應大獲全勝，滅此朝食，末了實操下來卻被揍得鼻青臉腫，損兵折將。

後世人旁觀者清，自然可以一目瞭然：飛龍騎臉怎麼輸，這顯然是個主觀條件的問題，也即是雙方指揮水平存在明顯差距。

然而，司馬懿作為當時頂尖的名將，所當者破，所擊者服，豈會自承不及？所以需要實踐出真知。 所以，在第四次北伐中，與諸葛亮長期交手的張郃是徹底的保守派，初來乍到的司馬懿是激進派。

經過一通實踐，在第五次北伐中，司馬懿也被真理說服，成了徹底的保守派，末了還搞了個死諸葛走生仲達的大新聞。

由此可見，諸葛亮是個說理大師。與之相較，東邊孫權的說服力就顯得太不夠看，以至於魏庭每聞十萬兄動刀動槍，總是操起板磚伺候，一點都沒啥被動防禦的自覺。

綜上，為什麼司馬懿對諸葛亮北伐只是防守而不主動出擊？

1、這是曹魏朝廷的決策。

2、實踐證明野戰打不過。