-
1 # 欲雲談史論今
-
2 # 師說歷史
一、共和執政有兩種說法
1、周公和召公共同執政；
2、共和伯執政。
周朝的爵位制度：公候伯子男五級爵位制度，伯的地位處於中間。
周朝的中央體制：周王有師、保兩大官僚。師、保即太師和太保，掌握朝廷的軍政大權，並且為青少國君的監護者。這種政治上的長老監護制度，是從貴族家內幼兒保育和監護的禮制發展而來，並由此形成的一種官職。
所以伯爵的“共和”基本上是沒有可能會執政的，採用第一種說法，即周公和召公共同執政。
二、共和執政的前因
1、《史記》記載，周厲王在位三十年左右，開始好專利，把山澤的經營權收為國有，百姓有怨言，大臣勸諫，但周厲王不聽，反而任用衛巫監視國民，“防民之口勝於防川”的典故就是從這出來的，過了幾年，百姓發動暴亂，攻擊周厲王，周厲王外逃。
但這個是很蹊蹺，有幾個問題
（1）周厲王為什麼在位三十多年才開始好利呢？
（2）把山澤的經營權收為國有，動了誰的蛋糕？
（3）大臣勸諫，周厲王為什麼不聽呢？
（4）監視國民輿論，那得多麼龐大的機構？當時周朝的國力，真的能夠做到嗎？
（5）百姓發動暴亂，怎麼能夠攻擊到周厲王呢？這可是周朝的都城，不是陳勝吳廣起義的荒野郊外，不說周朝的軍隊了，只是守衛王宮的衛隊，實力也是相當可觀的。在百姓輿論被監控的情況下，如何組織起如此龐大規模的暴亂？武器又從何而來？
回答這幾個問題其實很簡單，周厲王即位之前，周朝中央政府的實力已經很衰弱了，大臣、貴族和諸侯的實力強大了起來，周厲王在位三十年之後，想要做點事，但即使貴為天子，做事也是要人要錢的，但政府沒錢，怎麼辦？把山澤的經營權收為國有，類似後來歷史上的“鹽鐵官營”，但周朝是貴族世襲制，山澤的經營權收為國有，明顯動到了貴族們的蛋糕，貴族們於是遊說周厲王，但周厲王想要實現自己的目標，沒有答應他們的請求，還大膽啟用平民，監督貴族官員們的行動（經濟上可行，也符合政治鬥爭的需要，百姓的輿論天子並不關心，差的等級太多），貴族官員們於是積蓄力量，等待機會，組織並支援民眾暴動，攻擊周厲王，周厲王鬥爭失敗出逃。
三、共和執政
在這場鬥爭中，貴族們取得了勝利，但只是中央王朝內部的勝利，周滅商之後，建立了分封制，中央王朝之外，還有大量強大的諸侯國，貴族們雖然取得了勝利，但還不能夠直接取代周天子。
這個時候兩難了，立太子為周天子吧，周厲王還沒死呢，只是政治鬥爭失敗外逃，如果大臣們立太子為天子，大臣輔政，天子決定迎回周厲王怎麼辦？周厲王也還沒死呢，如果帶領諸侯攻打大臣呢？不能立，承認你是周天子，但被民眾攻擊而外逃。
貴族們取得了勝利，但內部分贓不均，不管是誰當家，其他人都不會答應，跟周公輔政的情況類似，怎麼辦？大家一起商量著來吧，於是就出現了“共和執政”的情況，但這種事，歷史上以前沒有過，以後也都沒有的，僅此一次。
四、共和執政之後的一些歷史
周厲王死後，周公等大臣擁立太子登基，就是後來的周宣王，周宣王在位三十來年之後，再次與貴族、大臣發生激烈衝突。
1、打犬戎，以強打弱，但失敗了，原因很簡單，內部貴族掣肘，上下不一心。
2、天子不去天子耕地的地方帶頭耕種，其實就是表明一個態度，老子不願意給你們這幫孫子做傀儡了。
3、做人口普查，跟周朝的分封制（諸侯國承包責任制）相沖突，動到了貴族的蛋糕，大臣極力勸阻，但周宣王堅持執行。
4、補充一個資料，周宣王是西周末期的中興之主了，有很多功績，也是他資助秦國打敗了犬戎，讓周朝的西部恢復寧靜。
兩代君主，都在位三四十年，都集中在在位三十年左右，與貴族發生激烈衝突，說明什麼？只能說明事情發展到那了，君主為了國家的發展，不得不做這些事來加強自身的統治，限制貴族們的勢力。
-
3 # 愚人1565
周厲王出奔，客於彘，十四年亡，周、召立厲王子靜，是謂宣王。有關這段時間的歷史解讀，基本沒有客觀真實的，包括《史記》在內。為什麼不能立太子？很簡單，周厲王仍然在世，儘管客於彘這個地方，所以不能立。這是王權的客觀存在問題。“共和”執政，這是錯誤的歷史解讀結果，而不是客觀的歷史事件真相解讀。所以，不存所謂“共和”執政的問題。那麼，“共和”一辭該如何客觀的解讀呢？這裡就個人分析一下。
“共”，指共地；“和”，為人名；合而為一，即為“共和”一辭。共和，是當時衛侯的長子，身處事發地，因而參與了厲王出奔的王事處理問題，因此封分為“伯”。所以，有後人“共伯和”的歷史印記，而在去除其爵位伯後，簡單的印記就是“共和”兩字。這是“共和”一辭的由來。
怎麼解釋“共和執政”這個社會歷史印記呢？這是一個歷史解讀問題。厲王在世，架在王權與王權下的臣權關係處置辦法，就是“共伯，和”的新主張，因為釆用了這個辦法，因而有“共和執政”客觀社會現象存在。因此，這是一個新歷史現象用辭，由“和”這個人引起，而“和”封為伯，地在“共”地，所以這是“共和執政”歷史現象由來的記載說明。至於共伯和的具體處置辦法，就不全是《史記》中記載所看到的一面了。其後，“共伯和”的自殺，就說明了問題的複雜性，而只看到周、召二人商議現象記載的歷史，客觀上是寫史個人史學觀利益的反應，不是歷史真相的客觀存在記實。
回覆列表
這是因為，“共和執政”不是召週二公聯合執政，而是共伯和篡位執政。
《國語·周語上》：“厲王虐，華人謗王。召公告曰：‘民不堪命矣！’王怒，得衛巫，使監謗，以告則殺之。華人莫敢言，道路以目。……於是國莫敢出言，三年乃流王於彘。”這是流傳至今的西周官方史籍中有關“華人暴動”的記載，為眾多現代人所認可。所謂“華人”，參照齊國“都鄙”制度的劃分，通常都認為是周時對居住於國都之內民眾的統稱。就此，中國學術界的主流觀點都認為，“華人暴動”既然是“華人”發起，那麼這肯定是一場由民眾自發而起的、反抗暴君殘酷統治的百姓起義。
可是，“華人暴動”真是百姓自發而起的一場起義嗎？
《國語》記載的“華人暴動”雖然是家喻戶曉，但期間經過數百年人為修繕，把事件很多重要細節都給湮滅了。而這些湮滅的細節，對於定位“華人暴動”的性質卻至關重要。
“華人”一詞，實在是用得妙。因為“華人”這一詞，“華人暴動”背後深深隱藏的周厲王末年西周王室政治博弈的雲海詭譎，也就被人為掩蓋起來，在長達兩千多年的歷史長河中，都被後人囫圇吞棗地忽視了。中國歷史上著名的“春秋筆法”，由“華人”一詞的應用，就可見一斑。
事實上，“華人暴動”，遠遠不是百姓起義所能概括！從後世發掘的青銅器銘文中，就可探查出“華人暴動”鮮為人知的另一面。
《X盨》（注：“X”為銅器主人之名，但是此字在電腦輸入法中找不到，而且不同學者對這個字的識別也有差異，所以暫時只能用“X”替代）上有這麼一段銘文：“……又進退，雩邦人、正人、師氏人又罪又故，乃協傭即女，乃由宕，卑復虐逐厥君厥師，乃作餘一人咎。”郭沫若先生將其解釋為：“上級之有司平時怠於政事，不善檢束，待到欲於僚屬有所進退以及下屬民眾有罪有辜時，乃遣屬員奉聞於‘X’，己仍淫怠，復使僚屬民眾終至於猖獗，至有逐君逐師之事。”此銅器鑄於周宣王時期，根據這段銘文內容，目前學術界公認它是記載“華人暴動”之事。
表面上看，青銅器銘文上並未記載任何特殊的資訊。但深入分析之後，人們卻發覺了這其中所隱含的重大異常！
從銘文中可知，在這次暴動中，造反之人不但有“邦人”，還有“正人”和“師氏人”！其中，“邦人”即國都中的平民；“正人”即“政人”，是在周王都內“上班”的卿大夫和其他公務員；“師氏人”，則是駐紮在京師的王室正規軍。透過這件銅器銘文，後人得以知曉另一個令人震驚、卻長期被人掩蓋的事實：參與推翻周厲王的暴亂者，不僅僅是有平民，還有卿大夫和王室軍隊！
不光是青銅器銘文中記載了這一事實，在西周各諸侯國的史籍中也可找到類似記載。楚簡《系年》第一章：“至於厲王，厲王大虐於周，卿士、諸正、萬民弗忍於厥心，乃歸厲王於彘”。可見，在楚國史籍中，也同樣記載下“卿士”、“諸正”、“萬民”都參與了此次暴亂。
不同出處的史料相互印證，說明“華人”，不僅僅是指平民，還包括卿大夫和軍士。“華人”暴動，居然連卿士和軍隊都參與其中，那正說明它絕非平民反抗暴君的起義那麼簡單。公元前841年，在低收入水平下艱難生存了幾十年的鎬京民眾圍住了王宮，發起了暴動。
可接下來，不同史籍的記載又出現了細微差異：
《史記·周本紀》：“三年，乃相與畔，襲厲王。厲王出奔彘（今山西霍縣境內）”
《國語·周語上》：“於是國莫敢出言，三年乃流王於彘。”
《系年》：“乃歸厲王於彘。”
《今本竹書紀年》：“王亡奔彘。”
《史記正義》引《魯連子》：“周厲王無道，華人做難，王奔於彘。”
暴亂結束後，事件主角周厲王的下場，按《國語》與《系年》的記載，是被眾人流放到彘；而按《史記》、《今本竹書紀年》的記載，卻是周厲王逃亡到了彘。按前者之說，周厲王在暴動中根本來不及逃亡，是被暴動者俘虜，暴動平息下來後才被流放到了彘；按後者之說，周厲王是在暴動中逃脫，最後逃亡到了彘。
究竟哪種說法更加可信？
如果周厲王成功地從暴亂中逃脫，而且能夠逃亡到彘，那說明他仍然儲存了部分實力——至少彘地之人就是他的支援力量。以周厲王強勢的前半生而言，實力尚存的他完全可以捲土重來、反攻倒算，而不是老老實實地呆在彘十四年，默默地等待著死神的光臨。這顯然與周厲王的強硬個性極其不符。
從以上推斷，在“華人暴動”過程中，周厲王應該是被暴動者完全控制住了，根本就無法脫身而去。“暴君”是被趕下臺了，但暴動者們卻還不甘心。“暴君”雖已被囚禁，但“暴君”還有一大堆兒子。為了防止周厲王後代將來反攻倒算，暴動者決心要殺光周厲王所有的兒子！周厲王對別人都是“勿遺壽幼”，現在別人對他，也要“以其人之道還治其人之身”，徹底斬草除根！
就在眾人歡慶抓住了“大暴君”之時，突然有神秘人物傳出來一條可靠訊息：王室大臣召伯虎家還收留了周厲王的一個兒子！
暴君之子，誰還敢收留？聽聞此信，暴民們群情激昂，二話不說，立刻就把召伯虎家圍了個水洩不通。在召伯虎家門外，眾多暴徒們不斷地喧鬧著、謾罵著，讓召伯虎立刻把周厲王的兒子給交出來！
周厲王執政長達三十七年，到他被趕下臺時，至少已是五十歲上下。古代帝王結婚一般偏早，而且妻妾成群，年齡這麼大的帝王，生下的兒子必定不少。訊息如此靈通，能辨認出周厲王的眾多兒子，還能隨時掌控他們的動向，在沒有各類報刊雜誌、電視廣播等等現代化媒體工具的古代，普通人絕不可能做到。當然能做到的，就絕非一般人！
不僅僅是如此。
召伯虎家族雖然倍受周厲王打壓，可再怎麼說他們也是世襲大家族，在周王畿內實力雄厚。周厲王執政期間，召伯虎不顧個人安危，多次犯顏直諫，在周王朝上上下下也是威望頗重。如此實力龐大而又威望厚重的召伯虎，居然還有人敢煽動民眾，轟轟烈烈地堵在他家門口要人，此人膽識也是非同一般！
追殺周厲王一家的幕後黑手，至今尚未露面，卻牢牢地把控著局勢，引導著眾人按照他的謀劃穩步向前推進，此人心智及城府之深，令人不寒而慄。
此時，逃入召家的不是別人，正是姬靜。
以周厲王被推翻時年過半百的年齡推斷，正常他的長子應該是在三十歲左右。可姬靜，史書上卻有“王少，大臣共和行政”的記載；也就是說，周厲王被推翻時姬靜還未成年。（《史記·十二諸侯年表》）以此推斷，姬靜應該不是周厲王的長子。（《西周共和新探》鄭州大學 歷史學院 郭霞著）然而，“華人暴動”後，唯一能繼承王位的，卻只剩下姬靜——這證明“華人暴動”不但將周厲王趕下臺，還殺死了周厲王的眾多兒子。周厲王的兒子們中，能逃脫追殺、倖存至暴動之後的，就只有成為漏網之魚的姬靜！
“華人暴動”，對周厲王不但是場政治災難，更是一場慘絕人寰的人間大悲劇！回顧整個暴亂，《國語》中以“華人”來統稱參與暴動者，固然不能算是錯；但是，“華人”絕不僅僅是平民老百姓，還有卿士、軍士。籠統地以“華人”來命名這場暴亂，所掩蓋的關鍵問題是：究竟是誰，能有那麼大能耐，可以同時煽動從卿大夫到百姓、從平民到軍隊等等各階層人士，共同起來造反？又是誰，在整個暴動過程中牢牢掌控局面，從容不迫、精心佈局、步步為營，對周厲王的兒子務求追殺殆盡？究竟是何方神聖，能夠從容不迫地駕馭這場威震天下的驚濤駭浪？
兩千多年過去了，歷史似乎就沒給出過答案。
然而，“要想人不知，除非己莫為”。任何人做任何事，只要是做過，無論他怎麼掩蓋，都會不可避免地留下諸多蛛絲馬跡。透過這些蛛絲馬跡，後人就可對這場暴動所掩蓋的雲海詭譎瞭解個大概。
隨著事態不斷向前繼續發展，事情的真相已經是呼之欲出了。
周厲王倒臺後，西周進入了“共和”時期。
所謂“共和”，按《史記》之說，就是召公和周公兩相共同執政。這與現代的“共和”政體概念有些相似。或許這就是中國古代文明又一次政治創新，率先在人類文明史上探索出了“共和執政”的理念。
但是，所謂“共和執政”的說法，隨著其它史料被不斷髮掘整理出來，已被證實不太可靠。
《古本竹書紀年》記載：“（幽）「厲」王既亡，有共伯和者攝行天子事。”按《竹書紀年》所說，所謂“共和”，實際上是指共國之伯，他的名字叫“和”。“華人暴動”之後，周王室是共伯和攝政，而不是《史記》所記載的召週二相“共和執政”。在《史記索隱》中，還引用了《汲冢竹書紀年》中最原始的記載：“共伯和幹王位”！“幹”，篡也。也就是說，共伯和還不能說是攝政，而是乾脆就篡奪了周厲王的王位！
共伯和執政的說法，從其它史籍中也可得到證實。
《史記正義》引《魯連子》：“共伯名和，好行仁義，諸侯賢之。周厲王無道，華人作難，王奔於彘，諸侯舉和以行天子事。”
《系年》第一章也寫到：“乃歸厲王於彘，共伯和立”。
不同史料都記載下了同一事實，再綜合衡量“華人”暴動過程中的多處疑點，已經可以得出較為可靠的結論：“華人暴動”，並不只是一場民眾自發而起的起義，而是以共伯和為代表的既得利益集團在背後策劃、推動；共伯和們不但煽動民眾推翻了周厲王統治，共伯和還成功地火中取栗、趁機篡位為王！所以，召週二公在周厲王被推翻下臺後，不可能立即擁立太子為王。