這不是系統的的觀點，僅限於私人看法。所謂一國創新，多多益善，但創新是不是就是專利？創新是不是任何企業投入就有產出？創新是不是想創新就能創新，他的驅動力在哪裡？
個人認為，創新大概有以下幾種模式：
分散式創新。小企業追求差異化競爭，本著“無論如何都要與眾不同”的理念創新。由一家企業領頭，形成創新聯盟，在歐美有時候由某個組織或者某個大學主導，分派創新任務，各展所長，各企業單獨攻擊這個產業中某一個環節的某個技術點。在歐美，小企業會出資讓研究所代為研發，根據費用支付分配專利歸屬。
積木式創新。類似於各企業自發迎合產業發展。諸如早期智慧手機，高通做基帶，谷歌做系統，三星做螢幕，繼而結構件，電池，聯結器，射頻。一部手機並非單純的存在，而是透過搭積木那樣的技術積累，成就一個更加完善的產品（屏下指紋，多攝像頭，曲面屏，流水屏，面部識別都在手機上，創新如搭建積木一般）
陣地式創新。這也是最受關注的大企業戰法。但實際上，我們很清楚的瞭解一個企業在這方面是受限的。限制體現在：1大企業拔根毛都比小企業胳膊粗，研發絕對金額投入受制於企業規模。2陣地式創新的投入產出效率問題。所以一般陣地式創新的企業要有一定的研發積累，而且著重的是那些試圖進行全產業鏈生產的企業。比如華為，比如比亞迪。（不是小米和VO不用創新，而是他們並不適合陣地式創新）
開源式創新。這個思路和陣地式創新相反，陣地式創新容易形成專利牆，但是比如柯達，比如諾基亞的手機，他們積累了專利牆之後，反而被創新者彎道超車。比如傳統汽車生產商積累百年發動機技術，卻有可能被純電動車超越。於是有人發現了，其實有些創新不在於專利，而在於運用。打比方，集裝箱是改變20世紀最偉大創新，這個創新並不是技術創新，而是體系模式的標準化。集裝箱造得一模一樣大小，然後船造的適合集裝箱的裝載，然後充分利用航道的寬度（馬六甲級根據馬六甲航道寬度設計，而巴拿馬級則按照巴拿馬運河的寬度），用標準增加運力，降低成本。你們看，沒有技術專利改進，你只要將一種標準推進為全球共識，就能成為全球範圍的創新。在這個思路下，典型開源式如谷歌。無論是人工智慧還是安卓。一方面全球程式設計師會自發反饋給系統打補丁，另一方面很簡單的推行了谷歌一開始制定的規則。植入消費者的思路，讓大家感覺智慧手機就應該是這個樣子的。
整合式創新。即使是喬布斯的蘋果，大多數技術也是外來的，比如早期IPOD技術來自於索尼，早期晶片來自三星，在蘋果具備陣地式創新能力之前，蘋果實際上使用了整合式創新，蘋果最值得稱道的觸屏技術，實際上早在1971年就已經有技術雛形。到了2006年左右，實際上所有的技術剛好到達了一個技術節點，無論是觸屏，圖形介面，無線通訊都到了合理位置。蘋果將這些技術整合進蘋果手機。而在上面集裝箱改變世界的例子上，實際上也是相同的模式整合創新。而5G技術，也是多點技術突進之後的重新整合。請注意，5G沒有太大的技術突進，他不屬於一次技術革命，而是一次現有通訊技術的大整合。而氫燃料電池最近很火，有一個比較大的原因就是前幾年豐田推出了Mirai，他用上了現階段能夠用上的氫燃料電池方面的幾乎所有的技術，而實際上氫燃料電池已經研發了幾十年。所以，其實也是一次整合式創新。不要小看整合的能力，一般國家的創新分為三個層次，一個層次是基礎科學方面的知識堆積，一個層次是企業層面關鍵零部件的標準化或者創新突破，最後就是整合創新突破。
總結一下，一個國家的創新應該是怎麼樣的？
一個國家的創新是需要以底層零散中小企業為主，小企業做技術的單點突破，然後進行產研方面的融合，也就是企業和科學院或者研究所的合作。無論是美國（拜杜法案），還是德國（企業+研究院模式），選擇中小企業是因為他們對市場更加敏銳，而因為競爭壓力，他們不會走錯研發方向，生產市場不需要的產品。在歐美大企業反而對中小企業有很強的技術依賴性。
這也是歐美為什麼要經常反壟斷拆分大企業來給小企業讓路的原因。而歐美的大企業一般是產業的重組和整合者。全產業鏈的企業很難產生技術壁壘，技術壁壘大多數在小企業手裡。而小企業的技術壁壘都非常零散，如何將他們的能力整合是大企業的本事。
所以，中國創新的未來在於中小企業，特別是長三角和珠三角那些零散的零件生產企業，如何幫助這些小型製造企業取得優勢是製造業成敗的關鍵，而在這方面，促進市場競爭的方法比補貼，融資的政策更加重要。促進競爭不是讓小企業互相競爭，而是試圖解決競爭中的阻礙，甚至於當大企業阻擋小企業發展的時候反壟斷，要適時分拆重新打散促進競爭。
公平競爭是企業創新的唯一動力，英國和西班牙海戰，英國就是用小炮艇擊敗西班牙龐大的無敵艦隊，而且他們都來自小股海盜勢力。德國有上萬家不知名的中小企業（隱形冠軍），美國小企業可以去大學買專利直接創業。科學家都可以成立自己的公司。
國與國創新競爭，永遠不是一兩家企業的競爭，要關注中小企業，那才是競爭的關鍵，如果這些企業不肯投入錢去研發，看看為什麼？是因為大企業阻擋上升的階梯，還是智慧財產權產生的收益對於企業沒有吸引力，又或者是，我們只是將創新，作為一種新聞題材。
這不是系統的的觀點，僅限於私人看法。所謂一國創新，多多益善，但創新是不是就是專利？創新是不是任何企業投入就有產出？創新是不是想創新就能創新，他的驅動力在哪裡？
個人認為，創新大概有以下幾種模式：
分散式創新。小企業追求差異化競爭，本著“無論如何都要與眾不同”的理念創新。由一家企業領頭，形成創新聯盟，在歐美有時候由某個組織或者某個大學主導，分派創新任務，各展所長，各企業單獨攻擊這個產業中某一個環節的某個技術點。在歐美，小企業會出資讓研究所代為研發，根據費用支付分配專利歸屬。
積木式創新。類似於各企業自發迎合產業發展。諸如早期智慧手機，高通做基帶，谷歌做系統，三星做螢幕，繼而結構件，電池，聯結器，射頻。一部手機並非單純的存在，而是透過搭積木那樣的技術積累，成就一個更加完善的產品（屏下指紋，多攝像頭，曲面屏，流水屏，面部識別都在手機上，創新如搭建積木一般）
陣地式創新。這也是最受關注的大企業戰法。但實際上，我們很清楚的瞭解一個企業在這方面是受限的。限制體現在：1大企業拔根毛都比小企業胳膊粗，研發絕對金額投入受制於企業規模。2陣地式創新的投入產出效率問題。所以一般陣地式創新的企業要有一定的研發積累，而且著重的是那些試圖進行全產業鏈生產的企業。比如華為，比如比亞迪。（不是小米和VO不用創新，而是他們並不適合陣地式創新）
開源式創新。這個思路和陣地式創新相反，陣地式創新容易形成專利牆，但是比如柯達，比如諾基亞的手機，他們積累了專利牆之後，反而被創新者彎道超車。比如傳統汽車生產商積累百年發動機技術，卻有可能被純電動車超越。於是有人發現了，其實有些創新不在於專利，而在於運用。打比方，集裝箱是改變20世紀最偉大創新，這個創新並不是技術創新，而是體系模式的標準化。集裝箱造得一模一樣大小，然後船造的適合集裝箱的裝載，然後充分利用航道的寬度（馬六甲級根據馬六甲航道寬度設計，而巴拿馬級則按照巴拿馬運河的寬度），用標準增加運力，降低成本。你們看，沒有技術專利改進，你只要將一種標準推進為全球共識，就能成為全球範圍的創新。在這個思路下，典型開源式如谷歌。無論是人工智慧還是安卓。一方面全球程式設計師會自發反饋給系統打補丁，另一方面很簡單的推行了谷歌一開始制定的規則。植入消費者的思路，讓大家感覺智慧手機就應該是這個樣子的。
整合式創新。即使是喬布斯的蘋果，大多數技術也是外來的，比如早期IPOD技術來自於索尼，早期晶片來自三星，在蘋果具備陣地式創新能力之前，蘋果實際上使用了整合式創新，蘋果最值得稱道的觸屏技術，實際上早在1971年就已經有技術雛形。到了2006年左右，實際上所有的技術剛好到達了一個技術節點，無論是觸屏，圖形介面，無線通訊都到了合理位置。蘋果將這些技術整合進蘋果手機。而在上面集裝箱改變世界的例子上，實際上也是相同的模式整合創新。而5G技術，也是多點技術突進之後的重新整合。請注意，5G沒有太大的技術突進，他不屬於一次技術革命，而是一次現有通訊技術的大整合。而氫燃料電池最近很火，有一個比較大的原因就是前幾年豐田推出了Mirai，他用上了現階段能夠用上的氫燃料電池方面的幾乎所有的技術，而實際上氫燃料電池已經研發了幾十年。所以，其實也是一次整合式創新。不要小看整合的能力，一般國家的創新分為三個層次，一個層次是基礎科學方面的知識堆積，一個層次是企業層面關鍵零部件的標準化或者創新突破，最後就是整合創新突破。
總結一下，一個國家的創新應該是怎麼樣的？
一個國家的創新是需要以底層零散中小企業為主，小企業做技術的單點突破，然後進行產研方面的融合，也就是企業和科學院或者研究所的合作。無論是美國（拜杜法案），還是德國（企業+研究院模式），選擇中小企業是因為他們對市場更加敏銳，而因為競爭壓力，他們不會走錯研發方向，生產市場不需要的產品。在歐美大企業反而對中小企業有很強的技術依賴性。
這也是歐美為什麼要經常反壟斷拆分大企業來給小企業讓路的原因。而歐美的大企業一般是產業的重組和整合者。全產業鏈的企業很難產生技術壁壘，技術壁壘大多數在小企業手裡。而小企業的技術壁壘都非常零散，如何將他們的能力整合是大企業的本事。
所以，中國創新的未來在於中小企業，特別是長三角和珠三角那些零散的零件生產企業，如何幫助這些小型製造企業取得優勢是製造業成敗的關鍵，而在這方面，促進市場競爭的方法比補貼，融資的政策更加重要。促進競爭不是讓小企業互相競爭，而是試圖解決競爭中的阻礙，甚至於當大企業阻擋小企業發展的時候反壟斷，要適時分拆重新打散促進競爭。
公平競爭是企業創新的唯一動力，英國和西班牙海戰，英國就是用小炮艇擊敗西班牙龐大的無敵艦隊，而且他們都來自小股海盜勢力。德國有上萬家不知名的中小企業（隱形冠軍），美國小企業可以去大學買專利直接創業。科學家都可以成立自己的公司。
國與國創新競爭，永遠不是一兩家企業的競爭，要關注中小企業，那才是競爭的關鍵，如果這些企業不肯投入錢去研發，看看為什麼？是因為大企業阻擋上升的階梯，還是智慧財產權產生的收益對於企業沒有吸引力，又或者是，我們只是將創新，作為一種新聞題材。