所謂的美國的民主就是給底層民眾的一劑麻醉藥、夢幻劑！好像人人參政，其實想怎麼做全依賴資本家喜好！資本掌控政府！

你這個問題問的奇怪的。你去菜市場買菜，一家青菜4塊，另一家貨一樣3.5一斤，你會選擇誰？因為有了競爭，同商品價格才會有差異。若只有一家賣青菜，搞壟斷，你就會不喜歡這個菜市場，不會再來。

民主就是把政府分成兩波，讓他們互相競爭，互相制約，民眾得利;專制就是把民眾分成兩派，讓他們互相爭鬥，政府得利。

假如人心趨惡，當權利越集中惡就會順著權利延生。舉個簡單的例子古時滅門的州官，滅門時有自己動手的嗎？幾乎都是透過吏，原因嗎自然是權利。權利來源於利益，比如食君之祿忠君之事。利益由武力確定歸屬。所以並不是所有民主國家都安定團結，但民主切實是最大可能宰斷惡的利益鏈

美國屬於多黨制國家，表面上民主，兩黨相互爭鬥搞的老百姓生活苦不堪言，還是咱們國家好，繁榮昌盛，老百姓安居樂業。

兩黨之爭的民族是相對於本國領土內屠戮而言吧，印第安人被屠戮時期的現象就是典型代表！

兩黨之爭如果是民主的話：看看世界上那個國家和平背後沒有美國的黑爪？世界人放眼世界一目瞭然，是否民主眾人心知肚明！……這個民主標籤貼的恐怕現在連安倍晉三都要吐槽了吧？

爭鬥和民主沒有直接關係，總不會有人以為兩個人在打架、吵架就是民主吧！

美國形成兩黨制，與他的兩院制有很大關係，至於美國兩黨為何分別控制兩院後進行爭吵的問題，就要從兩院的區別說起。

美國是一個共和制國家，共和制最大特點就三權分立。

在三權分立中，立法權是最重要的，行政權與司法權都屬於從屬地位。

嚴格上來上來說，誰掌控一個國家的立法權，誰就掌控這個國家。

也正是由於立法權太過於重要，所以當初美國的國父們要設立兩院，把這個最重要的立法權分成兩部分，也就是參議院與眾議院。

參議院與眾議院都屬於立法機構，但是他們的權力體現是不同的。

眾議院的權力體現在有提出新法案的權力，而沒有確立新法案成為法律條文的權力，

參與院的權力體現確立法案是否能成為法律條文的權力，而沒有提出法案的權力。

簡單的說眾議院可以無限提出新的法案，提什麼法案都可以。但是參議院可以無限否決任何眾議院提出的法案。

也因為如此，所以保證了美國任何一項法案透過，必須是兩院統一的情況，只要兩院不統一，那麼任何新的法案就不會出現，就算出現也不能成為美國的法律條文。

從美國兩院議員的選舉模式來看各代表的權力階層。

參議院的議員由各州的議院選出，由此參選代表的是州權。

眾議院議員由各州民眾選出，由此代表民權。

從前面兩院在立法權的職能來看，眾議院代表民權（人民）可以提出任何人民想要的立法。

但是參議院可以代表州權（資本家）同意或者否決人民提出的任何立法。

大家看到這裡是不是覺得美國很有意思，資本家給予美華人民提出任何要求的機會，但是同不同意要看他們資本家的意願。

其實這個跟公司老闆與員工的關係，員工可以向老闆提出加薪要求，但老闆給不給你加薪，那得由老闆來解決。

其實美國民不民主從這裡就可以看出來，美華人民只有“提建議的權力”，而沒有決定任何事情的權力。

假如這樣被認為是民主的話，那麼大家與自己的老闆相處的也很民主。

美國兩黨形成後與兩院的關係

美國剛立國的時候是沒有黨派的，但是在意識形態上有。那就是主張建立聯邦的人士，與反對建立聯邦的人士。

只是由於當時美國力量太小，英國勢力又在加拿大地區虎視眈眈，而且還要與印第安人爭土地，等等一系列原因，讓他們不得不成為一個整體。

由此美國兩院制就是一個相互妥協的產物。

反聯邦力量不想讓聯邦權加增加，而支援聯邦的力量一直極力的想透過立法來加強聯邦權力。

一方為了達到目的，一方為了阻止對方達到目的，所以兩派力量圍繞著國會兩院一直都在進行拉鋸戰，而黨制在美國就是這樣形成的。

美國兩黨分別控制兩院進行爭鬥是什麼原因？

在美國兩黨分別控制兩院進行爭奪是常態，從美國形成黨派政治的時候就開始了，只是從支援建立大聯邦與反對建立大聯邦的鬥爭慢慢演變成今天的多種鬥爭。

美國兩黨之間的鬥爭是很複雜的，既有支援聯邦與反聯邦爭鬥，也有無邊階級與資產階級的鬥爭，還有早期移民與後期移民的鬥爭。

美國兩黨之間的鬥爭並不是單一性的，而是一個大雜燴的，因為美國兩黨都是由不同的小團體組成，都有自己不同的利益需求。只不過有時候以某一群人的利益為鬥爭的凸出而已。

總的來看，民主黨這邊喜歡立法，喜歡改變，而共和黨那邊不喜歡立法，不喜歡改變。

而通常共和黨比較容易控制參議院，民主黨比較容易控制眾議院。原因是共和黨的勢力以州權力為基礎，民主黨的勢力以人口為基礎。

因此在人口相對少的州，共和黨相對強勢。人口少的州證明經濟不太發達，難以吸引外來移民，總體上以早期移民為基礎。

人口相對多的州，經濟也相對發達，後期移民人口相對多稀釋了早期移民。

而所謂的搖擺州，就是早期移民與後期移民數量基本差不多的州。

美國兩黨控制兩院爭吵就是美國民主嗎？

美國兩黨分別控制兩院進行爭吵，是兩個群體在進鬥爭，想當於兩批人在戰鬥。

從兩黨分別控制兩院的情況來看，他們並不符合少數服從多數的原則，而是相互之間用自己掌控的權力在抗衡與較量。

如果把抗衡與較量看成是民主的話，那麼兩個人拿著武器相互對砍也可以看成是民主，這樣的民主也太可笑了。

從美國兩院的權力來看，眾議院處於進攻的一方，參議院屬於防守的一方。

民主黨控制眾議院向共和黨發難，而共和黨控制參議院對民主黨進行狙擊。

美國兩院的設定決定了，他們雙方所有達成的任何協議都是相互妥協的結果，保證了少數人不被多數人欺負的局面發生，這也是美國體制的一個優點，保護少數人的利益。

不過同時也否決了少數服從多數，多數人說的民主模式。

不過也不要把美國的兩院制想的那麼神奇，因為有時候美國也會出現兩院都被一黨給控制的局面。

當兩院都被一黨控制的時候，像美國這種早就劃分成兩個群體的國家，會出現一群人被另一群人欺負的毫無還手之力的地步，所以也是很危險的。

特朗普剛上臺的時候兩院都是共和黨控制的，所以那時候他嗨的要死，民主黨為了壓制特朗普不能為所欲為的欺負他們，就搞了個“通俄門”出來，後來查明沒有這事。

兩黨之爭，百姓得利？不知道此時美國民眾和警察是在鬥爭還是在玩遊戲？美國民眾要把代表奴隸主的頭子的雕像給推了，不知道是不是世界之典範。特總為何不予以褒獎？

兩黨之爭，即便某黨提出的方案再怎麼正確，另一黨也必須否決，否則就不是政治正確。各利益集團如果想要獲得兩黨的支援，成立了遊說集團，大把大把的美元撒向議員們，這是民主自由的鈔票而不是行賄。

為了戰爭的正義，一瓶洗衣粉爭取了議會，你們說說看，議員們是呆子還是傻子？錯，他們不呆不傻。伊拉克戰後重建，戰爭的開銷，通通都是紅利。資本家的代表——議員們都是無利不起早的貨。公平公正正義煙消雲散！

資本家之間，永遠要民主地解決爭議，要合理地瓜分利益。這個民主，是給予了美國民眾嗎？