首先我是認可量子通訊的真實性的！

題主說的是量子通訊的真假如何判斷，那麼我就針對性的提一些建議！

量子通訊這個名稱一開始的確會誤導普通大眾，其實量子通訊並不是利用量子糾纏來傳遞資訊的(量子糾纏也傳遞不了資訊)，而是透過量子糾纏，測量坍縮，量子態不可克隆性等相關理論進行資訊加密的。

所以量子通訊本質是還是依靠傳統電磁波進行資訊傳送的，其創新性在於利用相關的量子理論進行了資訊的絕對加密。

中國已經進行了大量的量子金鑰分發的實驗，並取得了成功。這也得到了國際上的認可！

我想說的是，我們每一個人一生或許只能專注於某一特定領域，對於自己不熟悉的領域最好還是相信專家！畢竟沒有人是萬能的！

具體到物理學領域。我們很多人都是普通民眾，我們不是科學家，也沒有參與到一線科研。但是我們應選擇相信科學共同體。而很多民科卻抱著科學虛無主義，認為自己不理解的理論就是有問題的，自己沒有親自參與的實驗都是值得懷疑的。這和歷史虛無主義如出一轍，難道因為你沒有親眼見過秦始皇，他就變成了歷史學家刻意虛構出的人物嗎？

你或許會質疑：“曾經的漢芯事件也不是科學共同體認可的嗎？到頭來也不過是騙局”！ 所以筆者建議題主相信世界範圍內的科學共同體！

量子通訊的帶頭人是潘建偉，他不僅得到了國內科學家的普遍認可，而且還得到國際科學界的認可。首先潘建偉教授是奧地利科學院的外籍院士，同時還在全球權威的《物理評論快報》上發表過有關量子通訊的重要論文。還登上過《時代週刊》影響全球的100位人物。

其中物理學中的質疑聲在哪個時間段都有，愛因斯坦的相對論現在還被許多人質疑，其中不乏有物理學教授。但事實上，相對論在不斷地被證實，而不是被證偽！而愛因斯坦本人還用定域實在論質疑量子力學的不完備性，但是事實卻證明愛因斯坦錯了。如今越來越多的貝爾不等式證明量子力學是正確的。前幾天不是還有萬人參與的大貝爾實驗再次證明“愛因斯坦錯了！”

其實愛因斯坦當初質疑量子力學的不完備性就是少部分人，其中大部分科學家是站在愛因斯坦的對立面的。現在看來愛因斯坦的確錯了！

但是你不能說，科學家是騙子，因為這是人類的認知侷限導致的。科學知識也是在不斷試錯之後才總結起來的！

就目前看來，潘建偉教授帶領的量子通訊正在如火如荼的實踐中，並引領了世界。美國、日本等其他國家也在不斷追趕中。可以說科學共同體認可的量子通訊是真實可靠的。

科學不會在質疑聲中膽怯，相信在未來的不久，量子通訊將全面投入到祖國的資訊保安建設中來！到時候就是事實勝於雄辯了，讓我們拭目以待吧！

有一種觀點認為對待轉基因食品的態度是檢驗一個人有沒有科學素養的試金石。我不認可這種觀點，雖然從對待轉基因食品的態度上可以看出一個人沒有科學素養，但並不能判定出一個人有科學素養，因為用中學階段學到的知識就能知道市場上的轉基因食品是可以放心食用的。而判斷題主給出的量子通訊是真是假，就能較轉基因問題更深一步知道一個人有沒有科學素養。

有科學素養並不是指科學知識非常豐富，更多的是體現在思維方式、分析解決問題的過程中。你可以不懂量子力學，但若是你有一定的科學素養，就能做到不被廣泛流傳的謠言左右自己的判斷。

題主說的“最近看到有科學家質疑量子力學”，並截圖給出了曲昭偉的部分觀點。題主只是說對了一部分，曲昭偉的身份認證資訊是吉林大學教授，但吉林大學物理系裡沒有他，他是吉林大學交通學院的教授。題主說的“質疑量子力學”算是正確的，看看曲昭偉的言論就能知道，他否定的是整個量子力學，甚至連萬有引力等等也被他一概否定。如果曲昭偉的言論能夠得到科學界的認可，那他就是牛頓、愛因斯坦級別的大科學家。可惜他連論文都發不出來，只能和民科一樣在網上吆喝。儘管他有著教授頭銜，可他做的卻是和郭英森一樣的民科工作。

雖然中學階段沒有學過量子力學，但是判斷量子通訊是真是假和判斷轉基因食品有沒有害可以用同樣的方法。

社會上有不小的言論認為潘建偉及其團隊的量子通訊是騙局，同樣也有強大的言論認為轉基因食品對人體有害。

在對待轉基因的問題上，110多位諾貝爾獎得主聯名力挺轉基因，而對立面的代表是崔永元。你覺得是該相信播音主持專業的崔永元還是110多位諾貝爾獎得主？

無數實驗證實了批准上市的轉基因食品可以安全放心的食用，說轉基因有害就請拿出論文說話，可誰也拿不出一篇正規專業的論文。

在量子通訊是不是騙局問題上，不也和轉基因一樣嗎？量子糾纏在理論及實驗上都得到了證實，量子通訊的原理也擺在那裡。潘建偉及其團隊的一篇篇論文發表在《Science》《Nature》等世界頂級期刊上，而那些說量子通訊是騙局的人，誰也拿不出一篇論文說明量子通訊是騙局。他們做的工作也和郭英森等民科一樣，只能在網上吆喝。你是相信經全球頂尖科學家審稿後發表出的《Science》《Nature》論文，還是發不出論文在網上吆喝的非專業民科？

潘建偉的團隊不僅發表了一篇篇的論文，潘建偉本人也因所取得的成就獲得了一各個含金量很高的獎項。難道《Science》《Nature》以及那些獎項的評選者比網路噴子還傻？

想質疑，就要遵循科學既定的程式，到正規專業的期刊上發表論文去質疑。在網上吆喝，那不是質疑。

量子態不可克隆性誰證明的，不能複製性顯示要量子計算機幹啥，不顯示就成為虛無。量子是粒子怎麼就不可複製呢？一個粒子的場有多大？整體性在遙遠距離上怎麼不可分割或分離呢？

量子是粒子攜帶的能量，能量不能離開粒子單獨存在，單獨存在怎麼去表現波粒二象性。從根本上能不能這樣理解，量子力學只研究波動力學，所以就不存在克隆性，複製是粒子的事。依據量子力學只探討波動，得出世界是虛無的，既是無物質存在的世界，依此，宇宙就成了形式上的一堆資料。數學推導就成了研究波動的重中之重，忘記了數學推測往往不符合客觀，數學只能用於計算。在數學推測和純波動的前題下，不確定性原理就成真理了，既死又活態不需要求證就成立了，靈魂學，平行宇宙觀就有客觀依據了，存在不存在走過場就成立了。

兩個糾纏粒子的場到底有多大，實驗中測量一下就知道了，小得人眼分辨不出，依此，得糾纏場是微小的。現代量子力學認為，糾纏的兩個粒子無論相隔多麼遙遠，還存在心靈式感應，微小糾纏場不能進行遙遠距離的心靈感應，如果認為相互之間還可以改變對方的存在態是錯誤的，無論之間是什麼傳遞介質，力不到達怎麼改變，難道是憑想象去改變，這真成了純想象的理論了。

糾纏的兩個粒子分開後，其整體性不可分割，這可能嗎？當月球離地球3千萬公里以上時，月球就不是衛星了，而是繞太陽運轉的行星了。兩個糾纏粒子能保持多遠距離的整體性，必定在客觀上是有限的，是可分割的，至於分開時的統一狀態能保持多遠距離，或保持多長時間就另當別論了。分開後在自旋態方面還保持一段時間的統一態，不是糾纏態。

對於量子通訊的真假應以科學規律為前提去分析，離開了正確的科學性就無法回答了。一會兒說金鑰分發是利用的量子糾纏原理，一會說是用的單光子分發原理，又一會兒說是用的偏振光原理，讓人們捉摸不透，那還是科學嗎？他們證明了愛因斯坦是錯的，你們只有認為他們是對的才行，在科學上獨斷專行慣了。糾纏瞬間糾纏出巨能，無論多麼遙遠都有能力互相去改變對方的存在態，明顯違反了能量守恆定律，能量在他們手裡可以無中生有，想要多少就來多少，屬純想象地解決問題。倘若質疑量子力學就被說成是民科，不務正業，不允許探討這方面的話題，因為量子力學是他們的財源。

大家注意觀察便可以發現兩件十分奇怪的事:

1、眾所周知，本人是最早並連續釋出大量質疑光量子偽科技文章的急先鋒之一，但是，凡是為光量子糾纏科技辯護之人，總是繞開本人質疑偽科技所提出的相關論據與觀點，甚至不敢提及本人的名字。

從以上兩個奇怪現象可以看出，不管是從事光量子偽科技研發之人，還是在媒體上聲援光量子偽科技之人，在本人的質疑面前，內心充滿著空虛與恐懼！

又是這個曲昭偉，據說是雲南大學的教授。雖然是一個教授，但他還是一個貨真價實的——民科。民科者，非來自民間的科學家也，而是一類自稱拳打愛因斯坦，腳踢牛頓霍金的人。這個曲昭偉，並不是物理系的教師，他對物理學只能算是業餘水平。但是這位老兄志向很高，發誓要顛覆整個物理學大廈。教授做民科，一般人恐怕不太理解，但是我見識過很多。中國近代歷史上最著名的一位民科，是一位火箭動力學家，他脫離了他的專業，去論證農業問題，還積極支援人體科學。他指出：人體科學就是“研究人體的功能，如何保護人體的功能，並進一步發展人體潛在功能，發揮人的潛力。”並且要把氣功，特異功能，中醫糅合在一處，還為此要求507所專門對特異功能進行攻堅。朱清時也是一個近年來比較出名的民科，他的理論有量子佛學，真氣論。

除了這些比較出名的民科教授，還有一些不出名的。我曾經在一個群，這個群是中科院的，突然有一天，有一個東南大學的物理學系的教授（我就不公開他是誰了）被拉了進來，一進群，他就開始到處阿彌陀佛，說愛因斯坦死後化為舍利子。我們向他指出，愛因斯坦不可能信仰佛教，他卻指出，這是“上師”說的，不會有錯。據這位教授說，愛因斯坦的舍利子，成分是地球上沒有的，是永遠無法破壞掉的。我不知道為什麼他會這樣說，莫非他親眼見過愛因斯坦舍利子嗎？莫非他拿舍利子做過物理和化學實驗，檢驗過它的化學成分嗎？地球上擁有全宇宙所有的元素，居然有一種成分，是地球上沒有的嗎？為什麼他要這樣堅定不移的迷信一個“上師”的話？

可見，人要糊塗變傻蛋，怎麼擋也擋不住。知識分子也可以成為糊塗蛋傻蛋。知識分子只是在某一專業的領域比普通話強一點，不見得在所有的其他領域都高明。朱清時在他的自己的化學領域足夠高明，還能夠編寫教材，但出了他的專業，他就不是權威。如果你想證明你是“跨界奇才”，只有一個辦法，那就是向世界頂級權威學術期刊投稿。潘建偉教授和他的團隊在《自然》《科學》上有多篇的論文，你想推翻他，也可以向它們投稿。

不去判斷，且信存疑。

如果你是量子力學專業的，你自可用你的專業知識去判斷對錯。如果你不是量子力學專業的，你不必去判斷對錯。因為他的對錯對你沒什麼影響，你沒必要去判斷對錯，也用不著你去判斷對錯，不需要你去選邊站。科學的對錯是有科學的判斷標準的，不是以支援或反對的多寡為判斷標準的。

潘建偉是世界上量子力學方面頂尖的科學家。全世界做量子保密通訊實驗的也只有他一家，沒有其他科學家在做。他所研究的內容，全世界能明白的也沒幾個人。有些東西恐怕只有他一個人才清楚。

很多東西，或因為科研保密，或因為說出來大家也不能聽明白，所以就不對外講了。有些人隨便看了些科普的東西，就用自己想不明白的內容來判斷對錯。或者有些人連科普都沒看過，就用直覺來判斷對錯，而很多前沿科學就是最反直覺的。對這些人真不知道該怎麼罵才好。

如果你真有閒功夫，一定要一個結果的話，那你就要去學習相關的東西。學會了，建立自己的判斷，不要聽別人怎麼說。首先要搞清什麼是科學，什麼是科學的思維。然後學習基礎科學知識。之後再學習相關專業的量子力學。要系統的專業的學，不能只看科普書籍。最後去看《自然》《科學》等專業雜誌的論文。當你能看懂這些專業論文時，你就能有一個準確的判斷了。

有很多連潘建偉的論文都沒看過就說他是錯的人，很可笑。至少我還沒看到有人把潘建偉的論文拿出來，指出裡面的錯誤。基本反對他的人都是在自說自話。

學習科學最重要的是不能有預設立場。有預設立場就不能全面的學習，也就不能作出準確的判斷。有任何不理解的內容都要找出確切的科學的答案。不能讓感覺就說他行或者不行。要確定他為什麼行，或者為什麼不行。

不論潘建偉是對還是錯。他的研究都是對科學進步的巨大貢獻。科學就是在不斷試錯的過程中積累起來的。人們往往只記住了作出正確結論的科學家。卻不知有多少科學家用錯誤為他鋪平了道路。

對量子保密通訊，不要急於下一個對還是錯的結論。我們沒能力下這個結論，我們下的這個結論也不重要。我們只需要拭目以待，時間最終會給出答案的。

題主你好。目前量子通訊已經取得了一定的進展。潘建偉研究組也在知名國際期刊上發表多篇論文。所以潘建偉團隊騙人的說法應該不攻自破。

值得注意的是，目前為止人們所做的所有關於量子糾纏的嘗試，包括量子計算機和量子通訊，都不能嚴格的認為是量子糾纏的結果。所以學術界才要花費巨大的人力物力來驗證量子糾纏的真實性。比如說，2016年11月比較著名的大貝爾實驗，實驗邀請全球範圍的大量志願者共同參與證偽貝爾不等式，打破愛因斯坦對量子物理的終極質疑。不過嚴格的講這次的實驗依然不能100%確定量子糾纏的非局域性。也就是不能確定糾纏一定存在。

關於驗證非局域性的絕對嚴格實驗，潘建偉團隊計劃將地月間量子糾纏作為中國登月工程的一環。

此外，在2014年諾獎得主T"HOOFT提出了備受爭議的《量子力學的元胞自動機解釋》，如果他是正確的，那麼量子糾纏就不存在了。

人類關於量子的研究一直在深入，不論量子計算機還是量子通訊，都是人類探索未知的一部分。倘若有一天，人們證實量子糾纏真的不存在，潘建偉團隊現在所積累的各種技術依然能夠為中國的科技和國防做出巨大的貢獻。