意境理論的形成並非一蹴而就。即使單就“意境”這一概念來說，在其誕生之前所經歷的過程也極其複雜，正如最後被稱之為嬰兒的生命，在其降生之前，必須在母體裡經歷從最初的受精卵分裂、著床到形成桑胚體、胚層、胚芽、胚盤、胚胎的一系列複雜變化。意境的孕育、演變、發生、發展的過程，涉及的時間跨度大、牽涉的領域範圍廣、參與此過程的人文因素多，造成意境的沿波探源研究中．歧議難免。
首先，對意境的歷史發展過程的翔分，意見不一。如劉九溯將意境說的歷史發展過程分為孕育、產生與發展、形成三個時期。夏昭炎、陳銘、薛富興等則採用四分法。“意境的發生甚為久遠．延續至今，已有約3000年的歷史。這3000年的歷史大體可以劃分為四個時期，即意境的第一個時期是孕育期、初始期，先秦至漢代，大體屬於這一時期；意境的第二個時期為其自覺形成期，漢末至魏晉南北朝．則屬於這一時期：意境的第三個時期，即它的成熟、鼎盛期，為唐、宋時期；第四個時期為意境的發展延續期，為元時清時期。””夏昭炎這種劃分，在四分法中較為合理。陳銘把意境的歷史分為奠基期、衍化期、成熟期、深化期，具體的命名雖然不一，但對應的時段與特徵大致與夏說一致。吳建民認為：明清時意境論已經完成成熟，不但詩論中廣泛運用，而且詞論、文論、畫論甚至小說戲劇理論中亦常見。到王國維，對歷史漫長的意境論作了系統性的理論總結。””薛富興則認為意境誕生於唐代，此前為哲學奠基期、美學準備期，宋為意境的鞏固期，明清則是意境的最後完成期，意境終結於王國維，可謂別是一說。
其次，對於意境誕生的時間、確立的標誌，說法不一。劉九洲視“詩言志”的觀點為意境說的先河，他又認為意境概念的提出是意境說產生的標誌。張皓認為最早將“人境”與“意境”聯絡起來的是東晉詩人陶淵睨，陶也是發現審美境界的先覺者，陶詩“結廬在人境，而無乍馬喧。⋯⋯此中有真意，欲辯己忘言。”(《飲酒》)詩中不僅創造了“採菊東籬”的意境，而且提到了“意”與“境”的概念，成為“意境”說的先導。葉朗則認為“境”作為美學範疇的提出，標誌著意境說的誕生。夏昭炎對東周時代青銅蓮鶴方壺等藝術作品的結構形態以及《詩經》裡的一些篇章進行了莢學分析後得出結論：先秦的詩歌、音樂、工藝美術等領域已經有了具相當魅力的意境，他對意境的出現與意境理論的出現進行了區分，此舉很有必要，因為學界確有一 部分人對此不加區分。作為藝術形態的“意境”的出現，與作為概念的“意境”的提出，以及作為學說或理論的“意境”的確立，並非同一層面的問題。
再次，中國古代文藝觀點、學說，往往與哲思、政治、宗法、人倫、地域、門類等因素糾結在一起，導致概念範疇模糊、矛盾難免，這一方面給後人留下了許多詮釋的空間，另一方面也造成後續的研究分歧叢生。意境探源中，有強調儒道佛的共同影響．如張文勳認為：“儒遵佛三家的學說的相互滲透和交融，是意境理論形成的主要來源。”有側重於佛教禪宗的，如張節末主張從佛學背景考察境界一意境的源源，他認為：“意境之意，與其說是害意之辯之意或者意象之意，還不如說是與六根中意根相對的思慮之意，而第六根即是依意根
起作用而形成的意識。”加上各個時代對於與意境相近的概念如“境”“境界”“境象”“意象”“意趣⋯氣象“‘象外”“言外”“味外⋯情景”“情理”等概念、範疇之間的互釋互引、混用化用，導致枝節蔓延錯綜，瀰漫散雜，大有“剪不斷，理還亂”之狀。
另外，意境理論的發展並非按線性順序因時而進，倘若按時問的前後順序把前朝各代的眾多學說觀點逐條細述，或者可能落入材料堆砌的下場。或者鬍子眉毛一把抓，不得要領。倘若只擷取粟一時段或某一流派，又有顧此失彼之弊端。古典形態的意境說主要存在形態是詩性、智慧性、禪悟性的片言隻語，與邏輯概念式的理論話語差距很大，如何對意境的源流作出歷史性的梳理考辨，探討意境的歷史生成及其語義轉換，是一件極為棘手的任務
意境理論的形成並非一蹴而就。即使單就“意境”這一概念來說，在其誕生之前所經歷的過程也極其複雜，正如最後被稱之為嬰兒的生命，在其降生之前，必須在母體裡經歷從最初的受精卵分裂、著床到形成桑胚體、胚層、胚芽、胚盤、胚胎的一系列複雜變化。意境的孕育、演變、發生、發展的過程，涉及的時間跨度大、牽涉的領域範圍廣、參與此過程的人文因素多，造成意境的沿波探源研究中．歧議難免。
首先，對意境的歷史發展過程的翔分，意見不一。如劉九溯將意境說的歷史發展過程分為孕育、產生與發展、形成三個時期。夏昭炎、陳銘、薛富興等則採用四分法。“意境的發生甚為久遠．延續至今，已有約3000年的歷史。這3000年的歷史大體可以劃分為四個時期，即意境的第一個時期是孕育期、初始期，先秦至漢代，大體屬於這一時期；意境的第二個時期為其自覺形成期，漢末至魏晉南北朝．則屬於這一時期：意境的第三個時期，即它的成熟、鼎盛期，為唐、宋時期；第四個時期為意境的發展延續期，為元時清時期。””夏昭炎這種劃分，在四分法中較為合理。陳銘把意境的歷史分為奠基期、衍化期、成熟期、深化期，具體的命名雖然不一，但對應的時段與特徵大致與夏說一致。吳建民認為：明清時意境論已經完成成熟，不但詩論中廣泛運用，而且詞論、文論、畫論甚至小說戲劇理論中亦常見。到王國維，對歷史漫長的意境論作了系統性的理論總結。””薛富興則認為意境誕生於唐代，此前為哲學奠基期、美學準備期，宋為意境的鞏固期，明清則是意境的最後完成期，意境終結於王國維，可謂別是一說。
其次，對於意境誕生的時間、確立的標誌，說法不一。劉九洲視“詩言志”的觀點為意境說的先河，他又認為意境概念的提出是意境說產生的標誌。張皓認為最早將“人境”與“意境”聯絡起來的是東晉詩人陶淵睨，陶也是發現審美境界的先覺者，陶詩“結廬在人境，而無乍馬喧。⋯⋯此中有真意，欲辯己忘言。”(《飲酒》)詩中不僅創造了“採菊東籬”的意境，而且提到了“意”與“境”的概念，成為“意境”說的先導。葉朗則認為“境”作為美學範疇的提出，標誌著意境說的誕生。夏昭炎對東周時代青銅蓮鶴方壺等藝術作品的結構形態以及《詩經》裡的一些篇章進行了莢學分析後得出結論：先秦的詩歌、音樂、工藝美術等領域已經有了具相當魅力的意境，他對意境的出現與意境理論的出現進行了區分，此舉很有必要，因為學界確有一 部分人對此不加區分。作為藝術形態的“意境”的出現，與作為概念的“意境”的提出，以及作為學說或理論的“意境”的確立，並非同一層面的問題。
再次，中國古代文藝觀點、學說，往往與哲思、政治、宗法、人倫、地域、門類等因素糾結在一起，導致概念範疇模糊、矛盾難免，這一方面給後人留下了許多詮釋的空間，另一方面也造成後續的研究分歧叢生。意境探源中，有強調儒道佛的共同影響．如張文勳認為：“儒遵佛三家的學說的相互滲透和交融，是意境理論形成的主要來源。”有側重於佛教禪宗的，如張節末主張從佛學背景考察境界一意境的源源，他認為：“意境之意，與其說是害意之辯之意或者意象之意，還不如說是與六根中意根相對的思慮之意，而第六根即是依意根
起作用而形成的意識。”加上各個時代對於與意境相近的概念如“境”“境界”“境象”“意象”“意趣⋯氣象“‘象外”“言外”“味外⋯情景”“情理”等概念、範疇之間的互釋互引、混用化用，導致枝節蔓延錯綜，瀰漫散雜，大有“剪不斷，理還亂”之狀。
另外，意境理論的發展並非按線性順序因時而進，倘若按時問的前後順序把前朝各代的眾多學說觀點逐條細述，或者可能落入材料堆砌的下場。或者鬍子眉毛一把抓，不得要領。倘若只擷取粟一時段或某一流派，又有顧此失彼之弊端。古典形態的意境說主要存在形態是詩性、智慧性、禪悟性的片言隻語，與邏輯概念式的理論話語差距很大，如何對意境的源流作出歷史性的梳理考辨，探討意境的歷史生成及其語義轉換，是一件極為棘手的任務