【司馬遷之死：被漢武帝下獄處死，陪葬鉤弋夫人。】

司馬遷生於公元前145年，卒於公元前88年，也有說公元前90年的，還有說公元前87年的。司馬遷之死是個千古之謎，但也不是千古之謎，對司馬遷之死還是有記載的。天漢二年公元前99年，李廣利以三萬兵出天山擊匈奴，李陵以5000兵出居延策應李廣利，伏波將軍路博德以一萬兵策應李陵。李陵兵敗投降匈奴，漢軍還者400人。第二年，漢武帝派出兩路漢軍，想從匈奴搶回李陵，公孫敖兵敗後回來說：李陵指揮匈奴狙擊漢軍。漢武帝廷議李陵之罪，滿朝皆曰李陵可殺，惟獨司馬遷為李陵脫罪，漢武帝遂將司馬遷下獄。

漢律，司馬遷之罪可用50萬錢（約合米500石）贖罪，司馬遷年奉600石完全有能力贖罪。可是，司馬遷的兩個兒子跑回陝西韓城，一個在“司”字前面加“一豎”改姓為同（仝），另一個在“馬”字前面加兩點改姓為馮。因為沒有人替司馬遷贖罪，司馬遷受到了腐刑的處罰。司馬遷出獄之後，漢武帝革去司馬遷太史令職務，改命司馬遷為中書令，就是漢武帝的秘書長，行走宮廷為漢武帝起草檔案。

司馬遷被宮之後，覺得是受到奇恥大辱，非常痛恨漢武帝。司馬遷為了報復漢武帝，就在後半部《太史公書》中抹黑和漢武帝有關的許多歷史人物，司馬遷刪除“高祖本紀”中劉邦35歲前的經歷，將劉邦抹黑成流氓無賴。司馬遷在《景帝本紀》中抹黑漢景帝，在《今上本紀》中抹黑漢武帝，在《衛將軍驃騎將軍列傳》中抹黑衛青、霍去病，並且將衛青、霍去病放進了《佞臣傳》。同時，司馬遷拔高項羽、韓信、李廣、李陵等歷史人物，把並非帝王的項羽寫進了本紀，造成秦末楚漢戰爭史嚴重失真。

西漢劉歆著、東晉葛洪註解的《西京雜記》，有這樣一段關於司馬遷的記載：“太史公序事如古春秋法，司馬氏本古周史佚後也。作景帝本紀，極言其短，及武帝之過，帝怒而削去之。後坐舉李陵，陵降匈奴，下遷蠶室。有怨言，下獄死。宣帝以其官為令，行太史公文書事而巳，不復用其子孫。”東漢學者衛宏在《史記•集解》《漢舊儀》注中，也記載了大致相同的內容。

《西京雜記》中的這段話翻譯成現代漢語:“司馬遷寫《太史公書》類似春秋筆法，司馬遷蒐集了周史散失的部分。司馬遷寫的《景帝本紀》，言語極其簡單；在《今上本紀》中只講漢武帝的過失，漢武帝大怒而將司馬遷下獄處死。先前，李陵投降匈奴，司馬遷為李陵脫罪，漢武帝將司馬遷下獄並閹割（蠶室）。司馬遷為此非常痛恨漢武帝，因此抹黑漢高祖、漢景帝、漢武帝，被漢武帝下獄處死。漢宣帝吸取司馬遷的教訓，太史令、中書令只是行使文書的職責，再也不任用司馬遷的後人子孫。”

漢宣帝的時候，司馬遷的外孫楊惲在朝為官，楊惲的性格很像司馬遷，得罪了朝廷中的很多大臣。楊惲繼承了其父和後母的幾百萬家產，日子過得不錯，就私自傳播《太史公書》。太僕戴長樂舉報楊惲“以主上為戲(拿皇帝開玩笑)，語近悖逆”，漢宣帝就將楊惲下獄，後來又釋放了免為庶人。孫會宗寫信勸說楊惲，楊惲仿照《報任安書》寫作《報孫會宗書》，怨恨漢宣帝、譏笑孫會宗、咒罵大臣，後來被人告發，漢宣帝就將楊惲“腰斬”了。

恆寬在《鹽鐵論—周秦第五十七》中，不點名的嘲諷司馬遷是沒有品行之人，見利忘義苟且偷生，身被宮刑，卻圍繞在皇帝身邊，出入宮廷高官厚祿。混跡於卿相之列，身受刀鋸之刑，卻不思哀傷、悔改，連個老百姓都不如，真是無恥到了極點。原文：“今無行之人，貪利以陷其身，蒙戮辱而捐禮義，恆於苟生。何者？一日下蠶室，創未瘳，宿衛人主，出入宮殿，由得受奉祿，食大官享賜，身以尊榮，妻子獲其饒。故或載卿相之列，就刀鋸而不見閔，況眾庶乎？夫何恥之有！”

班固因為同情司馬遷，有“兔死狐悲”之感，因此在《漢書》中沒有記載司馬遷怎麼死的。後世有人認為司馬遷死於 “巫蠱之禍，流及士大夫”，因此推測司馬遷死於公元前90年，但是又沒有確鑿的證據。西漢學者褚少孫曾說過“太史公記事，盡於孝武之事。”有人據此推測，司馬遷死於漢武帝之後，這些人沒有明白褚少孫的原話的意思。褚少孫的話是說：“司馬遷記載歷史事件，結束於《今上本紀》。”但是，《今上本紀》等十篇，後來在傳播過程中散失了，今天看到的《景帝本紀》、《武帝本紀》是褚少孫後來補寫的。

褚少孫和班固一樣，都非常同情司馬遷，故此褚少孫在補寫《史記》時，還是不忘順便抹黑一下漢武帝。褚少孫記載的鉤弋夫人之死，和《漢書》的記載完全不一樣，褚少孫說：漢武帝把鉤弋夫人的兒子劉弗陵任命為太子，為了防備鉤弋夫人學習呂后，就賜死了鉤弋夫人。有人問漢武帝：“立其子、殺其母，何也？”漢武帝說：“子幼母壯，恐成呂后之禍。”褚少孫的這個記載是孤證，從邏輯上似乎講的通，但是從情理上卻講不通，是不是真實的很不好說，有抹黑漢武帝的嫌疑。

《漢書》有司馬遷傳，沒有記載他是怎麼死的，而野史《西京雜記》說他因為推舉李陵而受牽連，李陵投降了匈奴，就把司馬遷送進蠶室（宮刑），他有怨言，死在監獄裡。

《西京雜記·第六》「後坐舉李陵，陵降匈奴，下遷蠶室。有怨言，下獄死。」

野史不可信，錯誤很大，比如它說：司馬談死了，兒子司馬遷世襲為太史公，雖然職位在丞相下，但是全國公文，正本先送到太史公那裡，副本才送到丞相那裡。

「談死，子遷以世官復為太史公，位在丞相下。天下上計，先上太史公，副上丞相。」

太史令在漢朝主管天文曆法，司馬遷還參與了太初曆的編訂。只有中書令才掌管文書，是為“樞機”（中心樞紐、機密文書），司馬遷在受宮刑之後才做了中書令，才有可能典樞機，相當於實權丞相。

《漢書·司馬遷傳》「遷既被刑之後，為中書令，尊寵任職。」

《漢書·蕭望之傳》「中書令弘恭、石顯久典樞機」

由於沒有史料記載，司馬遷怎麼死的就成了歷史之謎。

太史公司馬遷是如何死亡，到底是壽終正寢還是刑獄被殺，亦或是其他原因，在歷史資料中並未明確記載。後世諸多說法，到底如何？

曾有說法流傳於雙漢之間，說司馬遷作《景帝本經》“極言其短，及我帝之過，帝怒而削之，後坐舉李陵，陵降匈奴，下遷蠶室，有怨言，下獄死。”顯然這種說法並不可靠，眾所周知司馬遷並沒有舉薦李陵，而是對李陵兵敗匈奴發表自己的見解，言辭中為李陵辯護，令漢武帝大為憤怒。

而“有怨言，下獄死”卻也有可能，為什麼這麼說呢？

這裡所說的“下獄死”，不是因辯護李陵而起的下獄。而是《報任安書》中司馬遷言辭激憤，陳述自己的不幸與內心的痛苦，被武帝悄而聞之，“可為智者道，難為俗人言”，深深刺痛了武帝，他怒於司馬遷辜負自己的“榮寵”，更加憤怒於司馬遷對自己威嚴的隱隱蔑視。為此，司馬遷有可能再度遭到懲治。

司馬遷宮刑後一直擔任中書令，現有資料中顯示武帝最後一年的中書令並不是司馬遷，而後司馬遷再也未出現在史料中，由此可以推斷，司馬遷死的比漢武帝要略微的早那麼一點點。

在《漢書》中一般善始善終之人在末尾都會交代卒於何時，因何。但《司馬遷傳》卻隻字未提，這並不能看作是班固的疏忽，則更像是一種刻意的避諱。是對“文章為盛”的武帝（班固稱讚“孝武之世，文章為盛”），也是對卓越功勳的史學家司馬遷。

這也些也可以作為司馬遷被懲治的佐證。

《悲士不遇賦》被公認是太史公晚年所寫，其中“好生惡死，才之鄙也，****，我之言兮，哲已能選。沒世無聞，古人惟恥，朝聞夕死，孰能雲否”。這段有人理解為太史公《史記》著成後，完成了心願，精神支柱轟然倒塌，毅然“自絕”的重要依據。

《史記》中太史公記載了許多歷史人人，如屈原沉江殉道，項羽烏江自刎，李廣引刀割頸等英雄人物，並都給予了高度評價。《報任安書》中，太史公深刻的討論了生與死的價值問題。司馬遷九個“辱”字深訴恥辱，文中更是反覆提到“死節”、“去就”等詞彙，更有“要之死日，然後是非乃定”。

也可側面窺探《史記》是太史公的夙願，既已完成，也沒有了留戀。

還有另一種說法，太史公司馬遷回歸故居，頤養天年，無疾而終。這個說法在韓城市司馬遷祠內《翟邑侯重修太史廟記》碑文中可以看到。

一代史學家司馬遷到底如何離開，已無可考證，只留後人紛說。

司馬遷，一個在歷史不可漠視和錯過天才！究其文才，恐在其前世今生和後世超越的難已。如曾讀過其文，我想說的是，報任安書，可知一。在此，我不想說司馬遷之死，甚至於說是一無聊之事。從事前之事可以判斷，他的去世應該是一悲涼。根本上可以一曉，此人，漢武帝劉徹就是一離不開的人物！多少年來，對其的推崇備至，千古一帝？等等，可以以我來說，他就是一千古罪人！他所謂的豐功偉績不過是在其的祖上留給他的一切，讓他能有所發揮吧了！文景之治，不說也知。以劉徹的窮兵黷武來說，可有一絲的讚語？多少錢物？多少家庭，因為他的一言皆空，烽火連天，白骨蔽野，整個國家由於他而國庫枯竭。還有，他對人的生命的踐踏！在其位，稍微一說，他的丞相如車輪翻轉，他對其長子的以及孫子輩的連誅說明了什麼?_?所以，回頭說，司馬遷的下場可見一斑！李凌的不過是一時興起，而觸動他的應該是司馬遷的直筆，這才是其最終的死因！這也是探知劉徹本人的最大證據