要看在什麼情況下，一般的小事情，少去和這種人爭得耳赤臉紅，肝氣火盛，因為，不值得。既擔擱時間和自己該去做的正事，又傷精力和身體。如果是損害自己利益的事，必須立場堅定，堅決反擊，而且寸步不讓！

這句話我不太認同。

都說別與小人論短長，都不去論，這不就是等同於助長了小人的氣焰了嗎？

不是原則性的問題，可以不搭理小人，不去和小人論什麼？但如果是原則性的問題，絕對要爭出個理來，怎麼了？因為你是小人就得怕你嗎？因為和小人爭，就失了君子氣度了嗎？因為與小人爭，就是修為不夠嗎？錯了！

不與小人爭就是這種想法，讓小人肆無忌憚的，讓仁人君子受委屈。

記住嘍，邪，不壓正，正，永遠都勝邪！

“人，不與小人爭是非，是明智的”，我認同這句話。因為有句俗話說得好，寧可得罪君子，不可得罪小人。既然是小人，就沒必要與其浪費口舌，遠之即可。

人活在世，難免會結識形形色色的人。正因如此，才有了生活的喜怒哀樂，悲歡離合。我們常常會因為身邊的小人而心懷鬱結。有句話叫：不與君子爭長短，莫與小人論是非。為什麼這麼說呢，君子品行高潔，甚至有種不食人間煙火的“偏執”性格，常人是無法去和這樣的人較個高下的。而小人，做事無底線，無原則，甚至去犧牲他人成就自己。所以本身就沒有正確的人生觀，世界觀，價值觀，更不用說有正確的是非觀。所以和小人爭論是非是徒勞無益的。甚至會增加損害自己的機率，尤其在當今這個思想文化比較紛雜的社會，很多“垃圾”人一言不合就會走上極端，身邊的人難免受到無辜傷害。所以，不與小人爭是非是明智的選擇，公道自在人心，群眾的眼睛是雪亮的。

認同。你跟小人爭長短，爭著爭著，自己也就變成小人了。小人有小人的特質，總愛計較短長，自私自利，無寬容心，無愛心，奉迎人，陷害人。品質太差。他有其自己的想法，有特殊成長環境，讓其改變，也不是輕而易舉之事。他的做法，不認同。只好不與他計較。

君子做事，有理有節，虛懷若谷，遵紀守法，匡扶正義，且有寬廣胸懷。與小人並非同道。因此，對小人的一些做法，只能是不啻。莫與其計較。

“人，不與小人爭是非，是明智的”我不認同這句話；就應該去爭，為什麼不爭？難道讓他一直欺負你？只要其無緣無故侵犯了我的利益，我就要跟他抗爭到底。

老家鄰居總是欺負我媽，我媽太善良總是讓著她，他還得寸進尺；後來被我狠狠的教訓了兩次，老實多了；遇到這種小人，就不要講什麼禮儀道德，她耍無賴你比她更無賴就行。

第一次是她總是把她的牛綁在我家大門前面的空地上，牛總是把門前踩的坑坑窪窪，還有到處的牛屎；她自己家門口不綁就綁在我家門口，我媽跟說她就慢慢吞吞地牽走，但是第二天就又是綁在那裡，反覆這樣，後面有一天早上我起的早，又看在她家牛綁在我家門口過夜，我直接拿著棍子往牛腳上使勁打，打的牛嗷嗷叫，她聽到了就來說我的不是，我直接指著她鼻子說：“你要是在敢把牛綁在我家門口，我見一次就打你的牛一次，不信就試試”；馬上乖乖把牛牽走了，但是嘴巴還在那裡罵罵咧咧，我管她說什麼，做自己的事去了，後面就再也沒敢在把牛綁在我家門口面前了。第二次也是她家養的雞晚上都在我家屋簷下過夜，第二天起來我家門前到處都是雞屎，我媽跟她說這個事，他就耍無賴的說不是她家的雞；我半夜12點起來，把那些雞趕的到處跑，一直追著跑，第二天起來，她家的雞就少了一隻，可能是雞嚇破了膽，躲著樹林裡面不敢出來走散了；她第二天來問我媽，說是我們偷了她家的雞，我直接跟她說：“沒人偷你家的雞，我就是把在我家屋簷下過夜的雞趕跑了，反正沒人管，我就來幫忙管下”。

對待小人，不要去跟他過多理論，用實際行動這震懾他。

小人相對君子而言的。不是君子與小人爭長短。而是小人咬住君子不放而要爭長短。君子之人。應該代表的是正能量。小人之人。應該代表的是負能量。君子與小人都生活在一個職場當中。就是抬頭不見低頭見。表面現象都很好的。就是本質上的區別。有的本質自然而言就很壞。挑撥離間製造麻煩。讓好人心煩意亂。君子與小人講理講不出。打抬不起手。罵不能出口。如果一個君子與小人一般見識的，也就與小人為伍了。俗話說，一個人被狗咬了一口。難道你還咬狗一口嗎？退一步海闊天空。職場上沒有必要弄個你死我活。簡單的說。都是為了養家餬口何必的呢？禮讓三分是修養。是氣度。是很好的包容。

大人有大量，宰相肚裡磨開船。不與小人斤斤計較說明人大義凜然，對那些好享巧，佔便宜，掙名譽，奪地位的小人就好遠離他。君子不與小人治氣。有句名流傳世間:吃虧是福.厚德載福;享巧是禍.缺德作禍。

第一，爭過，才知道他是小人還是君子。

第二，知道他是小人了，你還爭，你是傻子。

第三，知道他是君子了，你還與他爭，你是小人！

首先應該有一個共識，這個世界沒有是非，有的只是偏見

立場不同，看事物是角度就不同。

這個世界上，我覺得分為兩種題型，一種是主觀題，一種是客觀題。

比如說，我們都共識的話，1+1，勢必是等於2的，這就是客觀題。

而豆腐腦是甜的好吃還是鹹的好吃，這就是主觀題，公說公有理，婆說婆有理。

但是，所謂的客觀題，也是要在一定的基礎前提之下的，比如剛剛舉例的1+1=2的問題，如果不是在數學的基礎上 ，在社會學的基礎上，那有些好事之徒，可能會說1+1＞2什麼的。一些物理規律，在我們這個宇宙是生效的，但是可能在黑洞這樣的地方就失效了。

所以說，這個世界是上，大機率都是主觀題，即使有客觀題，那也有爭論雙方，雖然談成的達成一個前提。

小人之所以為小人，就是不跟我們統一前提。

小人論證問題，不是以點-線-面的邏輯，層層推進的，一切以前提為根本，從事實出發，論證理由，繼而得出結論。小人的論證方法是靠點來突破的，只要想到一個點，就根本不管其他，死守住自己的那個論點。

人是很難被道理說服的。