美國總統下臺後，為什麼其政府官員都下臺了？

這種說法不正確，總統卸任後，他舉薦的政府官員幾乎全部隨之辭職另謀出路。

在美國想發財別“當官”，總統舉薦的官位一切待遇和權力，明明白白在那放著，且絕對沒有外快可撈，更沒有獎金可拿，更別想漲一美元工資。這部分官員屬於行政任命，總統卸任後，他們絕大多數隨之辭職，真正的“一朝天子一朝臣”。

在美國挖空心思想當官的大部分是“不差錢”的主。想要以權發家大錯特錯。

比如，特朗普勝選後，立即著手篩選國務卿、財長、防長等15位內閣高官。這些官員的工薪待遇和行權範圍均是法律規定，他們在特朗普執政期間絕對不會漲一美元工資。美法規定:自己不能給自己漲工資，但可以給下一任漲工資。漲多漲少，總統說了不算數，必須經過國會批准，主要是眾院說了算。如今總統的工資每年40萬美元，這是小布什當權是給克林頓以後的總統漲得，已經快20年了。

總統提名的政府官員有黨派之分，也有“任人唯親”之嫌，不過需與參院“合夥作案”方能完成，但眾院又有彈劾權。所以，在美國當官想腐敗難上加難。這也就是題主說的，總統下臺，他任命的官員大多都要“走人”。

在美國大多公務員均是“無黨派”人士。他們不是任命制而是考核選拔制產生，也就是“技術官僚”，工薪待遇遠高於“任命官僚”。這是美國公務員的主流，職位能上能下，責大多拿錢，責小少拿錢，絕對的能上能下，退休金根據在位時各階段的工資換算而定。程式相當複雜，在此不多贅述。他們誰當總統無所謂。比如，福奇現在就服務了5任總統……

美國的公務員體制相對而言比較科學，其碼以權謀私、憑權謀利、耍特權等相當困難。

體制特色，總統及內閣成員屬於政務員，不是公務員，任期結束，全體成員解散。留任的除外。由於有公務員體系運轉，政府不會停止運轉。

這就是"一朝天子一朝臣"，每屆總統只選用自已喜歡並信任的人組成團隊，為本屆政府實現競選承諾及本國傳統政治承諾。

不是呃。

跟隨總統下臺的，是主要內閣成員，也就是總統提名的國務卿、國家安全顧問、普通部長及駐外大使等幾十個，這些屬特任就是政治職務。此外，白宮官員（非公務員）也有很多換總統就得辭職。

其他比如福奇就屬於技術型，不是任命制的。聯邦政府體系多數職員是政治中立的公務員編制，最高可當副部長。平時要接受考核，有晉升和各種保障。

當然，因為選舉變化，國會也有這樣的情況，比如共和黨失去參議院控制權，除去警衛與服務人員，很多輔助職務也要伴隨變更。因為新參議院是平局，共和黨與民主黨達成協議，各委員會與參議院高階職務是兩黨各一半。所以，共和黨因少了一票而被迫讓出一部分以前本黨獨佔的參議院高階職務。

對！這個問題坑啊！顯得不知不覺已入坑。

嚴格說來，燈塔國總統卸任，不是下臺，僅僅只是比如尼克松這樣辭職卸任的免強地稱為下臺吧！

至於政府官員，不是都得辭職的。僅僅是部分高官需要卸任，如最高院法官並不需要、FBI局長也是一樣的。更加廣大的政府僱員，是不必要的。

美國的內閣官員是總統提名但要透過國會同意，國會否決了是沒辦法當的。但國會是沒有提名權的。所以有時候上演總統連續提名幾次都被否決，就只有和其他黨派組建聯合政府！這是內閣高官都是為自己的黨派服務不是為國家，總統下臺官員留下來也沒有意義，想留下來也不可能另一派總統上臺不可能提名前任的內閣官員繼續當下去！美國是政黨輪換執政，如果執政黨拿不到議會的大多數議席就唯有拉籠小黨派組建聯合政府。所以內閣成員未必是同一個黨派的人！

一朝天子一朝臣。美國的政黨輪流坐莊，民主黨上臺了，那共和黨的官員還能在任？當然，個別不分黨派的專業人士可能會被留任或繼續聘用。如美國疾控專家福奇

"一朝天子一朝臣"，每一位新總統都有自己的班子，他們隨著新總統走馬上任，舊朝官員一般一個不留。當然政府公務員就不一樣了，除了到了退休年齡，一般不會離開自己的崗位。美國政府官員分為二層，第一層是總統任命的官員，他們負責這個部門的領導，第二層職業公務員，他們是經過考核擔任業務官員，這些人是鐵打營盤。

世界上那個國家都一樣，“一朝天子一朝臣”單位換了領導人都會換掉那些重要崗位的科長，別說國家了，誰都想用自己的親朋好友。

回答裡都不懂啊，，，，

美國是總統組政府，政府是由各個部門組成的，頭頭都是由總統認命的。下任總統組下任政府，所以頭頭們就都到期了。