估計你想表達的就是教育部4月1日釋出的關於中小學取消校園小賣部的事情吧，不是已經開始執行了嗎？可能應該是正在執行當中，需要一個過程吧。應該在不久的將來，學校存在的幾十年的小賣部可能就消失了。

針對你說的沒有取消，我是這樣想的：

1、可能執行有一個過程，很多問題要處理，應該是一個緩慢過程吧，耐心等待，應該會有結果的。

2、檔案規定，有規範手續的可以繼續經營小賣部，有些學校可能確實存在學生需要的問題，比如有些寄宿制學校，必須解決學生的生活用品和學習用品的購買。

3、不排除個別學校改頭換面，以什麼學生服務中心等形式繼續掛羊頭賣狗肉的行為。這種就是違反相關規定了。目前還沒有相關部門監管到這一塊，估計後面就快了。

4、有些地方特別是農村或者偏遠的地方，有校長天下的學校，執行起來比較困難，小賣部可能多少與學校領導之間有利益關係而不能落實，同時也沒有相應的部門監管到這個地方來。

大多數沒有取消商店的都集中在大中專院校內，而小學校和初級中學教育部要求全部撤出，特殊情況下(偏遠，深山邊遠困難地區物資缺乏等)有極少數留在中小學校內的商店具有合法的營售證件。主要是賣一些文具，有關教科書，輔助資料等，要求不能在校內出售食品。這是為什麼呢？，我認為主要取決於中小學生還沒有成年，他們對商品的防犯意識不強對產品的真假真偽難於分辯。特別是對個別′三無"和過期商品，孩子們都是依靠吃來分辯商品，什麼好吃就買，這樣很容易發生中小學生食品的中毒事件，危害學生的身心健康。而相反，大中專院校的學生都是18歲的成年人了，加上大學院校內的場地寬廣，地盤大。因此，商店留在校內適應學生的需求。再者，大專院校的學生對產品的辯別能力，意識能力較強。比如，商品的生產日期，產品的生產廠家地址，"三無"偽劣產品等有正確的識別能力。同時他們還可以對偽劣產品的廠家進行投訴，以利於維護產品的食品的安全，保障在校學生的生命安全和身體健康。

一刀切就真合適？有些學校比較偏僻的，取消校內小賣部，那隻能任由學生出校外消費。安全也成問題。小賣部非罪，而是高額利潤壓榨學生不應該。

這方面我有發言權，學校無非是為了利，我曾經和一個學校的小賣部有過供貨合作，那小賣部三十平方左右，學校承包給一個當權者的親戚經營，表面交給學校一個學期25萬，背地裡還有些勾當滋生腐敗，試想一個小賣部租金這麼高，經營者要怎麼去控制成本，經常向我超低價要生產日期臨期的產品，平時說經銷商奸，其時是商場特別是這種壟斷性的小賣部最奸詐。早該取締。

這就是現在的中國國情。中央下達的指示，下邊就可以不執行，也沒有人追查責任。真應了那句話了：上有政策，下有對策。上邊光說空話，下邊執行的情況如何，沒有監督。這麼多年就是這樣過來的。如果對中央指示不執行，或執行走樣的一律追責，看還有誰敢如此放肆！可惜啊，沒有啊，下邊的膽子才越來越大。