文、理之分屬於個人愛好，若發展成職業之分，確能養成不同的思維習慣，文科生形象思維能力較強，理科生邏輯思維能力較強。同是一片白雲☁️，文科生髮現它像一朵棉花，理科生會問，它為甚落單？

學文科的人，通常是發散性思維比較強，腦子好一點的，可以泡製出一個個漂亮的創意，但你會發現，這些創意的背後缺少長線發展的邏輯關係。學理工科的人，擅長的是邏輯思維，發展路徑梳理得比較清晰，卻難出可圈可點的好創意。企業做發展企劃的，需要的是邏輯與發散思維能力都比較強的人。 不止一次有學生跟我反饋：“老師，我是理科生，比較習慣理科思維，看不懂文科類文章。”“老師，我是文科生，比較習慣文科思維，看不明白理科類文章。”一般第一種情況比第二種情況多。事實真的如他們所說，因為是理科生不擅長文科思維，或因為是文科生不擅長理科思維，所以看不懂相應題材的文章麼？他們在這裡有一個假設，文科類文章的理解需要文科思維，理科類的文章的理解需要理科思維，而這兩種思維是很不一樣的。首先澄清一點，很多人對文科的理解是有問題的。他們在說文科的時候，是在說小說啊詩歌啊戲劇類的文章。他們錯誤地把小說詩歌戲劇這些當作文科了，理解前者確實需要平時有一定的積累。但是事實上小說詩歌戲劇這些屬於藝術，而文科和藝術完全是兩碼事。理科是研究自然相關的學科，文科是研究人和社會相關的學科，只不過人們習慣性地把社會科學，文學，藝術放在大文科的範疇下了。我們需要明確的一點是，不像SAT考試，GRE閱讀中沒有純文學藝術的文章，有的只是文藝評論類文章，而評論類文章是觀點明確的論述類文章，有明確的說理邏輯，因此考生不需要有相關文學藝術的造詣也能看懂（後文會舉例闡述）。明確了什麼是文科和理科後，接下來我們來看一下什麼是文科思維，什麼是理科思維，我敢打包票，80%說這兩個詞的人都不知道自己在說什麼。網上搜了下，有人說文科思維是感性的情緒化的，理科思維是理性的冷靜的；還有人說理科更需要依靠邏輯，文科更依賴直覺想象。可以負責任地講, That’s bull shit！提出以上描述的人完全混淆了文科和藝術。社會學，商科，經濟，法律對邏輯和理性的要求都非常高，完全不是某些人以為的靠直覺和感性。倒是之前筆者在某個微信群裡看到有老哥的描述挺不錯：理科的研究方式更偏向於定量，而文科的研究方式更偏向於定性。著名經濟學家米塞斯有一句名言：經濟學是定性的而非定量的。回到我們的主題，真的是 “理科思維” 和 “文科思維” 在左右我們閱讀理解文章的程度麼？答案是瞎扯。因為這兩種思維的差別本身就有點偽命題的感覺。其實別整那些沒有用的，思維只有好的思維能力和壞的思維能力的差別。好的思維能力需要好的邏輯思維能力。很多人在為自己理解不了文章或者表達不清楚找藉口的時候說自己理科思維或文科思維時其實是在偷懶，根本沒有找到任何問題。直接說自己閱讀方法有問題或掌握不熟練，邏輯理解能力有問題，或者自己腦子不清楚還更具體明確些。The GRE revised General Test 這個考試是一般能力考試，意思是學習任何專業的人都可以來考，所以對GRE閱讀文章的理解不需要專業背景知識，它考察的既不是 “文科思維” 也不是 ”理科思維“，而是普遍的能力，官方標榜要考的 “reasoning” ”critical thinking” 是不分文理的。文章的題材只是載體形式，無論什麼題材，它要考察的邏輯和推理才是核心。有時候，某一些主題，物件和詞換成其他的主題，物件和詞，文章的核心沒有任何變化，而讀懂這個核心才重要。這就好比很多中國男人到了一定年齡，都會進入茅臺護肝，中華護肺的階段，每一個山東男孩長大後都想買一輛奧迪A6（以前是A4），大部分中國普通男孩（尤其北方男孩）夢想有錢後買ABB(奧迪，賓士，寶馬)，大部分中國普通女孩希望結婚時收到”恆久遠，永流傳“的鑽石，其實這裡的茅臺，中華，奧迪，賓士，寶馬，鑽石本身是什麼並不重要，他們所代表的稀缺的地位和金錢的象徵意義菜是關鍵，沒有這些東西，自然會有其他東西來代替他們的生態位。我們看一篇GRE文章：George Milner cites three primary problems with the labeling of Cahokia, the large archaeological site by the Mississippi River, as a state rather than a chiefdom. First, finds at Cahokia are essentially similar to finds at other Mississippian chiefdoms, except that the amount of earth moved in building the mounds at Cahokia was greater than elsewhere. Second, fewer people lived at Cahokia than is commonly estimated (Milner estimates that there were only a few thousand inhabitants, more common estimates are 10,000 or 20,000 inhabitants); therefore, extensive taxes, trade, and tribute were not necessary to support them. Finally, while there is evidence of extensive earth movement, craftwork, trade, and elite at Cahokia, this does not indicate that Cahokia was politically centralized, economically specialized, or aggressively expansionistic.George Milner cites three primary problems with the labeling of Cahokia, the large archaeological site by the Mississippi River, as a state rather than a chiefdom.GM認為將Cahokia當作state而不是chiefdom是有3個主要問題的。Cahokia, state 以及 chiefdom 這幾個詞本身的意思根本不重要，我們知道的是接下來一定會從3各方面論述Cahokia為什麼不應該是state而應該是chiefdom。所以以下這幾句話的主線作用在讀之前就已經明確了。First, finds at Cahokia are essentially similar to finds at other Mississippian chiefdoms, except that the amount of earth moved in building the mounds at Cahokia was greater than elsewhere.第一方面，大方向沒問題，闡述 Cahokia 更像 chiefdom 而不是state。我們需要把握的是 “the amount of earth moved in building the mounds at Cahokia was greater than elsewhere” 屬於state的特點。而語義如果看不懂，在這裡也沒什麼大礙。Second, fewer people lived at Cahokia than is commonly estimated (Milner estimates that there were only a few thousand inhabitants, more common estimates are 10,000 or20,000 inhabitants); therefore, extensive taxes, trade, and tribute were not necessary to support them.第二方面，比預計的人少，因此 extensivetaxes, trade, and tribute 就沒必要了。需要把握 “比預計人少” 是chiefdom的特點，“extensivetaxes, trade, and tribute” 是state的特點。Finally, while there is evidence of extensive earth movement, craftwork, trade, andelite at Cahokia, this does not indicate that Cahokia was politically centralized, economically specialized, or aggressively expansionistic.最後一方面，需要把握“extensive earth movement, craftwork, trade, and elite” 是state的特點，“politically centralized, economically specialized, or aggressively expansionistic”也是state的特點。所以如果用不同顏色標註 state和 cheifdom相關的特點：George Milner cites three primary problems with the labeling of Cahokia, the large archaeological site by the Mississippi River, as a staterather than a chiefdom.First, finds at Cahokia are essentially similar to finds at other Mississippian chiefdoms, except that the amount of earth moved in building the mounds at Cahokiawas greater than elsewhere.Second, fewer people lived at Cahokia than is commonly estimated(Milner estimates that there were only a few thousand inhabitants, more common estimates are 10,000 or 20,000 inhabitants); therefore, extensivetaxes, trade, and tributewere not necessary to support them. Finally, while there is evidence of extensive earth movement, craftwork, trade, and elite at Cahokia, this does not indicate that Cahokia was politically centralized, economically specialized, or aggressively expansionistic.其中有一個題這麼問：The passage implies that political centralization is a feature thatA. has not historically tended to emerge in centers with fewer than 20,000 inhabitantsB. distinguished other Mississippian chiefdoms from CahokiaC. is considered characteristic of state but not of chiefdomsD. often results from aggressive expansionism and economic specializationE. has historically been necessary for extensive trade to occur答案是C.其實這個題幹中的 political centralization 換成文章中所有紅色字型的特點都是一樣的，都是state的特點，而且我們根本不需要去追究什麼是 political centralization，當然知道沒什麼壞處。事實上這篇文章變成一篇理科類文章，所考察的邏輯也是不會有任何變化的。所以很多人在抱怨看不懂理科或文科文章的時候，其實根本不是文科思維或理科思維在作祟，可能是因為詞句的問題，或者更有可能是根本沒有運用適合的閱讀方式去讀出題人需要讀者讀出來的東西，可能他（她）就在死磕需要一些背景才能完全理解的語義，而忽略了閱讀文章最核心的邏輯。所以文科生也好，理科生也好，他們的區別可以是他們學的學科不一樣，進而所擅長的研究方式會不一樣，但是我不覺得一個人因為學了文科而進化出一種 “文科思維”，變得很難理解需要比較強邏輯能力的東西，那些理解不了的人可能學文科之前邏輯能力就不行；同理，一個人也不會因為學了理科而進化出一種“理科思維”，邏輯不錯，但說話說不利索寫文章表達不清，聯想能力不行了。我見過好多邏輯能力很強的文科生，也見過很多表達能力很強的理科生。所以別整那些沒有用的，不要拿文科思維和理科思維作藉口，表達不清楚，或理解文章有問題，要去尋找更本質的問題所在。