看買房時怎麼說得，當時如果買房時沒說不買車位不讓業主開車進小區就有點兒不合理了，要當時說了業主買車位才能開車進小區，那就看物業心情了，不讓你車進小區也說得過去。

小區都有各自停車位，停車不亂，如果沒車位的車進小區那就亂停了，因為沒你停車位。

到哪裡都有規定製度，要不就亂套了。個人愚見。

小區如果沒有車位的業主車進小區，這樣做是不合法的。但臨時停車是可以的，時間不要長了。為什麼這麼說？因為業主沒有車位的都想進小區停，這樣的話不是亂了嗎？最大的問題就是牽涉到消防通道和120急救。

如果車停到臨時停車位，收管理費500元一年，還要即停即走這樣做是不合物業法的，臨停可以按小時計費，國家是有規定的但不能亂收。

不讓小區沒有車位的業主進入小區停車，不能說它就是合理，但是卻能保證小區不會造成擁堵，能保證更多人的安全，如果這要是非得講公平，講權利的話，那麼車位既然是全體業主的，那麼那些即便是沒有車的業主，也應該是有車位才公平吧？至於那些說沒車要什麼車位的，誰規定沒車就不能要車位呢？你不是講業主合法車位權利嗎？沒車我還不能停一個腳踏車嗎？有沒有車也否定不了我是業主的事實。

所以說，至於小區不讓沒有車位業主的車輛進入小區，一直都是公說公有理婆說婆有理。沒車位的認為不合理，有車位認為合理。那些沒有車但是天天被小區亂停車困擾的業主也認為合理。有些事，就是這樣。管他黑貓白貓能抓耗子就是好貓。能讓小區業主大部分都同意的方法就是好方法，畢竟小區是一個大集體，小區雖是業主的小區，但小區是大家的小區，不是個別業主一個人的小區，集體利益高於個人利益。