二位都是公眾人物。

既是自然人，必缺不了錢。

當然作為社會人，對大額金錢，態度與一般百姓必有異，名人更是如此。

方舟子惜錢如命了嗎？我怎麼沒有感覺到呢？

一個人如果能把自己過的省儉一點，倒是一種美德。

至於沈巍先生，他對社會有什麼貢獻呢？一個沒有責任，沒有擔當的流浪漢，他的生活，需要金錢嗎？

你大方，怎麼沒看到你幫助過打假的學者，也沒有看到你幫助過撿破爛的大師，不仿掏點錢讓大家認識你是大方的，有錢大夥花的主。

方舟子是否愛財不重要，如果他有違法之處，可以起訴他，而在與論上抹黑他則顯得很卑鄙。

方舟子用實事求是的科學精神打假，十分難得也非常有意義，值得尊重。

方舟子是公眾人物嗎？我覺得不是，公眾人物應有個好的形象在人們心中有一定地位，而他在人們心中形象太惡劣，漢奸類人物，曾宣誓效忠美國的人，他耍算公眾人物那汪精衛之流都是了。

沈巍是領著工資的流浪漢，這在中國那至世界都是廖廖無幾，屈指無數，沈巍不接受施捨，他堅持著他內心的一份尊嚴，可以自毀形象，但他認為志不可奪。要說沈巍視金錢如糞土，哪是師出無名，沒根據，沈巍自述中講到，他有銀行存款，十多萬，當他把這些錢資助了其它浪流漢或該需要幫助的人，這樣大師真達到視金錢如糞土的境界了。沈巍現在是有錢流浪漢，請好事之徒少給他帶高帽子。哪個方狗子我們不談了，它是個"詐騙犯″騙來的錢，也是錢，得珍惜。

方舟子是社會掮客，提倡食用轉基因食品，否定中醫藥，否定民族功臣錢學森等，節目中怒噴平民科普奇人等，他這個人虛偽的，想利用自己的與眾不同的觀念來提高自己的社會作用，都是屬於炒作自己的，惜錢麼都是自己的觀念了，也可惜也可無所謂。民族敗類，西方走狗。不是正能量的華人

二人沒有可比性，如果非要找到共性，那就是:執著。方舟子是執著的質疑所有中國的名人及中華文明，一個十足的漢奸，吃裡扒外的敗類。沈巍是執著於自己的理念，環保有大愛的君子，而且很有些內涵的智者。方舟子算什麼玩意兒？學生物的且有博士頭銜，好好的作學問得了，但可能覺得自己若是作學問將一事無成，為了名利，偷機取巧，走起了捷徑，玩上了所謂的“科普”，實則是欺世盜名，應該讓所有人鄙視，但奇怪的是他竟有一些擁躉？沒辦法解釋，大概世界變了吧！而沈巍不同了，他可以同流合汙，隨波逐流過一生，但他放棄了，一無反顧的投身於自己的理想，哪怕是家人的反對？不為名不為利，現今社會很難得，是一個純粹的人，讓人油然而生敬意，他應該得到尊重。所有人都應該守住底線，那就是“善良”。

方舟子其實是個商人，或者說著重利益，所在之事，也不是興趣使然，只是為了利益，而沈大師，讀書只是為了興趣，就是比較乾乾淨淨吧，我覺得二者沒有什麼可比性

謝友邀！

對待這兩個奇葩人物，你要想看懂，就要去看深。因為，表面的去看肯定看不出明堂，一個是人模狗樣的光鮮人物，雖有爭議，卻活得很瀟灑。一個不過是蓬頭垢面，撿垃圾的流浪漢，雖成網紅，但還在流浪。

那往深裡看呢？再一對比這事的“差別”就出來了：一個是撿垃圾中飽讀詩書，對國學諸論真有卓見，並修成“知行合一”有德行的智者。一個不過是少有知識，整天只知道噴國咬人，還崇洋媚外的，國外眷養的一條走狗。

一個是注重了德行並甘於沉淪，去靜悟修行的忍者！一個是墮落了人形無德還缺德，實在喜歡舔騷的走卒！

那這麼去深刻地深看：沈巍的奇葩是從垃圾裡撿起了書中的黃金，從心靈之處修身踐行為人的價值，故他只愛書才棄錢如糞土而 豁達人生。而方舟子的奇葩呢？為吾國血之兒，卻罵著自己的祖宗，為了媚外不惜作走狗的忠誠，如此的跪舔於國外盡幹咬人的本領，這樣也就證明他除了無恥，必然就視錢而“惜錢如命”！

因此，在沈巍和方舟子間，“你怎麼看”？都是實如人犬之分，神鬼之別！

唉！只怪題主，你本不應將大師與狗卒同擺一道，讓人觀之難睹，食之而又作嘔！

評職稱靠買賣，評的是金錢權力和美色。職稱制度的存在，讓教師的地位一落千丈。職稱的存在把教師分為“三六九等”，職稱就這樣硬生生的把教書育人的教師當成了有不同等級的社會普通從業者。“按勞分配，多勞多得，同工同酬”等分配製度在職稱面前都成了一紙空文。

因此，由於職稱和工資掛鉤，很多教師常年得不到評高階職稱的名額，慢慢的就失去了耐心，對教育也就沒了積極性，職業倦怠很嚴重，最終讓他們感到評高階職稱無望後選擇了得過且過。評上高階職稱的教師也開始脫離教學一線，上課也不怎麼上心，如同高考生上大學後就鬆懈一樣，導致教育質量越來越差。